Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-24286/20 по делу N А40-303240/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-16697/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-303240/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Е. Мартыновой

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Серова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-303240/19,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Серова Сергея Викторовича (ОГРНИП: 315774600308874)

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (121552, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТРОВНАЯ, 4, ОГРН: 1027700186062, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 7710026574)

о взыскании денежных средств.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" об обязании ответчика выплатить стоимость изотермического фургона и сопутствующих работ по его замене в размере 551 250 руб., денежной компенсации за испорченные детали во время ремонта автомобиля на СТОА по направлению САО "ВСК" на общую сумму 29 331 руб., возмещении стоимости первой экспертизы в размере 13 000 руб. и стоимости повторной экспертизы в размере 15 000 руб., стоимости УТС в размере 78 561 руб. и стоимости заключения экспертов о величине УТС в размере 5 000 руб., а также морального ущерба в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-303240/19 в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Серов С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- выводы суда о выполнении ответчиком обязательств в полном объеме на основании того, что ответчик выдал направление на ремонт а/м истца, реализовав свои обязательства на получение страхового возмещения не соответствуют положениям ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и САО "ВСК" был заключен договор страхования транспортного средства N 17000УО001870 от 02.03.2017 г. заключен на условиях "Правил комбинированного страхования автотранспортных средств" N171.1 от 17.11.2014 г. (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

22 декабря 2017 года в 07 часов 35 минут в Псковской области Островского района на шоссе Санкт-Петербург - Невель 332 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием грузового автомобиля ГАЗон Некст "БЕЛАВА" государственный регистрационный знак Н650СА 777, которым управлял Серов Сергей Викторович и автомобиля Фольцваген "Транспортер", государственный регистрационный знак Н481ЕВ 60, которым управляла Зарщикова Любовь Владимировна.

В результате ДТП были причинены механические повреждения ТС истца.

29.12.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

29.12.2017 г. ответчиком произведен осмотр ТС.

Согласно п. 9.1. Правил: после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска "Повреждение, не подтвержденное справками") документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате.

По условиям договора страхования, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения -ремонт на СТОА направление по направлению Страховщика.

Ответчик по результатам рассмотрения заявления выдал истцу направление на ремонт на СТОА.

13.06.2018 г. в адрес ответчика поступила претензия об устранении последствий некачественного ремонта.

По результатам рассмотрения претензии, 26.06.2018 г. был организован повторный осмотр транспортного средства истца. 11.07.2018 г. ответчиком был дан мотивированный ответ на необоснованную претензию истца.

07.09.2018 г. от истца поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение. 26.09.2018 г. ответчиком был дан мотивированный ответ на необоснованную претензию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком выполнены обязательства в рамках заключенного договора страхования.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Исходя из пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Получение Правил страхования удостоверено подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеуказанной нормы ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Из полиса КАСКО 17000VО001870 от 02.03.2017 г. усматривается, что транспортное средство застраховано только по рискам "Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", "Природные и техногенные факторы" ("ПТФ"), "Действие третьих лиц" ("ДТЛ"), "Хищение ТС". Из Правил страхования N 171.1 от 17.11.2014 г., иное не следует.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков.

При этом стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, согласно положениям п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ в договор добровольного страхования имущества, заключенный между участниками данного спора, может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков или о частичном возмещении убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер УТС.

Договором страхования, а так же Правилами страхования не предусмотрено возмещение страхователю утраты товарной стоимости.

В Правилах страхования стороны определили величину страхового возмещения, в состав которой не входит возмещение страхователю утраты товарной стоимости.

Исходя из п. 8.1.5. Правил страхования, размер ущерба определяется Страховщиком по способам выплат, указанным в п. 8.1.1, и на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).

Согласно п. 8.1.6. Правил страхования, величина страховой выплаты определяется путем суммирования: размера ущерба, определенного в соответствии с п. 8.1.5, с учетом установленных договором и настоящими Правилами страхования условий страхования; размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями настоящих Правил страхования (п. п. б) п. 7.3.8.1, п. п. 8.5, 8.6) и договора страхования; за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

Таким образом, договор страхования, а также Правила страхования, не содержат положений, свидетельствующих о принятии на себя ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба.

Истец при подписании договора страхования был ознакомлен с Правилами страхования, что свидетельствует о наличии его воли на заключение договора при условии, что УТС не подлежат возмещению.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу данных правовых норм взыскание соответствующей денежной компенсации по правилам возмещения морального вреда возможно в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица. Поскольку иных случаев взыскания морального вреда в пользу юридического лица (гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность) действующим законодательством не предусмотрено, оснований для удовлетворения требования о возмещении морального ущерба не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, обязательство ответчика прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании стоимости изотермического фургона и сопутствующих работ по его замене в размере 551 250 руб., компенсации за испорченные детали во время ремонта автомобиля на СТОА по направлению САО "ВСК" на общую сумму 29 331 руб., стоимости УТС в размере 78 561 руб., а также о возмещении морального ущерба в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 17.03.2020 по делу N А40-303240/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова