Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 10АП-6570/20 по делу N А41-99560/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А41-99560/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя (фермерского) хозяйства Потапова Алексея Анатольевича - Молдобаева О.А. по доверенности от 18.10.2019,

от ИП Чепенко Александра Геннадьевича - Щербицкая Г.П. по доверенности от 24.01.2020,

от ООО "Кнауф Гипс" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя (фермерского) хозяйства Потапова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-99560/19,

по заявлению ИП Потапова Алексея Анатольевича к ИП Чепенко Александру Геннадьевичу о взыскании, третье лицо ООО "Кнауф Гипс",

УСТАНОВИЛ:

ИП Потапов А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП Чепенко А.Г. (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кнауф Гипс", со следующими требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца ИП Потапова А.А. сумму задолженности в размере 2 596 169 руб. 60 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца ИП Потапова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 135 146 руб. 49 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца ИП Потапова А.А. государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-99560/19 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Потапов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Чепенко Александра Геннадьевича возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

10.01.2019 г. ИП Потапов А.А. (поставщик) и ИП Чепенко А.Г. (покупатель) заключили договор поставки N 10/01-19, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю: брус антисептированный сухой 75*75*1000 мм (далее - товар), а Покупатель обязуется принять этот товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4 договора поставки цена за товар установлена в размере 54,92 руб. за штуку; оплата за отгруженный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не противоречащим действующему законодательству РФ способом; все расчеты по договору производятся в безналичном порядк6е путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет поставщика либо иным, не противоречащим действующему законодательству РФ способом; обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка либо кассу поставщика.

Согласно п. 4.1 рассматриваемого договора покупатель обязан принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором; обеспечить разгрузку по прибытию товара на склад по адресу доставки.

Пунктами 2.1 -2.4 договора предусматривается, что товар поставляется покупателю партиями по адресу, указанному в приложении; поставщик обязан предоставить на каждую партию товара УПД, оформленный надлежащим образом; приемка товара производится покупателем до полписания накладной; если в ходе приемки товара по количеству обнаружена недостача, в накладной указывается фактическое количество и заверяется подписями представителей поставщика и покупателя; поставщик обязуется поставить необходимое количество товара при поставке следующей партии; после подписания накладной покупателем, претензии по количеству и качеству поставщиком не принимаются и покупателем не предъявляются.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что ИП Потапов А.А. во исполнение условий договора поставки от 10.01.2019 г. N 10/01/19 осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 8 396 169 руб. 60 коп., из них не оплачено 2 596 169 руб. 60 коп., что подтверждается, по мнению истца, товарными накладными от 22.02.2019 г. N 61, от 25.02.2019 г. N 62, от 26.02.2019 г. N 63, от 22.04.2019 г. N 83, от 16.05.2019 г. N 55, от 17.05.2019 г. N 33, от 22.05.2019 г. N 67, от 07.06.20119г. N 69, от 28.08.2019 г. N 80, от 05.09.2019 г. N 81, а также договорами перевозки груза, счетами, актами.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара в размере 2 596 169 руб. 60 коп., 21.11.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском о взыскании задолженности в размере 2 596 169 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 135 146 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В силу положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 2 этой же статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как указывалось ранее, для подтверждения факта получения товара истец представил в материалы дела товарные накладные от 22.02.2019 г. N 61, от 25.02.2019 г. N 62, от 26.02.2019 г. N 63, от 22.04.2019 г. N 83, от 16.05.2019 г. N 55, от 17.05.2019 г. N 33, от 22.05.2019 г. N 67, от 07.06.20119г. N 69, от 28.08.2019 г. N 80, от 05.09.2019 г. N 81 (форма ТОРГ-12), на которых отсутствуют какие-либо отметки покупателя, а также акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по 18 октября 2019, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, указанные товарные накладные не подтверждают факт передачи товара ответчику, поскольку не содержат в графе "груз принял" не только наименование должности лица, подписавшего документ, расшифровку его подписи с указанием фамилии и инициалов, но и не содержат подписей каких-либо вообще, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие вручение названных документов ответчику в срок, указанный в данных товарных накладных, следовательно, данные документы не подтверждают объем переданного ответчику товара.

При этом факт поставки товара и принятия товара по указанным выше товарным накладным ответчик отрицает, факт наличия договорных отношений (договора поставки от 10.01.2019 г. N 10/01/19) не оспаривает.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что поставка товара им осуществлялась в адрес третьего лица (ООО "Кнауф Гипс"), что подтверждается договорами перевозки груза с третьими лицами (ИП Козлов В.В., ИП Ведмиль О.В., ИП Лемешко Д.А.), актами.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено распоряжение покупателя на поставку товара в адрес ООО "Кнауф Гипс".

При этом ООО "Кнауф Гипс" в своих письменных пояснениях указывает, что приемка товара от ИП Потапова А.А. Обществом не производилась, отсутствуют отношения по поставке товаров, какие-либо договоры с ИП Потатовым А.А. не заключались, а также ссылается на то, что товарные накладные от 22.02.2019 г. N 61, от 25.02.2019 г. N 62, от 26.02.2019 г. N 63, от 22.04.2019 г. N 83, от 16.05.2019 г. N 55, от 17.05.2019 г. N 33, от 22.05.2019 г. N 67, от 07.06.20119г. N 69, от 28.08.2019 г. N 80, от 05.09.2019 г. N 81 (форма ТОРГ-12) у него отсутствуют, товар по данным товарным накладным не поставлялся; поставщиком деревоизделий (брус деревянный прокладочный) для производственных нужд Общества является ИП Чепенко А.Г., с которым заключен договор поставки от 18.04.2018 г. N КНАУФ-893/18.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на не истребование судом первой инстанции документов у третьего лица, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как с учетом письменных пояснений третьего лица, дело может быть рассмотрено без истребования таких документов.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Также истец в обоснование своей позиции ссылается на полученный ответ ИП Чепенко А.Г. на претензию ИП Потапова А.А., в котором, по мнению истца, ответчик признает наличие задолженности.

Однако данный довод истца, аналогично указанный в апелляционной жалобе, судом первой инстанции также отклонен, поскольку указанный документ (ответ) не отвечает требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, не содержит реквизитов (дата, номер отсутствуют), в тексте ИП Чепенко А.Г. указывает на наличие финансовых обязательств, характер и природа которых не указаны, в том числе в нем не указана сумма финансовых обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что передача материальных ценностей по товарным накладным от 22.02.2019 г. N 61, от 25.02.2019 г. N 62, от 26.02.2019 г. N 63, от 22.04.2019 г. N 83, от 16.05.2019 г. N 55, от 17.05.2019 г. N 33, от 22.05.2019 г. N 67, от 07.06.20119г. N 69, от 28.08.2019 г. N 80, от 05.09.2019 г. N 81 (форма ТОРГ-12) была осуществлена истцом ответчику во исполнение обязательств по договору поставки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 146 руб. 49 коп., которое не подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-99560/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова