Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-22938/20 по делу N А40-292522/2019

город Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-292522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ким Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛАНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-292522/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛАНТ"

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "АНТА РУС"

о взыскании денежных средств в размере 8 797 754 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Миняев Е.Ю. по доверенности от 01 октября 2019 Кабаков И.А. по доверенности от 09 августа 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АНТА РУС" о взыскании денежных средств в размере 8 797 754 руб. 04 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ВОЛАНТ" подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут выявлены в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-292522/19 отказано ООО "ВОЛАНТ" в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут выявлены в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВОЛАНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу заявленные меры обеспечения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права и судебной практики;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут выявлены в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ВОЛАНТ" не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии мер, а также не представило доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом в абз.1 п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.13 постановления от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем, применительно к абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком каких-либо действий по сокрытию, уменьшению принадлежащего ему имущества или совершения ответчиком недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет веские основания полагать о реализации доли Миняева Е.Ю. в ближайшее время будет реализована в пользу третьего лица не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что исковые требования в рамках рассматриваемого спора составляют взыскание задолженности по договору займа.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции не были ограничены условия для представления соответствующих доказательств.

Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что заявляя о принятии мер в виде ареста на денежные средства заявителем не были представлены доказательства о расчетных счетах в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-292522/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким