Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 07АП-11708/19 по делу N А67-5992/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф04-4107/20 настоящее постановление изменено

город Томск

13 июля 2020 г.

Дело N А67-5992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. (до перерыва), помощником судьи Лачиновой К.А. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информ-Бюро", Губы Владимира Ильича (N 07АП-11708/2019(2)) на решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5992/2019 (судья Попилов М.О.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Томское время" (ИНН 7017264879 ОГРН 1107017011881, г. Томск, пр. Фрунзе, 101, офис 1), Минина Марка Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Бюро" (ИНН 7017384397 ОГРН 1157017015737, г. Томск, пр. Ленина, дом 104, офис 508), Губе Владимиру Ильичу, о защите деловой репутации и взыскании 1 600 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Томское время": Дверник Л.Ю., представитель по доверенности от 05.06.2019, паспорт; Шейфер Л.С., представитель по доверенности от 13.09.2019, удостоверение (до перерыва);

от Минина Марка Анатольевича: Дверник Л.Ю., представитель по доверенности от 21.06.2019, паспорт; Шейфер Л.С., представитель по доверенности от 17.09.2019, удостоверение (до перерыва);

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томское время" (далее - ООО "Томское время"), Минин Марк Анатольевич обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Бюро" (далее - ООО "ИнформБюро"), Лихолетову Григорию 1. О признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Томское время" следующих сведений, опубликованных в газете "Томская неделя" N 19 (1396) от 10 мая 2019 г. в статье "Деньги не пахнут? Семья Мининых обогатилась, подсев на арендные деньги и не только": - Как выяснилось, что таким странным "бизнесом" промышляют не только неизвестные никому конторы, но и солидные, вроде бы, компании; - _ (сама компания зарегистрирована еще в 2010 г., а работать начала еще в 2007 г.); - Эти средства, как мы уже поняли, поступают из областного бюджета в "Томское Время", а потом перекачиваются в ООО "Телекомпания "Восьмой День"; - Из таких поразительно кратких актов выполненных работ, можно сделать вывод о том, что вся текущая деятельность телекомпании оплачивается из областного бюджета, включая любые "хотелки" ее креативных руководителей. Впрочем, это в Томске ни для кого не новость; - При этом понять, за что именно были переведены эти деньги, решительно невозможно. Во многих актах выполненных работ в нарушение всех норм отчетности лишь скупое "работы выполнены в срок". 2. О признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Минина Марка Анатольевича следующие сведения, опубликованные в газете "Томская неделя" N 19 (1396) от 10 мая 2019 г. в статье "Деньги не пахнут? Семья Мининых обогатилась, подсев на арендные деньги и не только": - Деньги не пахнут? Семья Мининых обогатилась, подсев на арендные деньги и не только; - Что же получается, Марк Анатольевич арендует сам у себя свои же помещения, получая за это через "Томское время" ежегодно по 7-9 млн бюджетных рублей? Какой прекрасный бизнес, как говорится, учитесь. Жаль только, что не у всех журналистов его телеканала есть возможность присосаться к областному бюджету и зарабатывать, не вставая с дивана, по 140-150 тысяч долларов; - Правда, для того, что бы придумать такую простую схему и получать из областного бюджета транши в миллионы рублей каждый год, тут, как мы думаем, большого ума и не требуется. Нужны хорошие связи в областной администрации и многолетняя слепота со стороны "кого следует" в правоохранительных органах Томской области. Хотя подобное обогащение вполне можно было бы квалифицировать как злоупотребление служебным положением, да еще за бюджетный счет; - Из таких поразительно кратких актов выполненных работ, можно сделать вывод о том, что вся текущая деятельность телекомпании оплачивается из областного бюджета, включая любые "хотелки" ее креативных руководителей. Впрочем, это в Томске не для кого не новость; - Надеемся, что губернатор Томской области и правоохранительные органы оценят бурную финансовую деятельность томских медиа-магнатов на протяжении последних 10 лет и их покровителей среднего звена из областной администрации. 3. Об обязании редакции газеты "Томская неделя" - ООО "ИНФОРМ-БЮРО" опубликовать в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу за свой счет в газете "Томская неделя" на первой полосе ссылку на наличие в газете опровержения сведений, опубликованных в статье "Деньги не пахнут? Семья Мининых обогатилась, подсев на арендные деньги и не только" в газете "Томская неделя" N 19 (1396) от 10 мая 2019 г., а также опубликовать в газете полный текст опровержения согласно резолютивной части судебного акта. Ссылка на первой полосе и текст опровержения должны быть опубликованы с тем же размещением на полосе, что и опровергаемые сведения, выполнены тем же шрифтом, с заголовком, выполненным тем же шрифтом. 4. О взыскании с редакции газеты "Томская неделя" - ООО "ИНФОРМ-БЮРО" в пользу Минина Марка Анатольевича денежных средств в размере 1 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 5. О взыскании с Лихолетова Григория в пользу Минина Марка Анатольевича денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от 03.07.2019 произведена замена ответчика (2) с Лихолетова Григория на Губу Владимира Ильича.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили исковые требования, в соответствии с заявлением от 02.03.2020 (л.д. 146 т. 8) просили: 1. Признать не соответствующими действительности, носящими оскорбительный характер и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Томское время" сведения, содержащиеся в статье "Деньги не пахнут? Семья Мининых обогатилась, подсев на арендные деньги и не только", опубликованной в N 19 (1396) от 10.05.2019 областной независимой газеты "Томская неделя", а именно: - "Как выяснилось, что таким странным "бизнесом" промышляют не только неизвестные никому конторы, но и солидные, вроде бы, компании"; - "Эти средства, как мы уже поняли, поступают из областного бюджета в "Томское Время", а потом перекачиваются в ООО "Телекомпания "Восьмой День"; - "Из таких поразительно кратких актов выполненных работ, можно сделать вывод о том, что вся текущая деятельность телекомпании оплачивается из областного бюджета, включая любые "хотелки" ее креативных руководителей. Впрочем, в Томске это ни для кого не новость"; - "При этом понять, за что именно были переведены эти деньги, решительно невозможно. Во многих актах выполненных работ в нарушении всех норм отчетности лишь скупое "работы выполнены в срок". 2. Признать не соответствующими действительности, носящими оскорбительный характер и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Минина Марка Анатольевича сведения, содержащиеся в статье "Деньги не пахнут? Семья Мининых обогатилась, подсев на арендные деньги и не только", опубликованной в N 19 (1396) от 10.05.2019 областной независимой газеты "Томская неделя", а именно: - "Деньги не пахнут? Семья Мининых обогатилась, подсев на арендные деньги"; - "Что же получается, Марк Анатольевич арендует сам у себя свои же помещения, получая за это через "Томское время" ежегодно по 7-9 млн бюджетных рублей? Какой прекрасный бизнес, как говорится, учитесь. Жаль только, что не у всех журналистов его телеканала есть возможность присосаться к областному бюджету и зарабатывать, не вставая с дивана, по 140-150 тысяч долларов"; - "Правда, для того, чтобы придумать такую простую схему и получать из областного бюджета транши в миллионы рублей каждый год, тут, как мы думаем, большого ума и не требуется. Нужны хорошие связи в областной администрации и многолетняя слепота со стороны "кого следует" в правоохранительных органах Томской области. Хотя подобное обогащение вполне можно было бы квалифицировать как злоупотребление служебным положением, да еще за бюджетный счет"; - "Надеемся, что губернатор Томской области и правоохранительные органы оценят бурную финансовую деятельность томских медиа-магнатов на протяжении последних 10 лет и их покровителей среднего звена из областной администрации". 3. Обязать редакцию областной независимой газеты "Томская неделя" - общество с ограниченной ответственностью "ИНФОРМ-БЮРО" опубликовать в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу за свой счет в областной независимой газете "Томская неделя" на первой полосе ссылку на наличие в газете опровержения сведений, содержащихся в статье "Деньги не пахнут? Семья Мининых обогатилась, подсев на арендные деньги и не только", опубликованной в областной независимой газете "Томская неделя" N 19 (1396) от 10.05.2019, а также опубликовать в газете текст опровержения следующего содержания: "Решением Арбитражного суда Томской области признаны не соответствующими действительности, носящими оскорбительный характер и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Томское время" сведения, содержащиеся в статье "Деньги не пахнут? Семья Мининых обогатилась, подсев на арендные деньги и не только", опубликованной в N 19 (1396) от 10.05.2019 областной независимой газеты "Томская неделя", а именно: - "Как выяснилось, что таким странным "бизнесом" промышляют не только неизвестные никому конторы, но и солидные, вроде бы, компании"; - "Эти средства, как мы уже поняли, поступают из областного бюджета в "Томское Время", а потом перекачиваются в ООО "Телекомпания "Восьмой День"; - "Из таких поразительно кратких актов выполненных работ, можно сделать вывод о том, что вся текущая деятельность телекомпании оплачивается из областного бюджета, включая любые "хотелки" ее креативных руководителей. Впрочем, это в Томске ни для кого не новость"; - "При этом понять, за что именно были переведены эти деньги, решительно невозможно. Во многих актах выполненных работ в нарушении всех норм отчетности лишь скупое "работы выполнены в срок". Решением Арбитражного суда Томской области признаны не соответствующими действительности, носящими оскорбительный характер и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Минина Марка Анатольевича сведения, содержащиеся в статье "Деньги не пахнут? Семья Мининых обогатилась, подсев на арендные деньги и не только", опубликованной в N 19 (1396) от 10.05.2019 областной независимой газеты "Томская неделя", а именно: - "Деньги не пахнут? Семья Мининых обогатилась, подсев на арендные деньги"; - "Что же получается, Марк Анатольевич арендует сам у себя свои же помещения, получая за это через "Томское время" ежегодно по 7-9 млн бюджетных рублей? Какой прекрасный бизнес, как говорится, учитесь. Жаль только, что не у всех журналистов его телеканала есть возможность присосаться к областному бюджету и зарабатывать, не вставая с дивана, по 140-150 тысяч долларов"; - "Правда, для того, чтобы придумать такую простую схему и получать из областного бюджета транши в миллионы рублей каждый год, тут, как мы думаем, большого ума и не требуется. Нужны хорошие связи в областной администрации и многолетняя слепота со стороны "кого следует" в правоохранительных органах Томской области. Хотя подобное обогащение вполне можно было бы квалифицировать как злоупотребление служебным положением, да еще за бюджетный счет"; - "Надеемся, что губернатор Томской области и правоохранительные органы оценят бурную финансовую деятельность томских медиа-магнатов на протяжении последних 10 лет и их покровителей среднего звена из областной администрации". Ссылка на первой полосе и текст опровержения должны быть опубликованы с тем же размещением на полосе, что и опровергаемые сведения, выполнены тем же шрифтом, с заголовком, выполненным тем же шрифтом. 4. Взыскать с редакции газеты "Томская неделя" - ООО "Иформ-Бюро" в пользу Минина Марка Анатольевича денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 5. Взыскать с Губы Владимира Ильича в пользу Минина Марка Анатольевича денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением суда от 11.03.2020 суд признал не соответствующими действительности, носящими оскорбительный характер и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Томское время" сведения, содержащиеся в статье "Деньги не пахнут? Семья Мининых обогатилась, подсев на арендные деньги и не только", опубликованной в N 19 (1396) от 10.05.2019 областной независимой газеты "Томская неделя", а именно: - "Как выяснилось, что таким странным "бизнесом" промышляют не только неизвестные никому конторы, но и солидные, вроде бы, компании"; - "Эти средства, как мы уже поняли, поступают из областного бюджета в "Томское Время", а потом перекачиваются в ООО "Телекомпания "Восьмой День"; - "Из таких поразительно кратких актов выполненных работ, можно сделать вывод о том, что вся текущая деятельность телекомпании оплачивается из областного бюджета, включая любые "хотелки" ее креативных руководителей. Впрочем, в Томске это ни для кого не новость"; - "При этом понять, за что именно были переведены эти деньги, решительно невозможно. Во многих актах выполненных работ в нарушении всех норм отчетности лишь скупое "работы выполнены в срок". 2. Признать не соответствующими действительности, носящими оскорбительный характер и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Минина Марка Анатольевича сведения, содержащиеся в статье "Деньги не пахнут? Семья Мининых обогатилась, подсев на арендные деньги и не только", опубликованной в N 19 (1396) от 10.05.2019 областной независимой газеты "Томская неделя", а именно: - "Деньги не пахнут? Семья Мининых обогатилась, подсев на арендные деньги"; - "Что же получается, Марк Анатольевич арендует сам у себя свои же помещения, получая за это через "Томское время" ежегодно по 7-9 млн бюджетных рублей? Какой прекрасный бизнес, как говорится, учитесь. Жаль только, что не у всех журналистов его телеканала есть возможность присосаться к областному бюджету и зарабатывать, не вставая с дивана, по 140-150 тысяч долларов"; - "Правда, для того, чтобы придумать такую простую схему и получать из областного бюджета транши в миллионы рублей каждый год, тут, как мы думаем, большого ума и не требуется. Нужны хорошие связи в областной администрации и многолетняя слепота со стороны "кого следует" в правоохранительных органах Томской области. Хотя подобное обогащение вполне можно было бы квалифицировать как злоупотребление служебным положением, да еще за бюджетный счет"; - "Надеемся, что губернатор Томской области и правоохранительные органы оценят бурную финансовую деятельность томских медиа-магнатов на протяжении последних 10 лет и их покровителей среднего звена из областной администрации".

Обязал редакцию областной независимой газеты "Томская неделя" - общество с ограниченной ответственностью "ИНФОРМ-БЮРО" опубликовать в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет в областной независимой газете "Томская неделя" текст опровержения следующего содержания: "Решением Арбитражного суда Томской области признаны не соответствующими действительности, носящими оскорбительный характер и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Томское время" сведения, содержащиеся в статье "Деньги не пахнут? Семья Мининых обогатилась, подсев на арендные деньги и не только", опубликованной в N 19 (1396) от 10.05.2019 областной независимой газеты "Томская неделя", а именно: - "Как выяснилось, что таким странным "бизнесом" промышляют не только неизвестные никому конторы, но и солидные, вроде бы, компании"; - "Эти средства, как мы уже поняли, поступают из областного бюджета в "Томское Время", а потом перекачиваются в ООО "Телекомпания "Восьмой День"; - "Из таких поразительно кратких актов выполненных работ, можно сделать вывод о том, что вся текущая деятельность телекомпании оплачивается из областного бюджета, включая любые "хотелки" ее креативных руководителей. Впрочем, это в Томске ни для кого не новость"; - "При этом понять, за что именно были переведены эти деньги, решительно невозможно. Во многих актах выполненных работ в нарушении всех норм отчетности лишь скупое "работы выполнены в срок".

Решением Арбитражного суда Томской области признаны не соответствующими действительности, носящими оскорбительный характер и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Минина Марка Анатольевича сведения, содержащиеся в статье "Деньги не пахнут? Семья Мининых обогатилась, подсев на арендные деньги и не только", опубликованной в N 19 (1396) от 10.05.2019 областной независимой газеты "Томская неделя", а именно: - "Деньги не пахнут? Семья Мининых обогатилась, подсев на арендные деньги"; - "Что же получается, Марк Анатольевич арендует сам у себя свои же помещения, получая за это через "Томское время" ежегодно по 7-9 млн бюджетных рублей? Какой прекрасный бизнес, как говорится, учитесь. Жаль только, что не у всех журналистов его телеканала есть возможность присосаться к областному бюджету и зарабатывать, не вставая с дивана, по 140-150 тысяч долларов"; - "Правда, для того, чтобы придумать такую простую схему и получать из областного бюджета транши в миллионы рублей каждый год, тут, как мы думаем, большого ума и не требуется. Нужны хорошие связи в областной администрации и многолетняя слепота со стороны "кого следует" в правоохранительных органах Томской области. Хотя подобное обогащение вполне можно было бы квалифицировать как злоупотребление служебным положением, да еще за бюджетный счет"; - "Надеемся, что губернатор Томской области и правоохранительные органы оценят бурную финансовую деятельность томских медиа-магнатов на протяжении последних 10 лет и их покровителей среднего звена из областной администрации".

Суд решил, что текст опровержения должен быть опубликован с тем же размещением на полосе, что и опровергаемые сведения, выполнен тем же шрифтом, с заголовком, выполненным тем же шрифтом.

С общества с ограниченной ответственностью "Информ-бюро" в пользу Минина Марка Анатольевича взысканы денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 11 000 руб.

С Губы Владимира Ильича в пользу Минина Марка Анатольевича взысканы денежные средства в размере 2 500 руб. в качестве компенсации морального вреда, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 8 500 руб.

С общества ограниченной ответственностью "Информ-бюро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томское время" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 17 500 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, а всего 20 500 руб.

С Губы Владимира Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томское время" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 17 500 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, а всего 20 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм процессуального и материального права, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Томское время", Минин М.А., в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением в судебном заседании 29.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 06.07.2020.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

газеты "Томская НЕДЕЛЯ" опубликована статья "Деньги не пахнут? Семья Мининых обогатилась, подсев на арендные деньги и не только" (л.д. 23 т. 1). Издателем газеты и редакцией является ООО "Информ-Бюро". В качестве автора статьи указан Григорий Лихолетов. Полагая, что изложенные в указанной статье сведения о деятельности ООО "Томское время" (далее - общество) и его директоре Минине М.А. не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истцов, ООО "Томское время" и Минин М.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье), надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как ранее изложено, в номере 19 (1396) от 10.05.2019 областной независимой газеты "Томская НЕДЕЛЯ" опубликована статья "Деньги не пахнут? Семья Мининых обогатилась, подсев на арендные деньги и не только", автором статьи является Губа Владимир Ильич, он же является главным редактором издания.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 постановления от 24.02.2005 N 3).

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Согласно правовой позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу N 309-ЭС16-20725, А60-60524/2015 сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано. При этом иногда затруднительно отличить утверждения о факте и оценочные суждения в случаях, когда выражается мнение и делаются утверждения о какой-либо деятельности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Определением от 23.07.2019 судом назначена судебная экспертиза по вопросам наличия негативной информации, относящейся к истцам, выраженной в форме негативных утверждений, а также наличии сведений о совершении истцами действий, осуждаемых обществом и порочащих деловую репутацию истцов в статье "Деньги не пахнут? Семья Мининых обогатилась, подсев на арендные деньги и не только" областной независимой газеты "Томская неделя", выпуск N 19 (1396). Проведение судебной экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организаций "Лингвистический экспертно-консультационный центр" Матвеевой Ольге Николаевне, Вязигиной Надежде Викторовне.

Согласно заключению от 23.08.2019 N 1474 (119)/19-л (л.д. 96-121 т. 4), выполненным экспертами автономной некоммерческой организаций "Лингвистический экспертно-консультационный центр" О.Н. Матвеевой, Н.В. Вязигиной, сделаны следующие выводы:

На 1 вопрос - в высказываниях: "Как выяснилось, что таким странным "бизнесом" промышляют не только неизвестные никому конторы, но и солидные, вроде бы, компании".

"Его создателем и владельцем выступила областная администрация (сама компания была зарегистрирована еще в 2010 г., а работать начала еще в 2007 г.)".

"Эти средства, как мы уже поняли, поступают из областного бюджета в "Томское Время", а потом перекачиваются в ООО "Телекомпания "Восьмой День"".

"Из таких поразительно кратких актов выполненных работ, можно сделать вывод о том, что вся текущая деятельность телекомпании оплачивается из областного бюджета, включая любые "хотелки" ее креативных руководителей. Впрочем, это в Томске ни для кого не новость".

"При этом понять, за что именно были переведены эти деньги, решительно невозможно. Во многих актах выполненных работы в нарушении всех норм отчетности лишь скупое "работы выполнены в срок"...".

"Что же получается, Марк Анатольевич арендует сам у себя свои же помещения, получая за это через "Томское Время" ежегодно по 7-9 млн бюджетных рублей? Какой прекрасный бизнес, как говорится, учитесь. Жаль только, что не у всех журналистов его телеканала есть возможность присосаться к областному бюджету и зарабатывать, не вставая с дивана, по 140-150 тысяч долларов", - содержится информация об истце ООО "Томское время".

В высказываниях:

"Из таких поразительно кратких актов выполненных работ, можно сделать вывод о том, что вся текущая деятельность телекомпании оплачивается из областного бюджета, включая любые "хотелки" ее креативных руководителей. Впрочем, это в Томске ни для кого не новость".

"Деньги не пахнут? Семья Мининых обогатилась, подсев на арендные деньги и не только".

"Правда, для того, чтобы придумать такую простую схему и получать из областного бюджета транши в миллионы рублей каждый год, тут, как мы думаем, большого ума и не требуется. Нужны хорошие связи в областной администрации и многолетняя слепота со стороны "кого следует" в правоохранительных органах Томской области. Хотя подобное обогащение вполне можно было бы квалифицировать как злоупотребление служебным положением, да еще и за бюджетный счет".

"Надеемся, что губернатор Томской области и правоохранительные органы оценят бурную финансовую деятельность томских медиа-магнатов на протяжении последних 10 лет и их покровителей среднего звена из областной администрации", - содержится информация об истце Марке Анатольевиче Минине.

На 2 вопрос:

В высказываниях, приведенных в выводе по вопросу 1 и обозначенных в заключении как спорные высказывания 1-5, 7, содержится негативная информация об ООО "Томское время" как юридическом лице, осуществляющем деятельность с нарушениями, в том числе в части регистрации организации, а также реализации государственных контрактов.

В высказываниях, приведенных в выводе по вопросу 1 и обозначенных в заключении как спорные высказывания 4, 6-9, содержится негативная информация о Минине М.А. как руководителе ООО "Томское время", использующем недобросовестные методы осуществления профессиональной деятельности.

Негативная информация выражена в следующей форме:

1. В высказывании "Как выяснилось, что таким странным "бизнесом" промышляют не только неизвестные никому конторы, но и солидные, вроде бы, компании" - в форме утверждения о факте 'ООО "Томское время" получает деньги за освещение деятельности органов власти, не выполняя при этом соответствующих работ'.

2. В высказывании "Его создателем и владельцем выступила областная администрация (сама компания была зарегистрирована еще в 2010 г., а работать начала еще в 2007 г.)" - в форме утверждения о факте 'Телеканал "Томское время", создателем и владельцем которого выступила областная администрация, начал работать в 2007 году, в то время как ООО "Томское время" было зарегистрировано в 2010 году'.

3. В высказывании "Эти средства, как мы уже поняли, поступают из областного бюджета в "Томское Время", а потом перекачиваются в ООО "Телекомпания "Восьмой День"" - в форме утверждения о факте 'ООО "Томское время" с 2014 по 2019 г. получило из областного бюджета денежные средства в размере 34 миллионов рублей, которые были перечислены ООО "Телекомпания "Восьмой День"" за аренду нежилых помещений'.

4. Высказывание "Из таких поразительно кратких актов выполненных работ, можно сделать вывод о том, что вся текущая деятельность телекомпании оплачивается из областного бюджета, включая любые "хотелки" ее креативных руководителей. Впрочем, это в Томске ни для кого не новость" представляет собой субъективное суждение.

5. В высказывании "При этом понять, за что именно были переведены эти деньги, решительно невозможно. Во многих актах выполненных работы в нарушении всех норм отчетности лишь скупое "работы выполнены в срок"..." - в форме: - утверждения о факте 'В актах выполненных работ, подписанных департаментом финансово-ресурсного обеспечения администрации Томской области и ООО "Томское время", не указано, какие проведены работы, имеется лишь фраза "работы выполнены в срок"'; - субъективного суждения "При этом понять, за что именно были переведены эти деньги, решительно невозможно".

6. В высказывании "Деньги не пахнут? Семья Мининых обогатилась, подсев на арендные деньги и не только" - в форме: - утверждения о факте 'Семья М.А. Минина зарабатывает денежные средства от аренды нежилых помещений ООО "Томское время" у ООО "Телекомпания "Восьмой День""'; - вопроса "Деньги не пахнут?".

7. В высказывании "Что же получается, Марк Анатольевич арендует сам у себя свои же помещения, получая за это через "Томское Время" ежегодно по 7-9 млн бюджетных рублей? Какой прекрасный бизнес, как говорится, учитесь. Жаль только, что не у всех журналистов его телеканала есть возможность присосаться к областному бюджету и зарабатывать, не вставая с дивана, по 140-150 тысяч долларов" - в форме: -утверждений о фактах 'ООО "Томское время", где М. А. Минин является руководителем, арендует нежилые помещения у ООО "Телекомпания "Восьмой День"", где М.А. Минин ранее был руководителем и единоличным собственником', 'М. А. Минин с помощью аренды ООО "Томское время" у ООО "Телекомпания "Восьмой День"" нежилых помещений зарабатывает ежегодно 7-9 миллионов рублей (140-150 тысяч долларов)'; -субъективных суждений "Что же получается, Марк Анатольевич арендует сам у себя свои же помещения ? Какой прекрасный бизнес, как говорится, учитесь. Жаль только, что не у всех журналистов его телеканала есть возможность присосаться к областному бюджету и зарабатывать, не вставая с дивана, по 140-150 тысяч долларов".

8. В высказывании "Правда, для того, чтобы придумать такую простую схему и получать из областного бюджета транши в миллионы рублей каждый год, тут, как мы думаем, большого ума и не требуется. Нужны хорошие связи в областной администрации и многолетняя слепота со стороны "кого следует" в правоохранительных органах Томской области. Хотя подобное обогащение вполне можно было бы квалифицировать как злоупотребление служебным положением, да еще и за бюджетный счет" - в форме: -утверждения о факте 'Организация М.А. Минина ООО "Томское время" получает ежегодно миллионные транши из областного бюджета'; -субъективных суждений "Правда, для того, чтобы придумать такую простую схему и получать из областного бюджета транши в миллионы рублей каждый год, тут, как мы думаем, большого ума и не требуется. Нужны хорошие связи в областной администрации и многолетняя слепота со стороны "кого следует" в правоохранительных органах Томской области. Хотя подобное обогащение вполне можно было бы квалифицировать как злоупотребление служебным положением, да еще и за бюджетный счет".

9. В высказывании "Надеемся, что губернатор Томской области и правоохранительные органы оценят бурную финансовую деятельность томских медиамагнатов на протяжении последних 10 лет и их покровителей среднего звена из областной администрации" - в форме: -утверждения о факте 'У М.А. Минина имеются покровители в областной администрации'; -субъективных суждений "Надеемся, что губернатор Томской области и правоохранительные органы оценят бурную финансовую деятельность томских медиа-магнатов на протяжении последних 10 лет и их покровителей среднего звена из областной администрации".

На 3 вопрос:

В высказываниях, перечисленных в выводе по вопросу 1, содержатся сведения об осуществлении истцами ООО "Томское время" и М.А. Мининым осуждаемой обществом деятельности - нечестном получении прибыли. Квалификация сведений как порочащих является юридической и не входит в компетенцию лингвистической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

По высказываниям в отношении ООО "Томское время": "Как выяснилось, что таким странным "бизнесом" промышляют не только неизвестные никому конторы, но и солидные, вроде бы, компании".

- описывает ситуацию как часть реальной действительности (исследование по вопросу 2 (л.д. 107 т.4)); - содержит негативную информацию в виде утверждения о факте: "ООО "Томское время" получает деньги за освещение деятельности органов власти, не выполняя при этом соответствующих работ" (исследование по вопросу 2 (л.д. 107 т.4); выводы по вопросу 2 (л.д. 113 т. 4), который может быть проверен на соответствие действительности; - порочит деловую репутацию ООО "Томское время", поскольку указывает на недобросовестность ООО "Томское время", на получение организацией денежных средств в отсутствие законных оснований, на отнесение ООО "Томское время" к числу подставных, фейковых компаний (исследование по вопросу 2 (л.д. 107 т.4)), а также на осуществление ООО "Томское время" осуждаемой обществом деятельности - нечестном получении прибыли (выводы по вопросу 3 (л.д. 115 т. 4)).

Между тем, данные высказывания не нашли подтверждения в исследованных доказательствах.

Напротив, в материалы дела представлены государственные контракты, заключенные ООО "Томское время" с Администрацией Томской области, с приложением подписанных сторонами актов выполненных работ и информационного перечня платежных документов по оплате выполненных работ.

Кроме того, надлежащее исполнение государственных контрактов подтверждается также письмом прокурора Советского района г. Томска от 13.06.2019 N 262в-2019, в котором указывается, что в период с 2017 года по настоящее время между ООО "Томское время" и Департаментом финансово-ресурсного обеспечения Администрации Томской области заключено 5 контрактов на общую сумму более 87000000 руб. Выборочной проверкой исполнения указанных государственных контрактов нарушений не выявлено.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы отмечено, что текст статьи в целом содержит информацию негативного характера, поскольку содержательно представляет собой описание проблемной, с позиции адресанта, ситуации, требующей рассмотрения правоохранительными органами и вмешательства губернатора.

С учетом изложенного, довод ООО "Информ-бюро" о том, что оценка указанной фразе дана судом без учета всего контекста статьи, не обоснован.

Относительно высказывания: "Эти средства, как мы уже поняли, поступают из областного бюджета в "Томское Время", а потом перекачиваются в ООО "Телекомпания "Восьмой День".

Данное высказывание: - описывает ситуацию как часть реальной действительности (исследование по вопросу 2 (л.д. 108 т. 4)); - содержит негативную информацию в виде утверждения о факте "ООО "Томское время" с 2014 г. по 2019 г. получило из областного бюджета денежные средства в размере 34 миллионов рублей, которые были перечислены ООО "Телекомпания "Восьмой День" за аренду нежилых помещений" (выводы по вопросу 3 (л.д. 113 т. 4)), который может быть проверен на соответствие действительности; - порочит деловую репутацию ООО "Томское время", поскольку указывает на нецелевое, чрезмерное расходование компанией денежных средств, получаемых из областного бюджета (исследование по вопросу 2 (л.д. 105 т.4)), а также указывает на осуществление ООО "Томское время" осуждаемой обществом деятельности - нечестном получении прибыли (выводы по вопросу 3 (л.д. 115 т. 4)).

Утверждение о факте "ООО "Томское время" с 2014 по 2019 год получило из областного бюджета денежные средства в размере 34 миллионов рублей, которые были перечислены ООО "Телекомпания "Восьмой День" за аренду нежилых помещений" не подтверждено материалами дела.

Проверкой информации, изложенной в статье "Деньги не пахнут?", проведенной прокуратурой Советского района города Томска, установлено, что в целях осуществления деятельности ООО "Томское время" арендует у ООО "Телекомпания "Восьмой день" ряд нежилых помещений и оборудование, договоры заключаются ежегодно и не проходят процедуру государственной регистрации. Переданные ООО "Томское время" по договору нежилые помещения используются последним в полном объеме и по назначению. Финансирование текущей деятельности ООО "Томское время" осуществляется за счет средств, полученных от исполнения государственных контрактов, от договоров на изготовление и размещение информационно-рекламных материалов, иных договоров на изготовление и размещение телевизионных программ и прочих поступлений.

Кроме того, согласно письму прокурора Советского района г. Томска от 13.06.2019 ООО "Томское время" не являлось и не является получателем бюджетных средств в виде грантов, субсидий и т.д.

Государственный контракты, заключенные ООО "Томское время" с Департаментом финансово-ресурсного обеспечения Администрацией Томской области, являются двухсторонними сделками (договорами), направленными на установление гражданских прав и обязанностей сторон (ст. 153 ГК РФ). Предметом государственных контрактов являлось оказание услуг по изготовлению и размещению телевизионных продуктов. Денежные средства, поступающие в оплату оказанных услуг, являются доходами от текущей деятельности ООО "Томское время", также как и доходы от исполнения гражданско-правовых договоров с иными контрагентами.

Таким образом, доказательств соответствия действительности распространенной информации, ответчиками не представлено.

Относительно высказывания: "Из таких поразительно кратких актов выполненных работ, молено сделать вывод о том, что вся текущая деятельность телекомпании оплачивается из областного бюджета, включая любые "хотелки" ее креативных руководителей. Впрочем, это в Томске ни для кого не новость".

Коллегия соглашается, что данное высказывание: - описывает ситуацию как часть реальной действительности (исследование по вопросу 2 (л.д. 108 т. 4)); - содержит негативную информацию, выраженную в форме субъективного суждения, которое носит оскорбительный характер и порочит деловую репутацию ООО "Томское время", поскольку указывает на противоправное поведение ООО "Томское время", выраженное в нецелевом использовании бюджетных средств, в том числе на удовлетворение прихотей и капризов руководителей компании (исследование по вопросу 2 (л.д. 106 т. 4)), а также указывает на осуществление осуждаемой обществом деятельности - нечестном получении прибыли (выводы по вопросу 3 (л.д. 115 т. 4)).

Доказательств того, что ООО "Томское время" использует нецелевым образом бюджетные средства, ответчиками не представлено. Напротив, как изложено ранее, согласно письму прокурора Советского района г. Томска от 13.06.2019 N 1-262в-2019 ООО "Томское время" не являлось и не является получателем бюджетных средств в виде грантов, субсидий и т.д.

Таким образом, доказательств того, что содержащееся в вышеприведенном высказывании утверждение о факте соответствует действительности, ответчиками в материалы дела не представлено.

Оспариваемое высказывание "При этом понять, за что именно были переведены эти деньги, решительно невозможно. Во многих актах выполненных работ в нарушении всех норм отчетности лишь скупое "работы выполнены в срок" содержит информацию об ООО "Томское время" (выводы по вопросу 1 (л.д. 112 т. 4)).

При этом данное высказывание: - описывает ситуацию как часть реальной действительности (исследование по вопросу 2 (л.д. 109 т. 4)); - содержит негативную информацию в форме утверждения о факте: "В актах выполненных работ, подписанных департаментом финансово-ресурсного обеспечения администрации Томской области и ООО "Томское время", не указано, какие проведены работы, имеется лишь фраза "работы выполнены в срок", которое может быть проверено на соответствие действительности, а также субъективного суждения: "При этом понять, за что именно были переведены эти деньги, решительно невозможно" (выводы по вопросу 2 (л.д. 113-114 т. 4)); - носит оскорбительный характер и порочит деловую репутацию ООО "Томское время", поскольку указывает на то, что ООО "Томское время" нарушает установленные требования к отчетности, первичной документации при получении средств из бюджета (исследование по вопросу 2 (л.д. 106 т. 4)), а также указывает на осуществление осуждаемой обществом деятельности - нечестном получении прибыли (выводы по вопросу 3 (л.д. 115 т. 4)).

Между тем, в имеющихся в материалах дела актах сдачи-приемки оказанных услуг отражены сведения о наименовании оказанных >услуг, их цене, количестве, соответствии условиям государственных контрактов.

В письме прокурора Советского района г. Томска от 13.06.2019 N 1262в-2019 указано, что выборочной проверкой исполнения государственных контрактов нарушений не выявлено.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что содержащееся в вышеприведенном высказывании утверждение о факте соответствует действительности, ответчиками в материалы дела не представлено.

Более того, решением Томского УФАС России от 29.01.2020 рассмотрение дела N 02- 10/1523-19, возбужденное по признакам нарушения департаментом финансово-ресурсного обеспечения администрации Томской области части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", прекращено в связи с отсутствием в действиях департамента финансово-ресурсного обеспечения администрации Томской области при заключении государственных контрактов на оказание услуг по изготовлению и размещению телевизионных проектов, освещающих деятельность органов государственной власти Томской области и наиболее актуальные социальные, экономические темы региона (государственные контракты от 03.12.2018 N Ф.2018.583722, от 04.12.2018 N Ф.2018.588260) нарушения антимонопольного законодательства. Исполнителем данных контрактов являлось ООО "Томское время" (л.д. 17-24, 32-38 т. 2).

Таким образом, доказательства того, что содержащееся в вышеприведенном высказывании утверждение о факте соответствует действительности, материалы дела не содержат.

По высказываниям в отношении Минина М.А.: "Деньги не пахнут? Семья Мининых обогатилась, подсев на арендные деньги".

Данное высказывание: - описывает ситуацию как часть реальной действительности (исследование по вопросу 2(л.д. 109 т. 4)); - содержит утверждение о факте "Семья М.А. Минина зарабатывает денежные средства от аренды нежилых помещений ООО "Томское время" у ООО "Телекомпания "Восьмой День" (выводы по вопросу 2 (л.д. 114 т. 4)), который может быть проверен на соответствие действительности; - носит оскорбительный характер, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Минина М.А., поскольку указывает на то, что Минин М.А. чересчур много зарабатывает на аренде помещений, которые ему формально не принадлежат, т.е. использует подставную организацию для личного обогащения, получает деньги нечестным, неблаговидным, предосудительным способом (исследование по вопросу 2 (л.д. 104 т. 4)), а также указывает на осуществление Мининым М.А. осуждаемой обществом деятельности - нечестном получении прибыли (выводы по вопросу 3 (л.д. 115 т. 4)). При этом суд принимает во внимание выводы экспертов о том, что использование фамилии "Минины" в контексте статьи указывает на Минина М.А. как основного субъекта данной деятельности (исследование по вопросу 1 (л.д. 104 т. 4)).

Довод ответчика о владении и распоряжении семьей Минина жилым домом, находящимся в собственности ООО "Телекомпания "Восьмой день", не подтвержден материалами дела, а также не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Оспариваемое высказывание "Что же получается, Марк Анатольевич арендует сам у себя свои же помещения, получая за это через "Томское время" ежегодно по 7-9 млн бюджетных рублей? Какой прекрасный бизнес, как говорится, учитесь. Жаль только, что не у всех журналистов его телеканала есть возможность присосаться к областному бюджету и зарабатывать, не вставая с дивана, по 140-150 тысяч долларов" содержит информацию о Минине М.А. (исследование по вопросу 1 (л.д. 104 т. 4)).

Данное высказывание: - описывает ситуацию как часть реальной действительности (исследование по вопросу 2 (л.д. 110 т. 4); - содержит утверждение о факте "М.А. Минин с помощью аренды ООО "Томское время" у ООО "Телекомпания "Восьмой День" нежилых помещений зарабатывает ежегодно 7-9 миллионов рублей (140-150 тысяч долларов)", которое может быть проверено на соответствие действительности, а также субъективные суждения: "Что же получается, Марк Анатольевич арендует сам у себя свои же помещения [_]? Какой прекрасный бизнес, как говорится, учитесь. Жаль только, что не у всех журналистов его телеканала есть возможность присосаться к областному бюджету и зарабатывать, не вставая с дивана, по 140-150 тысяч долларов" (выводы по вопросу 2 (л.д. 114 т. 4); - носит оскорбительный характер, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Минина М.А., поскольку указывает на то, что Минин М.А. зарабатывает, используя бюджетные средства на оплату аренды помещений, которыми владеет через подставную организацию (исследование по вопросу 2 (л.д. 106 т. 4), т.е. использует бюджетные средства для личного обогащения, осуществляет противоправную деятельность, а также указывает на осуществление Мининым М.А. осуждаемой обществом деятельности - нечестном получении прибыли (выводы по вопросу 3 (л.д. 115 т. 4).

Утверждение о факте "М.А. Минин с помощью аренды ООО "Томское время" у ООО "Телекомпания "Восьмой День" нежилых помещений зарабатывает ежегодно 7-9 миллионов рублей (140-150 тысяч долларов)" (выводы по вопросу 2, л.д. 114 т.4) не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Работа руководителя ООО "Телекомпания "Восьмой день" Мироновой Н.И. в 2013-2014 г. в ООО "Томское время" в качестве бухгалтера (при этом директором ООО "Томское время" Минин М.А. является с 05.11.2015) не может служить подтверждением того, что Минин М.А. зарабатывает деньги с помощью аренды.

Оспариваемое высказывание "Правда, для того, чтобы придумать такую простую схему и получать из областного бюджета транши в миллионы рублей каждый год, тут, как мы думаем, большого ума и не требуется. Нужны хорошие связи в областной администрации и многолетняя слепота со стороны "кого следует" в правоохранительных органах Томской области. Хотя подобное обогащение вполне можно было бы квалифицировать как злоупотребление служебным положением, да еще за бюджетный счет" содержит информацию о Минине М.А. (выводы по вопросу 1 (л.д. 113 т. 4).

Данное высказывание: - описывает ситуацию как часть реальной действительности (исследование по вопросу 2 (л.д. 111 т. 4)); - содержит утверждение о факте "Организация М.А. Минина ООО "Томское время" получает ежегодно миллионные транши из областного бюджета", которое может быть проверено на соответствие действительности, а также субъективные суждения "Правда, для того, чтобы придумать такую простую схему и получать из областного бюджета транши в миллионы рублей каждый год, тут, как мы думаем, большого ума и не требуется. Нужны хорошие связи в областной администрации и многолетняя слепота со стороны "кого следует" в правоохранительных органах Томской области. Хотя подобное обогащение вполне можно было бы квалифицировать как злоупотребление служебным положением, да еще за бюджетный счет"; - носит оскорбительный характер, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Минина М.А., поскольку указывает на противоправную деятельность Минина М.А., который в отсутствие законных оснований с помощью связей в областной администрации и при покровительстве правоохранительных органов получает из бюджета транши (т.е. субсидии) в миллионы рублей (исследование по вопросу 2 (л.д. 111 т. 4)), а также указывает на осуществление Мининым М.А. осуждаемой обществом деятельности - нечестном получении прибыли (выводы по вопросу 3(л.д. 1115 т. 4)).

Кроме того, утверждение о факте, что организация М.А. Минина ООО "Томское время" получает ежегодно миллионные транши из областного бюджета" (выводы по вопросу 2, л.д. 114 т.4) опровергается информацией, содержащейся в письме прокурора Советского района г. Томска от 13.06.2019 N 1-262в-2019. Согласно указанному письму в ходе проверки установлено, что ООО "Томское время" не являлось и не является получателем бюджетных средств в виде грантов, субсидий и т.д.

Относительно высказывания "Надеемся, что губернатор Томской области и правоохранительные органы оценят бурную финансовую деятельность томских медиа-магнатов на протяжении последних 10 лет и их покровителей среднего звена из областной администрации" содержит информацию о Минине М.А. (выводы по вопросу 1 (л.д. 113 т. 4)).

Данное высказывание: - описывает ситуацию как часть реальной действительности (исследование по вопросу 2 (л.д. 111 т. 4)); - содержит утверждение о факте "У М.А. Минина имеются покровители в областной администрации", которое может быть проверено на соответствие действительности, а также субъективные суждения "Надеемся, что губернатор Томской области и правоохранительные органы оценят бурную финансовую деятельность томских медиа-магнатов на протяжении последних 10 лет и их покровителей среднего звена из областной администрации" (выводы по вопросу 2 (л.д. 114-115 т. 4)); - носит оскорбительный характер и порочит честь, достоинство и деловую репутацию Минина М.А., поскольку указывает на осуществление им незаконной деятельности (исследование по вопросу 2 (л.д. 107 т. 4)), направленной на получение денежных средств из бюджета с помощью имеющихся у него покровителей в областной администрации, указывают на использование Мининым М.А. недобросовестных методов профессиональной деятельности (исследование по вопросу 2 (л.д. 107 т. 4)), а также указывает на осуществление Мининым М.А. осуждаемой обществом деятельности - нечестном получении прибыли (выводы по вопросу 3 (л.д. 115 т. 4)).

Утверждение о факте "У М.А. Минина имеются покровители в областной администрации", которые помогают ему вести незаконную деятельность по получению денег из областного бюджета, не обосновано доказательствами, имеющимися в материале дела.

Кроме того, департамент информационной политики Администрации Томской области является департаментом, одной из задач которого является оказание средствам массовой информации необходимой организационной, информационной и методической поддержки (пп.З п. 3 Положения о Департаменте информационной политики Администрации Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 04.12.2013 N 1 52). Одним из таких средств массовой информации является Региональная телекомпания "Томское время", учредителем которой является ООО "Томское время".

Доводы ответчика о наличии преференций у Минина М.А. при заключении государственных контрактов опровергаются решением Томского УФАС России от 29.01.2020, имеющимся в материалах дела.

Указанным решением Томский УФАС прекратил рассмотрение дела N 02- 10/1523-19, возбужденного по признакам нарушения Департаментом финансово-ресурсного обеспечения Администрации Томской области части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с отсутствием в действиях Департамента финансово-ресурсного обеспечения Администрации Томской области при заключении государственных контрактов на оказание услуг по изготовлению и размещению телевизионных проектов, освещающих деятельность органов государственной власти Томской области и наиболее актуальные социальные, экономические темы региона (государственные контракты от 03.12.2018 N Ф.2018.583722. от 04.12.2018 N Ф.2018.588260) нарушения антимонопольного законодательства. Исполнителем данных контрактов являлось ООО "Томское время".

Приобщенные в материалы дела ответчиками скриншоты страниц Минина М.А. и его супруги Мининой Ириты Хайруловны (л.д. 119-120 т. 8) в социальной сети "Facebook", на которых в качестве друга названных лиц указан начальник департамента информационной политики Администрации Томской области Севостьянов А.В., факт покровительства Севостьянова А.В. в вопросе нечестного получения Мининым М.А. денежных средств из бюджета подтверждать не могут.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции 24.01.2020 следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска Ю.В. Дащенко вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Минина М.А. в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием в деянии состава преступления) (л.д. 87-88 т. 8).

Оценивая возражения ООО "Информ-Бюро о соответствии действительности сведений, содержащихся в оспариваемых высказываниях, а также о необходимости применения в настоящем деле правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной, в частности, в Постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации, суд обоснованно указал, что ООО "Информ-Бюро" не указало, какими именно доказательствами подтверждается достоверность тех или иных утверждений.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что оспариваемые истцами сведения, изложенные в публикации "Деньги не пахнут? Семья Мининых обогатилась, подсев на арендные деньги и не только", соответствуют действительности, материалы дела не содержат.

Обязанность по доказыванию достоверности изложенных в публикации фактов ответчиками не исполнена.

Материалы надзорного производства N 512ж-2019 (л.д. 27-150 т. 5, л.д. 1-150 т. 6, л.д. 1-46 т. 7), истребованные по ходатайству ООО "Информ-Бюро" определением от 18.09.2019 по делу N А67-5992/2019, достоверность утверждений о фактах, содержащихся в оспариваемых высказываниях, опровергают.

В отношении применимости в настоящем деле приведенной ООО "Информ-Бюро" правовой позиции Европейского Суда по правам человека, суд обоснованно указал, что в Постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г., Европейский Суд по правам человека указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

В данной ситуации распространены сведения относительно деятельности Минина М.А. не как политического деятеля и/или государственного служащего, а как руководителя ООО "Томское время". Его известность на территории Томской области в качестве тележурналиста и главного редактора телеканала "Томское время" не придает ему статус официального лица и/или политического деятеля. Сведения об участии Минина М.А. в избирательных кампаниях в качестве кандидата, об участии в предвыборных дебатах материалы дела не содержат. Общественная деятельность Минина М.А. как члена Общественного совета при УМВД России по Томской области, а также члена экспертного совета по внутренней политике не может рассматриваться в качестве политической, поскольку в рамках указанной деятельности Минин М.А. не обладает властными или распорядительными полномочиями. Истец ООО "Томское время" является коммерческой организацией, политической деятельностью не занимается, властные или распорядительные полномочия не осуществляет.

Довод ответчиков о том, что в цитируемых истцами фразах нет прямого указания, что речь идет именно об истцах, правомерно отклонен, поскольку опровергается выводами, сделанными экспертами в заключении.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что сведения, опубликованные в газете "Томская неделя" N 19 (1396) от 10 мая 2019 г. в статье "Деньги не пахнут? Семья Мининых обогатилась, подсев на арендные деньги и не только" являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов.

Ссылки заявителей жалобы на то, что выводы лингвистической экспертизы не соответствуют действительности, подлежат отклонению коллегией суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта пришел к выводу о том, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения в данном случае не доказано. Данное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", истцом не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Несогласия ответчиков с выводами суда первой инстанции свидетельствует об ином толковании фактических обстоятельств дела и не является основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательств того, что ответчики обращались с запросом соответствующих документов в ЗАГС Томской области и было отказано, не представлено, следовательно, не обоснованы причины, препятствующие получению доказательств, об истребовании которых заявлено и не обоснованно для каких обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы, они необходимы.

Довод ответчиков о том, что суд настоятельно предложил истцам уточнить заявленные требования, коллегией суда апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 АПК РФ в обязанности судьи входит выяснение обстоятельств, касающихся заявленных требований и возражений, предложение сторонам раскрыть доказательства, их подтверждающие, он разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или не совершения процессуальных действий в установленный срок.

Таким образом, предложение сторонам уточнить исковые требования применительно к фактическим обстоятельствам относится к процессуальным обязанностям судьи.

Оценка действий судьи со стороны представителя ответчика является чисто субъективной и не основана на каких-либо объективных доводах, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела в пользу истцов.

Уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ является правом истца, он свободен в своем волеизъявлении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При указанных обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции подлежит удовлетворению требование истцов обязать редакцию газеты "Томская неделя" - ООО "Информ-Бюро" опубликовать в течение в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу за свой счет в областной независимой газете "Томская неделя" текст опровержения. Вместе с тем, требование истцов в части размещения указания на опровержение на первой полосе издания, удовлетворению не подлежит с учетом положений статьи 44 Закона о СМИ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, присуждение денежной компенсации вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование требования о взыскании в качестве компенсации морального вреда с ООО "Информ-Бюро" - 1 500 000 руб., с Губы В.И. - 100 000 руб. Минин М.А. указал на то, что он является широко известным в Томске человеком, известным как тележурналист и главный редактор телеканала Региональная телекомпания "Томское время", имеет множество благодарственных писем от органов государственной власти, является членом Общественного совета при УМВД России по Томской области. Опубликованная же в спорной статье информация влияет самым негативным образом на сложившуюся в обществе его деловую репутацию, характеризует с негативной стороны морально-нравственные качества, принижает его авторитет как руководителя. После спорной публикации ему поступали многочисленные звонки от знакомых, друзей, коллег, деловых партнеров с вопросами о содержании статьи. Все это послужило причиной возникновения у истца душевных переживаний, тревожности, бессонницы.

С учетом указанных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерация, исходя из обстоятельств дела, в том числе незначительного тиража газеты и отсутствия доказательств душевных переживаний, тревожности и бессонницы у истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованным и соразмерным степени распространения недостоверных сведений размер компенсации в сумме 5 000 руб. с ответчика (1) и 2 500 руб. с ответчика (2).

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5992/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информ-Бюро", Губы Владимира Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев