Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 03АП-8779/19 по делу N А33-24424/2019

г. Красноярск

13 июля 2020 г.

Дело N А33-24424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

без участия лиц, участвующего дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ботоловой Любови Сергеевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" ноября 2019 года по делу N А33-24424/2019,

УСТАНОВИЛ:

Ботолова Любовь Сергеевна (далее - заявитель, Ботолова Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Борисовой Татьяне Анатольевне (далее - судебный пристав-исполнитель Борисова Т.А.), к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю) в котором просит:

- восстановить (пролонгировать) процессуальный срок на подачу административного заявления на решения судебного пристава-исполнителя Борисовой Т.А. о возбуждении исполнительного производства N 73950/18/4014 - ИП от 16.11.2018 и совершении исполнительных действий, т.к. постановление судебного пристава Борисовой Т.А. от 16.11.2018 о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не направлено в установленные законом сроки по месту жительства должника Ботоловой Л.С., что не позволило в установленный законом срок обжаловать решения и незаконные действия судебного пристава-исполнителя Борисовой Т.А., связанные с исполнением исполнительного производства N 73950/18/24014-ИП от 16.11.2018 о взыскании судебных расходов с должника Ботоловой Л.С. в пользу Долгих Н.Н.;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Борисовой Т.А. от 16.11.2018 о возбуждении исполнительного производства N 73950/18/24014-ИП от 16.11.2018;

- признать действия судебного пристава-исполнителя Борисовой Т.А., выразившиеся в нарушении порядка процедуры принятия к исполнению исполнительного производства N 73950/18/24014- ИП от 16.11.2018 о взыскании судебных расходов с должника Ботоловой Л.С. в пользу взыскателя Долгих Н.Н., незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014)

- признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Борисовой Т.А., выразившиеся в не направлении должнику Ботоловой Л.С. в установленный законом срок копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю от 16.11.2018 о возбуждении исполнительного производства N 73950/18/24014-ИП, незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014);

- признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Борисовой Т.А., выразившиеся в незаконном осуществлении всех действий (выполнение письменных запросов, взыскание исполнительского сбора, установление перечня имущества, на которое возможно наложить арест, снятие денежных средств с пенсии административного истца Ботоловой Л.С. и т.д.), связанных с исполнением исполнительного производства N 73950/18/24014-ИП от 16.11.2018 о взыскании судебных расходов с должника Ботоловой Л.С. в пользу Долгих Н.Н., незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014);

- признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Борисовой Т.А., выразившиеся в незаконном снятии денежных средств с банковской карточки Ботоловой Л.С. до истечении 5-суточного срока добровольного исполнения должником Ботоловой Л.С. исполнительного производства N 73950/18/24014-ИП от 16.11.2018, незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014);

- обязать руководителя ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю устранить нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 14.10.2014), допущенные при производстве исполнительного производства в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Борисовой Т.А., связанные с незаконным снятием денежных средств с банковской карточки и нарушением прав Ботоловой Л.С. на ознакомление с выносимыми постановлениями ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю;

- обязать совершить действия, направленные на восстановление прав Ботоловой Л.С. в установленном порядке и в установленные законом сроки, связанные с незаконным снятием денежных средств с банковской карточки, а именно: перечислить почтовым переводом на имя Ботоловой Л.С., денежные средства в размере 713 руб. 95 коп.; направить заказной почтой копию постановления от 16.11.2018 о возбуждении исполнительного производства N 73950/18/24014-ИП от 16.11.2018 в адрес Ботоловой Л.С.; направить заказной почтой копию постановления судебного пристава об обращении взыскании денежных средств в банке и иной кредитной организации в адрес Ботоловой Л.С.; направить заказной почтой копию постановления судебного пристава о распределении денежных средств в адрес Ботоловой Л.С.; направить заказной почтой копию постановления об отмене постановления об обращении взыскании денежных средств в банке и иной кредитной организации в адрес Ботоловой Л.С.; направить заказной почтой копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес Ботоловой Л.С.

Определением от 03.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП по Красноярскому краю), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Долгих Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года по делу N А33-24424/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Ботолова Л.С. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, но другому судье. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалы дела не представлены и не исследовались судом документы, подтверждающие направление копии постановления от 16.11.2018 о возбуждении исполнительного производства N 73950/18/24014-ИП в адрес Ботоловой Л.С.;

- поскольку Ботолова Л.С. оспаривает бездействие должностных лиц подразделения судебных приставов, выразившиеся в неисполнении обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с нормами действующего законодательства, данные бездействия носят длящийся характер и, учитывая, что до настоящего времени какое-либо постановление в адрес должника Ботоловой Л.С. не направлялось, то административный истец на протяжении всего времени бездействия имеет право на судебную защиту, в силу чего процессуальный срок, установленный арбитражным процессуальным кодексом, на дату обращения в суд не пропущен;

- срок обжалования начинает течь с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства;

- Ботолова Л.С. отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства 24.01.2019 нарочно; подпись Ботоловой Л.С. на постановлении ей не принадлежит, т.к. она нигде никогда не расписывалась и в ОСП 24.01.2019 не была.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2017 по делу N А33-4669/2013 удовлетворено заявление Долгих Натальи Николаевны о распределении судебных расходов частично, в том числе с Ботоловой Любови Сергеевны в пользу Долгих Натальи Николаевны взыскано 713 руб. 95 коп. судебных расходов

10.10.2018 на принудительное исполнение определения от 31.08.2017 по делу N А33-4669/2013 выдан исполнительный лист серии ФС N 026237779 на взыскание с Ботоловой Л.С. в пользу Долгих Н.Н. 713 руб. 95 коп. судебных расходов.

13.11.2018 письмом вх.N 73950 в ОСП по Центральному району г. Красноярска поступил исполнительный лист серии ФС N 026237779 от 10.10.2018.

16.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Борисовой Т.А. возбуждено исполнительное производство N 73950/18/24014-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 026237779 от 10.10.2018.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции N 4239 от 23.11.2018 постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2018 о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 26.11.2018 почтой. Кроме того, позднее постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2018 о возбуждении исполнительного производства получено должником 24.01.2019 нарочно, согласно отметке с подписью должника на постановлении.

28.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю распределены денежные средства должника, поступивших во временное распоряжение.

Не согласившись с постановлением от 16.11.2018 и действиями (бездействием) ответчиков в ходе исполнительного производства, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства, а также совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительские действия в ходе возбужденного исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ).

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий, т.к. постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не было направлено в установленные законом сроки по месту жительства должника, что не позволило обжаловать решения и незаконные действия судебного пристава, связанные с исполнением исполнительного производства.

Оценив причины пропуска срока, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю N 73950/18/24014-ИП от 16.11.2018 о возбуждении исполнительного производства было направлено заявителю, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции N 4239 от 23.11.2018, 26.11.2018 почтовым отправлением.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по месту регистрации и фактичекского проживания заявителя. Достоверность адреса подтверждается, в том числе из представленного в суд заявлением должника, где она указывает аналогичный адрес регистрации и фактического проживания.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства о порочности представленного в материалы дела реестра отправки исходящей корреспонденции, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения к обстоятельствам настоящего дела. На реестре имеется штамп почтовой организации, подтверждающий факт его принятия от отправителя. Статья 30 Федерального закона N 229-ФЗ не предусматривает направление постановления о возбуждении исполнительного производства исключительно с уведомлением о вручении (факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства имеет значение для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, доказательств вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках спорного исполнительного производства не представлено).

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2018 о возбуждении исполнительного производства получено должником 24.01.2019 нарочно, согласно отметке с подписью должника, проставленным на постановлении. Довод о том, что Ботолова Л.С. отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства 24.01.2019 нарочно; подпись Ботоловой Л.С. на постановлении ей не принадлежит, т.к. она нигде никогда не расписывалась и в ОСП 24.01.2019 не была, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Ходатайство о фальсификации подписи, проставленной на постановлении, не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на 24.01.2019 заявителю было известно о постановлении, о возбуждении исполнительного производства.

Из постановления от 28.01.2019 о распределении денежных средств, следует, что с должника Ботоловой Л.С. взысканы денежные средства по платежному поручению от 25.01.2019 N 248581. Следовательно, с 25.01.2019 заявитель должен был знать о списании денежных средств с ее счета.

В суд с вышеуказанным заявлением Ботолова Л.С. обратилась 07.08.2019, т.е. спустя более полугода с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и совершения оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (при установленном сроке обращения в суд - 10 дней).

Иных уважительных причин пропуска срока заявителем не указано, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, основания для восстановления срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства и вышеуказанных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу заявления Ботоловой Л.С.

Довод о том, что оспариваемые бездействия носят длящийся характер, следовательно, заявитель на протяжении всего времени бездействия имеет право на судебную защиту, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Указанные нормы права определяют начало течения срока моментом, когда лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом бездействии. Как указано выше, об оспариваемых бездействиях заявитель знал либо должен был знать не позднее 25.01.2019.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010).

При это, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт отсутствия доказательств направления заявителю постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, от 28.01.2019, доказательства направления иного постановления, на основании которого были списаны средства со счета должника, сам по себе не может являться основанием для признания их недействительными. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, не указано то, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены, чему противоречат оспариваемые действия (бездействие).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2019 года по делу N А33-24424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег