Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 19АП-1345/20 по делу N А64-6717/2019

г. Воронеж

10 июля 2020 г.

Дело N А64-6717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Энергия" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский завод грузоподъемных машин" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Энергия" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020 по делу N А64-6717/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский завод грузоподъемных машин" (ИНН 6820034079, ОГРН 1136820001031) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Энергия" (ИНН 68269091314, ОГРН 1136829003343) о взыскании 300 000 руб. долга по договору процентного займа б/н от 15.03.2019, 8 687 руб. 67 коп. процентов, начисленных на сумму займа, за период с 15.03.2019 по 12.08.2019, 35 700 руб. неустойки за нарушение срока возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский завод грузоподъемных машин" (далее - ООО "ТЗГПМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Энергия" (далее - ООО "Строй-Энергия", ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга по договору процентного займа б/н от 15.03.2019, 8 687 руб. 67 коп. процентов, начисленных на сумму займа за период с 15.03.2019 по 12.08.2019, 35 700 руб. неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Определением суда от 16.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020, просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Истец в ранее представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении требований ответчика просил отказать и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2019 между ООО "ТЗГПМ" (займодавец) и ООО "Строй-Энергия" (далее - заемщик) был заключен договор процентного займа N б/н, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа и проценты за пользование ею в размере и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой выдачи заемщику займа считается дата перечисления (списания) денежных средств с расчетного счета займодавца.

Согласно пункту 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 7% годовых, начиная с даты выдачи заемщику займа (включительно) до даты возврата (не включая эту дату).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в полном объеме в срок не позднее 15.04.2019.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 135 от 15.03.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. В назначении платежа было указано: "Предоставление займа, по договору процентного займа Nб/н от 15.03.2019 г. НДС не облагается".

Однако, ответчик в срок, предусмотренный договором, сумму займа, а так же проценты за пользование суммой займа не возвратил, в связи с чем, истец в адрес ответчика 17.06.2019 направил претензию N 113, в которой просил возвратить сумму займа, а также уплатить проценты, начисленные на сумму займа в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Также истцом, в соответствии пунктом 3.2 договора за неисполнение обязательств по возврату суммы займа было произведено начисление пени в размере 35 700 руб.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

Ответчик при рассмотрении дела исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, контррасчет задолженности и суммы процентов не представил.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение ответчиком суммы займа по договору N б/н от 15.03.2019 в размере 300 000 руб. установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспорено.

Ответчик не опроверг то обстоятельство, что обязательства по возврату займа в обусловленный договором срок в полном объеме не исполнены, в связи с чем требование о взыскании с ООО "Строй-Энергия" суммы долга в размере 300 000 руб. обоснованно удовлетворено арбитражным судом области.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 8 687 руб. 67 коп. за период с 15.03.2019 по 12.08.2019.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора (пункт 2.3) проценты подлежат начислению в размере 7% годовых от суммы займа, начиная с даты выдачи заемщику займа (включительно) до даты возврата (не включая эту дату).

Расчет задолженности по процентам за пользование суммой займа произведен истцом в соответствии с условиями договора и является арифметически верным.

Контррасчет процентов за пользование займом, а также доказательства оплаты начисленных процентов ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65, 9 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты основного долга, процентов, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору процентного займа N б/н от 15.03.2019, суд правомерно исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

На основании статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным статьей 1 ГК РФ принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанный пункт договора не изменен, недействительным не признан. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату заемных денежных средств в сроки, установленные договором, истцом на основании вышеуказанного пункта начислена неустойка в размере 35 700 руб. за период с 16.04.2019 по 12.08.2019.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора займа и требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Ввиду отсутствия ходатайства о снижении неустойки, отсутствия оснований для ее снижения, суд первой инстанции с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа установлен представленными по делу доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность заявленной к взысканию суммы договорной неустойки подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, а также с учетом положений статьи 421 ГК РФ, поскольку ответчик, заключив вышеназванный договор процентного займа, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 3.1 договора размером неустойки.

Указание заявителя на необходимость снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий, вследствие неисполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера пени и изменения обжалуемого судебного в этой части.

Довод апеллянта о том, что спорный договор процентного займа N б/н от 15.03.2019 им не заключался и не подписывался, судебной коллегией также отклоняется. Доказательств того, что указанный договор был оспорен ответчиком в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, доводов, а также встречного искового заявления о признании вышеуказанного договора незаключенным или недействительным ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось, равно как и ходатайств о проведении соответствующих экспертиз, а также заявлений о фальсификации доказательств.

Довод ответчика относительно наличия безусловного основания к отмене судебного акта - рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие лица, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела документами.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", а также в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношении с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться, в частности, на ненадлежащее извещение его в ходе рассмотрения дела судом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Строй-Энергия" зарегистрировано по адресу: 392000, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная, д.11 А, оф. 18.

Судебные акты суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ были направлены ООО "Строй-Энергия" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Не обеспечив по месту своего нахождения получение судебной корреспонденции, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом, неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого общества, поэтому, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции заявитель жалобы не представил.

Кроме того, принятые по делу судом первой инстанции судебные акты были своевременно опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), с момента публикации они являлись общедоступными для ознакомления.

Не обеспечивая получение юридически значимых сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ответчик имел реальную возможность проверить наличие судебных споров в информационном ресурсе сети Интернет "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Довод ответчика о наличии у суда первой инстанции обязанности уведомить ответчика о начавшемся судебном процессе по номеру телефона не имеет под собою нормативного основания и противоречит приведенным положениям частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Однако такой способ извещения не является для суда обязательным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционных жалобах не содержится.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020 по делу N А64-6717/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова