Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-5851/20 по делу N А56-126046/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2020 г. N Ф07-12390/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-126046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Кузнецова М.А. по доверенности от 09.01.2020

от заинтересованного лица: Дедусева К.А. по доверенности от 30.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5851/2020) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-126046/2019(судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светосервис - Санкт-Петербург"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светосервис - Санкт-Петербург" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) N 5596 от 13.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52188 от 25.10.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушения в Санкт- Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 14.02.2020 оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил пункт 1.2 Правил N 875.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2019 специалистом ГАТИ при проведении осмотра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 5, выявлены нарушения, выразившиеся в производстве работ по укладке электрокабеля после истечения срока действия ордера ГАТИ N К-8931 от 01.08.2019.

Протоколом осмотра территории 19.10.2019 по вышеуказанному адресу были зафиксированы названные нарушения.

Повторным осмотром 25.10.2019 зафиксировано, что работы завершены, благоустройство восстановлено.

По вышеуказанному факту составлен протокол об административном правонарушении N 52188 от 25.10.2019.

Постановлением ГАТИ от 13.11.2019 N 5596 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52188 от 25.10.2019 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

В соответствии с пунктом 1.4.20 Правил N 875 производителем работ является юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Согласно пункту 4.2 Правил N 875 производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях включено в перечень земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера ГАТИ на производство указанных работ.

В силу пункта 6.11 Правил N 875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

Из материалов дела следует, что согласно ордеру ГАТИ N К-8931 от 01.08.2019 Общество осуществляет производство работ (земляные работы (электрокабель, опоры)) по указанному адресу. Производство работ разрешено по 15.10.2019.

Факт нарушения Обществом приведенных нормативных положений Правил благоустройства, выразившийся в производстве работ при укладке электрокабеля после истечения срока действия ордера ГАТИ N К-8931 от 01.08.2019 установлен административным органом, подтверждается материалами дела (протоколами осмотра от 19.10.2019, 25.10.2019 с материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении N 52188 от 25.10.2019).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что работы, выполняемые Обществом, являются работами на земельных участках, предоставленных для целей строительства и реконструкции объектов капитального строительства, в связи с чем получение ордера на их производства не требовалось.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 875 действие Правил не распространяется на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, на земельных участках, находящихся в государственной собственности или собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых осуществляется строительство (реконструкция) на основании разрешения на строительство.

Таким образом, действие Правил N 875 не распространяется на производство работ при условии, если эти работы производятся на земельных участках, находящихся в государственной собственности или собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых осуществляется строительство (реконструкция) на основании разрешения на строительство.

Вместе с тем, земельные участки, на которых производились работы Обществом не отвечают указанным условиям, поскольку они не предоставлены для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства/ на них не осуществляется строительство (реконструкция) на основании разрешения на строительство. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт того, что Обществом осуществляются работы по строительству наружного освещения сам по себе еще не свидетельствует о статусе земельных участков, на которых данные работы производятся, как предоставленных для целей строительства (реконструкции).

Категория и статус земельных участков определяется в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на строительство в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства регулируется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что земельные участки, на которых производились работы Обществом, предоставлены для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства либо того, что на них осуществляется строительство (реконструкция) на основании разрешения на строительство.

Иных оснований для неприменения к возникшим правоотношениям Правил N 875, кроме как предусмотренных в пункте 1.2 указанных Правил N 875, законодательство Санкт-Петербурга не предусматривает.

Более того, Общество осуществляло производство земляных работ по ранее выданному ордеру.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции от N 5596 от 13.11.2019.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2020 года по делу N А56-126046/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Светосервис - Санкт-Петербург" о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции N 5596 от 13.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52188 от 25.10.2019 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.И. Трощенко О.В. Фуркало