Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 07АП-4183/20 по делу N А45-38532/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2020 г. N Ф04-3501/20 настоящее постановление отменено

г. Томск

13 июля 2020 г.

Дело N А45-38532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме и в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области (судья Медведева О.М.), с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Иванникова Сергея Александровича (N 07АП-4183/2020(1)), Потемкиной Юлии Владимировны (N 07АП-4183/2020(2)) на определение от 19.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-38532/2017 о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОКУР" (633121, Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, улица Советская, дом 94, ИНН 5432215203, ОГРН 1145476144164), принятое по заявлению конкурсного управляющего Иванникова Сергея Александровича о признании недействительным договора поставки N 15/09-1 от 15.09.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Квант-Энерго" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 73, корпус 1, каб. 110, ИНН 5405356727, ОГРН 1075405026190), применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Ермакова К.С. по доверенности от 26.02.2020, паспорт,

от ООО "Компания Квант-Энерго" - Шаталова Ю.С. по доверенности от 03.02.2020, паспорт,

от кредитора Потемкиной Ю.В. - Потемкина Ю.В., лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОКУР" (далее - ООО УК "СОКУР", должник) конкурсный управляющий Иванников Сергей Александрович (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора поставки N 15/09-1 от 15.09.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Квант-Энерго" (далее - ООО "Компания Квант-Энерго", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 150 000 рублей (л.д. 90-91).

Определением от 19.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным актом не согласились кредитор должника - Потемкина Юлия Владимировна (далее - кредитор) и управляющий, в апелляционных жалобах просят обжалуемый судебный акт отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта кредитор указывает, что была лишена права на участие в обособленном поре о признании сделки недействительной, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. При назначении судебных заседании суд первой инстанции не учитывал территориальную удаленность кредитора и управляющего (г. Рязань) от места нахождения должника (Новосибирская область). При вынесении судебного акта судом не принято во внимание, что в рамках дела N А45-4683/2019 ответчик взыскивал задолженность за спорное оборудование в размере 1 500 000 рублей. В материалах дела о банкротстве имеется разделительный баланс, согласно которому стоимость оборудования составляет 2 846 000 рублей. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан при неполном исследовании материалов дела.

Управляющий в жалобе указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом, в рамках дела N А45-4683/2019 была дана оценка стоимости спорного оборудования.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не оспаривает факт аффилированности с должником. Однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания сделки недействительной. При рассмотрении обособленного спора управляющий не заявлял о том, что имущество отчуждено по заниженной стоимости. Кроме того, в рамках дела N А45-4673/2019 не было установлено, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 1 500 000 рублей. Следует также отметить, что указывая в разделительном балансе стоимость имущества в 2 846 000 рублей имелось ввиду часть оставшейся оплаты по сделке по приобретению в целом имущественного комплекса, как гарантия для покупателя, что он доплатит ее только после завершения реализации схему - путем выкупа 100 % акций ЗАО УК Сокур, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением о намерениях N 1941 от 23.08.2011, договором купли-продажи акций N 2159*/2012 от 15.05.2012, актом от 02.09.2011. Доводы Потемкиной Ю.В. о нарушении ее прав на доступ к правосудию несостоятелен, учитывая, что суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебных заседаний в режиме видеоконференц-связи. Ссылка апеллянта на отчет об оценке несостоятельна, учитывая, что оценка проводилась по состоянию на 30.06.2011.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы, просит признать сделку недействительной и в качестве последствий взыскать 150 000 рублей.

Потемкина Ю.Н. также просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить требования управляющего.

Представитель ответчика считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 20.12.2017 по заявлению Потемкиной Ю.В.

Решением суда от 22.02.2018 ООО УК "СОКУР" признано банкротом по упрощенно процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванников С.А.

В ходе конкурсного производства управляющим установлено, что 15.09.2015 между ООО "Компания Квант-Энерго" (покупатель) и ООО "УК "СОКУР" (поставщик) заключен договор поставки N 15/09-1 от 15.09.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, принадлежащий поставщику на праве собственности (пункт 1.1.).

Пунктом 1.3 договора установлено, что наименование товара, его количество, комплектность, ассортимент, цена, сроки и порядок поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приема-передачи от 15.09.2015 должник передал ответчику имущество стоимостью 150 000 рублей.

Учитывая, что спорное имущество находится в собственности третьего лица, что установлено в рамках дела N А45-4683/2019, управляющий уточнил свои требования и просил признать договор недействительным и взыскать с ответчика 150 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Компания Квант-Энерго" обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Новосибирский молочный завод" (далее - завод) об истребовании у завода и передаче ООО "Компании Квант-Энерго" оборудования: кабельные линии от яч. N 2 (Ф-6) РП6/10 кВ Сокур до Т1 ТП 10/0,4 кВ N 4-М-147 (2x630 кВА), от яч. N 12 (Ф-4) РП 6/10 кВ Сокур до Т2 ТП 10/0,4 кВ N 4М147 (2x630 кВА), ТП 10/0,4 кВ N 4-М-147 (2x630 кВА), расположенного по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, улица Советская, дом 94.

Решением от 11.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 02.07.2020 Арбитражного суда западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Судами установлено, что между Шумкиным В.П., Малининым О.В., действующими в качестве руководителя, и учредителей на тот момент общества "Новосибирский литейный завод" и Скопичем С.В., действующим в качестве руководителя и единственного учредителя завода, достигнута договоренность о приобретении последним имущественного комплекса - завода, расположенного по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, улица Советская, дом 94, в составе четырех зданий и земельного участка, в том числе оборудования энергетических сетей, оформленного на компанию, что подтверждается пунктом 2.1.6 предварительного договора купли-продажи от 21.06.2016 (далее - предварительный договор).

В соответствии с данным предварительным договором стороны обязались до 21.06.2016 заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества и земельного участка, которые указаны в предварительном договоре (пункт 2.1 предварительного договора).

При этом в пункте 2.1.6 предварительного договора указано на дополнительное имущество: забор (металлический с одной (тыльной) стороны площадки, бетонный- с остальных трех сторон; подземный водопровод от поселковой сети до скважины; укрытие для емкости п/ГСИ Сок.; система водоочистки РМЦ; оборудование для котельной; оборудование энергетических сетей. Данное имущество является неотъемлемой частью договора и входит в общую сумму сделки.

В дальнейшем, между обществом "Новосибирский литейный завод" и заводом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от 02.09.2016 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого Скопич С.В. приобрел в собственность указанной организации имущественный комплекс - завод, расположенный по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, улица Советская, дом 94, в составе четырех зданий и земельного участка.

При рассмотрении дела N А45-4683/2019 ООО "Компания Квант-Энерго" указывало, что в состав проданного по указанному договору заводу имущества не вошло оборудование энергетических сетей, поскольку недвижимым имуществом не является, находится в собственности иного юридического лица, и, согласно договоренности, должно было приобретаться на основании отдельного договора за сумму в размере 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 182, 209, 301, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из недоказанности ООО "Компания Квант-Энерго" титула в отношении спорного имущества, а также наличия данного имущества в натуре.

Так, проанализировав представленные ООО "Компания Квант-Энерго" в обоснование своих требований договор поставки от 15.09.2015 N 15/09-1, акт приема-передачи, являющейся приложением N 2 к договору от 15.09.2015 N 01/15, спецификацию к указанному договору, апелляционный суд установил, что перечисленное в акте приема-передачи имущество не совпадает с имуществом, указанным в спецификации, а также отличается от имущества, поименованного в акте об осуществлении технологического присоединения ответчика от 13.11.2017.

В рамках настоящего обособленного спора ответчик не отрицал факт приобретения имущества должника, а также наличия задолженности в размере 150 000 рублей за спорное имущество.

Также, ответчиком не отрицается факт аффилированности между ним и должником.

Кроме того, ООО "Компания Квант-Энерго" выразило готовность произвести оплату по договору в случае предоставления должником соответствующих реквизитов (отзыв, л.д. 101).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик факт заключения договора и приобретение имущества в на сумму 150 000 рублей не отрицает и готов произвести оплату. Доказательства того, что имущество реализовано по заниженной стоимости материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 данной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Распределение бремени доказывания по данной категории споров зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае оспариваемый договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, он подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт наличия заинтересованности между сторонами сделки ответчиком не оспаривается.

При этом, на дату заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Потемкиной Ю.В., установленные определениями Симоновского районного суда г. Москва от 16.10.2012 и от 18.04.2016.

Кроме того, до настоящего времени ответчиком не произведена оплата по договору.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, управляющим доказана совокупность условия для признания сделок недействительными, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, сделка совершена с целью причинения имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, учитывая, что из конкурсной массы выбыло ликвидной имущество, которое до настоящего времени не оплачено ответчиком; другая сторона сделки в силу аффилированности знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает апелляционные жалобы обоснованными а оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В подпункте 4 пункта 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В данном случае, Потемкина Ю.В. стороной сделки не являлась.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 14 Постановления N 35, была вправе участвовать при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Несостоятельной является ссылка апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

Так, в силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференцсвязи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции указывал на отсутствие технической возможности проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи.

Ссылка Потемкиной Ю.В. на отчеты об оценке N 839-А/2011 от 30.06.2011 и N 73/12-2013 от 16.12.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, учитывая, что управляющий при уточнении заявленных требований не заявлял о том, что имущество отчуждено по заниженной стоимости и не представлял соответствующих доказательств. Кроме того, отчеты составлены задолго до даты совершения оспариваемой сделки и не могут подтверждать рыночную стоимость имущества по состоянию на 15.09.2015. При рассмотрении обособленного спора, управляющий не заявлял о необходимости установления рыночной стоимости спорного имущества.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38532/2017 отменить и принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор поставки N 15/09-1 от 15.09.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОКУР" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Квант-Энерго".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОКУР" 150 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОКУР" 9 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант-Энерго" в пользу Потемкиной Юлии Владимировны 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова