Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 08АП-3818/20 по делу N А70-22324/2019

город Омск

13 июля 2020 г.

Дело N А70-22324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3818/2020) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22324/2019 (судья Макаров С.Л.), по иску закрытого акционерного общества "Многопрофильная производственная коммерческая Фирма "Алькор" (ОГРН 1027200774040, ИНН7204015103) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) о взыскании 3 638 484 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Многопрофильная производственная коммерческая фирма "Алькор" (далее - ЗАО МПКФ "Алькор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (далее - ПАО "Геотек Сейсморазведка", ответчик) о взыскании 3 638 484 руб. задолженности по договору поставки N 64513 от 19.08.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2020 по делу N А70-22324/2019 иск удовлетворен, с ПАО "Геотек Сейсморазведка" в пользу ЗАО МПКФ "Алькор" взыскано 3 638 484 руб. - долга, 41 192 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "Геотек Сейсморазведка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не приняты меры для примирения истца и ответчика, не оказано содействие сторонам в урегулировании спора. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между ЗАО МПКФ "Алькор" (далее - поставщик) и ПАО "Геотек Сейсморазведка" (далее - покупатель) был подписан договор поставки N 64513, в соответствии с которым и подписанными в рамках которого спецификациями N 1, N 2, N 3, N 4 поставщиком на склад покупателя поставлен товар на общую сумму 4 029 489 руб., что подтверждается товарными накладными N 1063 от 03.09.2019 на сумму 81 710 руб., N 1036 от 03.09.2019 на сумму 129 295 руб., N 1660 от 20.11.2019 на сумму 65 368 руб., N 1527 от 31.10.2019 на сумму 3 573 116 руб., а также подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов с указанием на наличие задолженности ответчика в сумме 3 638 484 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 211 005 руб., что подтверждается платежным поручением N 44280 от 14.10.2019 и платежным поручением N 44967 от 17.10.2019.

Поскольку факт возникновения у ответчика обязательств по оплате поставленного товара судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 488, статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае, истцом 05.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить задолженность, получена ответчиком 06.12.2019 (л.д. 9).

В ответ на данную претензию ответчик 22.01.2020 г. направил в адрес истца письмо с просьбой рассмотреть и согласовать график погашения задолженности (л.д. 45).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом изложенного, отсутствие в материалах настоящего дела доказательств принятия истцом мер по согласованию графика погашения задолженности или ведения переговоров о погашении задолженности на иных условиях не позволяет полагать несоблюденным досудебный порядок спора.

Поскольку наличие у истца намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции не усматривается, при таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы подателя жалобы о непринятии судом первой инстанции мер для примирения истца и ответчика и оказания содействия сторонам в урегулировании спора также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Абзацем 2 части 1 статьи 134 АПК РФ предусмотрено, что в целях урегулирования спора судья принимает меры для примирения сторон, в том числе может предложить сторонам использовать какую-либо примирительную процедуру, отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, содействует примирению сторон.

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

В рассматриваемом случае, в определении Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019 о принятии искового заявления сторонам указано на необходимость принятия мер к урегулированию спора во внесудебном порядке или путем заключения мирового соглашения, утверждаемого судом, разъяснено, что при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается, половина надлежаще уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возвращению ему из федерального бюджета, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 судом первой инстанции повторно разъяснено право на заключение мирового соглашения и разъяснены последствия его утверждения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции не приняты меры для примирения истца и ответчика или не оказано содействие сторонам в урегулировании спора.

Какие-либо иные меры, которые могли быть приняты судом первой инстанции в целях урегулирования спора и могли повлечь его эффективное урегулирование во внесудебном порядке, подателем жалобы не указаны.

С ходатайством о проведении каких-либо примирительных процедур ПАО "Геотек Сейсморазведка" либо об отложении судебного заседания, в том числе, в целях их проведения или принятия мер по заключению мирового соглашения, ответчик ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанций не обратился.

Основания полагать, что направленный ответчиком ответ на претензию, содержащий просьбу рассмотреть и согласовать график погашения задолженности, повлек принятие сторонами мер по внесудебному урегулированию спора, из материалов дела не следуют.

При таких обстоятельствах и в условиях отсутствия доказательств принятия сторонами мер по внесудебному урегулированию спора и наличия в связи с этим у сторон, в частности, у истца воли урегулировать спор во внесудебном порядке, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятие судом первой инстанции каких-либо иных мер могло способствовать урегулированию спора во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, принятие обжалуемого судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева