Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-314/20 по делу N А56-91051/2017

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-91051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Козырев А.А. по доверенности от 29.01.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Палсгаард Р" о взыскании судебных расходов по делу N А56-91051/2017, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палсгаард Р"

к Балтийской таможне

о признании недействительными акта камеральной таможенной проверки и решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Палсгаард Р" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 18.09.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.05.2019 требования заявителя удовлетворены.

В рамках настоящего дела от Общества поступило заявление о взыскании с Таможни расходов в размере 1 273 500,50 руб.

Определением суда от 21.11.2019 с Балтийской таможни в пользу ООО "Палсгаард Р" взыскано 351 254 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем вынесено определение от 13.02.2020 о переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления.

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Апелляционный суд, всесторонне исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Обществом заявлены следующие судебные издержки:

- на оплату судебных экспертиз в размере 130 000 рублей,

- на оплату услуг представителя в размере 1 143 500,5 рубля

Из заявления следует, что для представления своих интересов в суде, ООО "Палсгаард Р" был заключен договор N 128-17 от 25 октября 2017 года на оказание юридических услуг на представление интересов в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Договор) с ООО Юридическая компания "Козырев и партнеры".

В соответствии пунктом 2.1 Договора, ООО "Палсгаард Р" оплачивает Исполнителю 45 000 рублей.

В соответствии пунктом 2.3.4 Договора, ООО "Палсгаард Р" оплачивает Исполнителю все транспортные расходы Исполнителя с учетом прибавления 7% к стоимости счетов, квитанций, билетов и т.п.

В соответствии пунктом 2.4 Договора, ООО "Палсгаард Р" оплачивает Исполнителю 18 000 рублей за каждый выезд на судебный процесс в г. Санкт Петербург.

B соответствии пунктом 2.6.1 Договора, ООО "Палсгаард Р" оплачивает Исполнителю 10% рублей от общей суммы таможенных пошлин и налогов, подлежащих доначислению согласно решения Балтийской таможни.

В обоснование заявления Обществом представлены копии следующих документов: платежного поручения N 456 от 24.05.2018, платежного поручения N 74 от 25.01.2019, копию Договора N 128-17 от 25 октября 2019 года на оказание юридических услуг, копию счета на оплату N 346 от 25.10.2017 на сумму 45 000 рублей, Акт N 346 от 25.10.2017; платежного поручения N 13 от 27.10.2017, Счета на оплату N 393 от 07.12.2017 на сумму 11673,27 рублей, Акта N 393 от 07.12.2017, платежного поручения N 384 от 11.12.2017, Счета на оплату N 411 от 25.12.2017 на сумму 18000 рублей; Акта N 411 от 25.12.2017; платежное поручение N 480 от 26.12.2017, счета на оплату N 17 от 29.01.2018 на сумму 29098,68 рублей, Акта N 17 от 29.01.2018, платежного поручения N 70 от 30.01.2018, счет на оплату N 36 от 14.02.2018 на сумму 29098,68 рублей, Акта N36от 14.02.2018, платежного поручения N127 от 16.02.2018, Счета на оплату N 59 от 05.03.2018 на сумму 28416,03 рублей; Акта N 59 от 05.03.2018; платежного поручения N 186 от 05.03.2018; Счета на оплату N 96 от 04.04.2018 на сумму 27948,12 рублей; Акта N 96 от 04.04.2018; платежного поручения N 294 от 05.04.2018; Счета на оплату N 115 от 14.05.2018 на сумму 28299,40 рублей; Акта N 115 от 14.05.2018; платежного поручения N 428 от 14.05.2018; Счета на оплату N 126 от 22.05.2018 на сумму 32045,89 рублей; Акт N 126 от 22.05.2018; платежного поручения N 443 от 22.05.2018; Счета на оплату N 204 от 08.08.2018 на сумму 31707,34 рублей; Акт N 204 от 08.08.2018; Платежное поручение N 761 от 09.08.2018; Счета на оплату N 261 от 02.10.2018 на сумму 32320,88 рублей; Акта N261 от 02.10.2018; платежного поручения N 949 от 03.10.2018; счета на оплату N 264 от 04.10.2018 на сумму 30060,62 рублей (судебное заседание 15.10.2018); Акта N 264 от 04.10.2018; платежного поручения N 969 от 05.10.2018, Счета на оплату N 303 от 14.11.2018 на сумму 30192,44 рублей; Акта N303 от 14.11.2018; платежного поручения N115 от 14.11.2018; Счета на оплату N 31 б от 26.11.2018 на сумму 30190,00 рублей; Акта N316 от 26.11.2018; платежного поручения N 179 от 30.11.2018; Счета на оплату N 341 от 10.12.2018 на сумму 30191,00 рублей; Акта N 341 от 18.12.2018; платежного поручения N 216 от 11.12.2018; Счета на оплату N2 от 14.01.2019 на сумму 30191,00 рублей; Акта N 2 от 14.01.2019; платежного поручения N 10 от 11.01.2019; Счета на оплату N 77 от 02.04.2019 на сумму 30190,00 рублей; Акт N77 от 02.04.2019; платежного поручения N 370 от 02.04.2019; Счета на оплату N 80 от 08.04.2019 на сумму 30190,00 рублей; Акта N 80 от 22.04.2019; платежного поручения N 409 от 09.04.2019; Счета на оплату N 98 от 25.04.2019 на сумму 33 727,93 рублей; Акта N 98 от 20.05.2019; платежного поручения N 501 от 07.05.2019; Счета N 186 от 12.08.2019 на сумму 547 211,18 рублей; Акта N 186 от 12.08.2019; электронных билетов.

Материалами дела подтверждается, что расходы Общества на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по делу N А56-91051/2017 и фактически им понесены.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

Из представленных Обществом документов не представляется возможным определить, в связи с чем осуществляется оплата Исполнителю (п. 2.1 Договора) в размере 45 000 рублей, а так же на основании чего к стоимости счетов, квитанций, билетов прибавляется 7% (пункт 2.3.4 Договора).

Также, помимо расходов, непосредственно связанных с оказанием представителем юридических услуг по делу, Общество включило в состав судебных расходов сумму 10% от общей суммы таможенных пошлин и налогов, подлежащих доначислению согласно решений Балтийской таможни (пункт 2.6.1 Договора).

При этом проведенный Балтийской таможней мониторинг рынка юридических услуг показал следующее: в прайс-листе ООО "Юридическое бюро Астахова" стоимость юридических услуг, связанных с представительством в арбитражном суде первой инстанции составляет от 5 500 рублей (подача искового заявления в суд - от 1 500 рублей, участие в судебном заседании - от 4 000 рублей).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции, непосредственно исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая объем выполненной работы, характер спора и уровня сложности дела, приходит к выводу о возможности возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 70 000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Факт несения истцом расходов на производство экспертизы, которые составили 130 000 рублей, подтверждается материалами дела (платежные поручения N 456 на сумму 60 000 руб., N 74 на сумму 70 000 рублей).

Таким образом, в части расходов на оплату проведенных судебных экспертиз, судебные расходы в размере 130 000 рублей подлежат отнесению на Таможню в полном объеме.

Также Обществом заявлены к возмещению транспортные расходы. В подтверждение несения транспортных расходов Обществом представлено 26 РЖД-билетов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая обоснованность расходов, связанных с участием в судебном заседании, апелляционным судом установлено, что Обществом заявлены в качестве транспортных расходов РЖД- билеты, в том числе, тарифа бизнес-класс.

В указанной части суд апелляционной инстанции полагает, что покупка билетов по тарифу бизнес-класса не отвечает критерию разумности; даты судебных заседаний устанавливались заблаговременно; доказательств отсутствия билетов в эконом-классе по указанным маршрутам на указанные даты не представлено.

При этом исходя из представленных Балтийской таможней сведений, полученным с официальных сайтов tutu.ru (онлайн-бронирование и покупка авиабилетов железнодорожных билетов): avia.yandex.ru (Яндекс Авиабилеты):

- стоимость билетов на самолет из Москвы в Санкт-Петербург и обратно не превышает 4 000 рублей (эконом-класс);

- стоимость билетов на железнодорожный транспорт из Москвы в Санкт-Петербург составляет 1 677 рублей (плацкарт); купе - 3 193 рублей;

- стоимость билетов на железнодорожный транспорт из Санкт-Петербурга в Москву составляет 1 697 рублей (плацкарт); купе - 2 587 рублей.

Таким образом, средняя стоимость билетов на железнодорожный транспорт (купе) составляет 2 890 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Таможни в пользу Общества 75 140 руб. транспортных расходов, рассчитанных с учетом 26 представленных Обществом РЖД билетов.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Балтийской таможни в пользу заявителя 275 140 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2019 года по делу N А56-91051/2017 отменить.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Палсгаард Р" 275 140 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас