Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-9373/20 по делу N А40-252279/2017

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-252279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Станкова Степана Степановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40- 252279/17, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

об удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО "УТТРТС" - Ветчинкина А.Г. о признании сделки недействительной, ответчик: Станков Степан Степанович

в рамках дела о банкротстве ООО "УТТ-РТС" (ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465)

при участии в судебном заседании: В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2017 поступило заявление ФНС в лице ИФНС России N 29 по г. Москве о признании ООО "УТТ-РТС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 принято к производству заявление ФНС в лице ИФНС России N 29 по г. Москве о признании ООО "УТТ-РТС" возбуждено производство по делу N А40-252279/17-70-231 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. по делу N А40-252279/17-70-231"Б" ООО "Управление технологического транспорта-РосТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин А.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.11.2018, стр. 29.

06.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УТТ-РТС" - Ветчинкина А.Г. о признании сделки недействительной, ответчик: Станков Степан Степанович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 признаны недействительными сделки по выплате ответчику Станкову Степану Степановичу премии на основании ведомостей на зачисление денежных средств на счета работников. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика Станкова Степана Степановича в конкурсную массу должника ООО "Управление технологического транспорта -РосТрансСервис" денежные средства.

Не согласившись с вынесенным определением С.С.Станков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о признании сделки по выплате заработной платы Станкову С.С., отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим был произведен анализ сделок должника по выплате заработной плате на возможность их оспаривания по правилам Закона о банкротстве.

Из личной карточки по форме Т-2; трудового договора N 0007-к от 01 апреля 2012 г.; Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 09 ноября 2019 г. N ЮЭ9965-19-110628990, ведомостей, переданных из ПАО Банк "ФК Открытие", иных материалов дела, следует, что ответчик на протяжении длительного времени ответчик исполнял обязанности генерального директора должника, а также является единственным участником ООО "УТТ-РТС".

Исполнение ответчиком обязанностей генерального директора, а также наличие статуса единственного участника должника, в оспариваемый период, в судебном заседании ответчиком не оспорены.

Как следует из штатного расписания N 1 от 25 декабря 2017 года (с период действия с 01 января 2018 года), утвержденного приказом от 28 декабря 2017 года N 187 должности Генерального директора соответствует заработная плата, после вычета налога на доходы физических лиц, в сумме: 1 033 560 рублей, в т.ч. 270 000 рублей - оклад, 270 000 рублей - ежемесячная премия, 648 000 рублей - сумма, полученная с учетом районного коэффициента и северной надбавки. В указанных частях заработная плата не оспаривается конкурсным управляющим.

Как следует из ответа ПАО Банк "ФК Открытие" от 28 октября 2019 года N 01.4- 4/213105 и предоставленных банком сведений о зачислениях денежных средств в рамках зарплатного проекта, ответчик, в 2018 году, ежемесячно получал заработную плату, средний размер которой не превышает размер заработной платы установленной штатным расписанием.

Как следует из ведомостей о зачислениях денежных средств в рамках зарплатного проекта, ответчик, в 2017 году, также получал заработную плату, средний размер которой не превышает размер заработной платы установленной штатным расписанием N 1 от 25 декабря 2017 года.

Таким образом, размер заработной платы ответчика за период с октября 2017 года по 31 декабря 2017 года соответствует размеру заработной платы установленной штатным расписанием N 1 от 25 декабря 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются ведомостями о зачислениях денежных средств в рамках зарплатного проекта N 2 от 16.01.2018, N 88 от 16.11.2018, N 47 от 19.06.2018, N 57 от 17.07.2018, N 77 от 14.11.2017, N 86 от 19.12.2017, N 68 от 23.10.2017, N 69 от 23.10.2017, N 77 от 14.11.2017, N 86 от 19.12.2017, N 2 от 16.01.2018, N 11 от 20.02.2018, N 18 от 20.03.2018, N 30 от 18.04.2018, N 32 от 27.04.2018, N 47 от 19.06.2018, N 57 от 17.07.2018, N 68 от 17.08.2018, N 76 от 18.09.2018, N 81 от 16.10.2018, N 84 от 16.10.2018, N 88 от 16.11.2018, N 90 от 16.11.2018.

Подтверждением перечисления заработной платы ответчику установленной трудовым договором является выписка со счета должника в АО "Всероссийский банк развития регионов", ответ ПАО Банк "ФК Открытие" от 28 октября 2019 года N 01.4- 4/213105 и предоставленные банком сведениями о зачислениях денежных средств в рамках зарплатного проекта (ведомости).

Данное обстоятельство сторонами по делу признано и не оспаривается.

Кроме того, в пользу ответчика были произведены выплаты, оспариваемые заявителем в следующие размере 104 117 874,24 руб., что подтверждается выпиской о счета должника в АО "Всероссийский банк развития регионов" и предоставленными банком сведениями о зачислениях денежных средств в рамках зарплатного проекта (ведомости).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Станковым С.С. в материалы дела не предоставлено доказательств выполнения иных трудовых функций у должника, не предусмотренных трудовым договором, в иной должности.

Таким образом, суд считает обоснованной квалификацию заявителем оспариваемых сделок как выдача премий.

Вместе с тем, выплата спорных премий Станкову С.С. не соответствует действующему законодательству, в силу следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 статье 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Такие меры предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные сделки были совершены с 12 октября 2017 года до 16 ноября 2018 года, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (Определение Арбитражного суда г. Москвы 22 января 2018 г.) и в период действия процедуры наблюдения (Определение Арбитражного суда г. Москвы 12 апреля 2018 г.)..

Согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Таким образом, согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно достаточно доказать, что спорная сделка содержит в себе элементы неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателей, цена этой сделки существенно, в худшую для Должника - ООО "УТТ-РТС" сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, статьи 4 ТК РФ, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.

Согласно п. 1 статьи 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. На основании п. 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Из содержания статьи 191 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе поощрять работников за выполнение трудовой функции.

Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений являются возмездными, что подразумевает наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, средний размер выплачиваемой Станкову С.С. заработной платы, в период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года, с учетом размера ежемесячной премии, в размере равной окладу, после удержания налога на доходы физических лиц, не превышал 1 033 560 рублей.

Из материалов дела также следует, что, Станков С.С. за периоды, в которых перечислены оспариваемые выплаты получал заработную плату, предусмотренную трудовым договором и штатным расписанием. В материалы дела не предоставлены доказательства обоснованности произведения выплат в большем размере.

Кроме того, материалами дела подтверждается, премирование не было связано с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей у ответчика, повышением его квалификации или изменением сложности выполняемой работы.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в ходе дела о банкротстве должника и в пользу заинтересованного лица, которым является ответчик, в силу прямого указания п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участник)) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ N "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможное кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Как указано выше, Станков С.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно материалам дела, на момент заключения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

Так, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредитором ФНС в лице ИФНС России N 29 по г. Москве, по заявлению которого в отношении должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 г. была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу А40-252279/17-70-231 "Б" включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России по страховым взносам в размере 87 918 667, 76 руб., в третью очередь - в размере 21 925 903, 11 руб. (основной долг). Как следует из указанного определения суда от 02 октября 2018 года, задолженность по страховым взносам образовалась у должника в 2015-2016 гг.

Кроме того, согласно данным бухгалтерских балансов за 2017, 2018 года размер кредиторской задолженности должника (строка 1520) составлял: 1 365 864 тыс. руб. на конец 2017 года и 1 845 413 тыс. руб. на конец 2018 года.

Помимо задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, у должника, на момент исполнения части оспариваемых сделок, имелась текущая задолженность перед бюджетом, что следует письма ИФНС N 29 от 05 июня 2019 года N 14-05/056876, в том числе у должника имеется задолженность по текущим платежам в бюджет в размере 177 105 182,39 рублей, из них по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд и налогу на доходы физических лиц за период с января 2018 г по ноябрь 2018 г. (периоды, в которые перечислялись необоснованные выплаты ответчику), в размере 60 477 803,36 рублей, относящихся ко второй очереди погашения текущих платежей.

Учитывая, что оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о совершении сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ссылка ответчика на увеличения объема работы в связи с введением процедуры наблюдения и конкурсного производства - голословна, поскольку: во-первых, премии, которые оспаривает истец в настоящем деле, не охватывают период конкурсного производства; во-вторых, в период наблюдения, внешнему управляющему не было передано ни одного документа.

Кроме того, как следует из штатного расписания, утвержденного приказом от 28 декабря 2017 года N 187 "О введении штатного расписания" ответчику, изначально была установлена ежемесячная премия, в сумме 270 000 рублей, а, следовательно, необоснованная выплата в большем размере нарушает права кредиторов.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-252279/17, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Станкова Степана Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю. Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик