Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 07АП-6504/19 по делу N А27-11648/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2020 г. N Ф04-3613/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

13 июля 2020 г.

Дело N А27-11648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палитра-М" (N 07АП-6504/2019(4)) на определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-11648/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества страховая компания "Сибирский Спас" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Кузнецкстроевский, дом 13, ИНН 5402155821 ОГРН 1024201756314), принятое по результатам рассмотрения возражений конкурсного управляющего должника на требования общества с ограниченной ответственностью "Палитра-М" (655603, Хакасия республика, город Саяногорск, микрорайон Советский, дом 40, помещение 93Н, ИНН 1902018992 ОГРН 1051902004626),

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского Края" (660099, Красноярский край, город Красноярск, улица Ады Лебедевой, здание 101А, ИНН 2466266666 ОГРН 1132468055268),,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Палитра-М" - Сафонов А.М. по доверенности от 10.06.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества страховая компания "Сибирский Спас" (далее - АО СК "Сибирский Спас", должник) 17.12.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступили возражения конкурсного управляющего должника относительно требований общества с ограниченной ответственностью "Палитра М" (далее - ООО "Палитра-М", кредитор).

Определением 12.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что суд неверно установил прямую причинно-следственную связь между произошедшим природным явлением в виде дождя и наступившими последствиями в виде затопленных квартир собственников, упустив фазу исполнения Заявителем договора капитального ремонта крыш двух многоквартирных домов и допущенные при этом недостатки работ, которые привели к затоплению квартир собственников. При качественном выполнении работ по капитальному ремонту кровли неизбежность и неотвратимость затопления дождевой водой отсутствует. На стадии выполнения работ им не умышленно были допущены существенные недостатки в виде нарушения графика производства работ, чрезмерный демонтаж старого шифера с крыши вместо положенного выполнения работ по проекту захватками и некачественного укрытия крыши от осадков, что привело к затоплению квартир собственников.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы кредитора.

В судебном заседании представитель кредитора довода апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.09.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

15.12.2016 между должником (страховщик) и ООО "Палитра-М" (страхователь) заключен договор N ГОБС/9514133 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Договор страхования) - т. 158 л.д. 1-11.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора страхования его предметом является страхование ответственности страхователя (лица, ответственность которого застрахована) на случае предъявления ему третьими лицами претензии о возмещении причиненного вреда (ущерба) при выполнении страхователем работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Под третьими лицами понимаются любые физические лица, не являющиеся сотрудниками страхователя, а также юридические лица различных организационно-правовых форм, жизни, здоровью (только в отношении физических лиц) или имуществу которых страхователем может быть причинен вред вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В том числе под третьими лицами понимаются собственники здания, сооружения либо его части, концессионеры, застройщики или технические заказчики, которые возместили в соответствии с законодательством причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1-3 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ вследствие недостатков работ, выполненных страхователем и указанных в Договоре страхования (пункт 1.2 Договора страхования).

В соответствии с подпунктом 33 абзаца третьего пункта 1.2 Договора страхования договором застрахован риск ответственности за причинение вреда в процессе выполнения работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридически лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) жилищно-гражданского строительства.

Согласно полису N ГОБС/9514133 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 22.12.2016 страховыми рисками являются: - причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; - либо возникновение гражданской ответственности страхователя в виде обязанности возместить убытки на основании предъявленных страхователю в порядке регресса требований собственников или концессионером, в случае возмещения ими вреда личности ил имуществу гражданина, имуществу юридического лица, причиненного вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасности эксплуатации здания, сооружения и осуществления в связи с этим компенсационной выплаты в размере, предусмотренном законом; - либо возникновение гражданской ответственности страхователя в виде обязанности возместить убытки на основании предъявленных страхователю в порядке регресса требований застройщиком или технически заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред, в случае возмещения ими вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта и осуществления в связи с этим компенсационной выплаты в размере, предусмотренной законом.

Страховая сумма составляет 8 000 000 рублей в пределах которой установлен лимит ответственности. Срок действия Договора страхования 12 месяцев с 22.12.2016 по 21.12.2017.

Страховая премия составляет 28 000 рублей, которая перечислена страхователем должнику 14.12.2016 и 21.12.2016 в полном размере, что следует из платежных поручений N 707 от 12.14.2016 на сумму 3500 рублей и N 721 от 21.12.2016 на сумму 24 500 рублей. Получение страховой премии должником не оспаривается.

15.02.2017 между Региональным Фонд КРМДКК и ООО "Палитра-М" заключено два договора N 11-КР и N 12-КР на капитальный ремонт крыш многоквартирных домов по адресам: город Красноярск, улица С.Лазо, 16 и г. Дивногорске, ул. Школьная, 12.

Согласно представленному в ходе судебного заседания свидетельству от 06.12.2016 N 1037258 СРО "Объединение строителей Хакасии" ООО "Палитра-М" имеет допуск к жилищно-гражданскому строительству (пункт 33.3).

Для выполнения работ по договорам N 11-КР и N 12-КР ООО "Палитра-М" передано общедомовое имущество многоквартирных домом в виде крыши. При производстве работ по капитальному ремонту крыш ООО "Палитра-М" произведен демонтаж кровли на 80%. В период с 20 по 21.03.2017 в результате вскрытия крыши на жилых домах и выпадения осадков (ливневых дождей) произошел залив квартир.

ООО "Палитра-М" 12.10.2017 обралось к должнику с заявлением N 115/10 о наступлении страхового случая, в котором указало, что 20.08.20.17 в ходе проливных дождей, в результате которых в городе Красноярске введен режим ЧС, в значительной степени повреждено имущество собственников в квартирах дома 16 по ул. Сергея Лазо в г. Красноярска и в доме 12 по ул. Школьная г. Дивногорска, по причине протечки крыш (т. 158 л.д. 62).

Аналогичное заявление направлено должнику 13.10.2017 исх.N 116/10 (т. 158 л.д. 63-65).

Из представленных документов также следует, что ответственность ООО "Палитра-М" застрахована и в ООО "СК "Согласие", к которой общество также обращалось за возмещением, в удовлетворении которого ответом от 03.11.2017 N 979- ФО12исхN2017 отказано, так как указанное событие имело место за пределами срока действия Страхового полиса.

Должник в ответах на эти заявления указал, что на основании сведений, представленных СРО "Ассоциация Строителей Хакассии", ООО "Палитра-М" осуществляло работы по устройству кровли из хризотилцеметных волнистых листов и утеплению плиты перекрытия многоквартирных домов в соответствии с проектом производства работ, требования ППР не нарушены. Согласно заключения "Среднесибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, 19 и 20 августа 2017 года в городе Красноярске и городе Дивногорске проходили ливневые дожди, которые отнесены к опасным природным явлениям. В связи с чем ООО "Палитра-М" отказано в признании заявленного события страховым (т. 158 л.д. 66- 69).

ООО "Палитра-М", обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указало, что на момент введения процедуры наблюдения имеются неисполненные денежные обязательства в размере 6 475 911 рублей, подтверждены судебными актами судов общей юрисдикции по гражданским делам: - решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.11.2018 по делу N 2-1676/2018, от 28.02.20219 по делу N 2-1829/2019, от 28.06.2018 по делу N 2-3142/2018, от 14.08.2018 по делу N 2-3585/2018, от 27.02.2018 по делу N 2-2291/2018, от 12.12.2018 по делу N 2-5464/2018, Центрального районного суда г. Красноярска от 15.10.2018 по делу N 2-3054/2018, от 20.03.2018 по делу N 2-1369/2018, от 21.11.2018 по делу N 2-2468/2018, от 27.09.2018 N 2-3053/2018, Дивногорского городского суда Красноярского края от 09.07.2018 по делуN2-68/20189, от 09.07.2018 по делу N2-575/2018, от 21.05.2018 N 2-60/2018, от 17.08.2018 по делу N2-53/2018, от 01.06.2018 по делу N2-48/2018, от 31.05.2018 по делу N2-59/2018, от 31.05.2018 по делу N2-65/2018, от 13.06.2018 по делу N2-327/2018, от 30.05.2018 по делу N2-163/2018, от 30.05.2018 N 2-204/2018, от 05.06.2018 по делу N2-76/2018, от 07.08.2018 по делу N2- 58/2018, - определениями Дивногорского городского суда Красноярская края от 14.03.2018 по делу N2-99/2018, от 22.01.2018 по делу N2-61/2018,от 11.01.2018 по делу N2-80/2018(2-885/2017), от 20.02.20218 по делу N2-62/2018, от 22.012018 N 2-63/2018, от 06.02.2018 по делуN2-83/2018, от 06.09.2018 по делу N2-298/2018, Советского районного суда г. Краноярска от 29.07.2018 по делу N2-1678/2018, от 16.04.2019 по делу N2- 3829/2019, Центрального районного суда г. Красноярска от 15.10.2018 по делу N2- 2403/2018, от 13.11.2018 по делу N2-2466/2018, от 13.11.2018 по делу N2-2402/2018.

Управляющий представил возражения относительно требований ООО "Палитра М" в которых указал, что требования являются текущими, кредитором не представлены заверенные копии судебных актов с отметкой о вступлении в законную силу.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанное ООО "Палитра-М" событие подпадает под описание события, указанного в пункте 2.4.2 Договора страхования и не может быть признано страховым.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из пункта 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве следует, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований на 5 832 259,31 рублей кредитор ссылается на решения судов общей юрисдикции по гражданским делам. Данная сумма образовалась в результате наступления страхового случая 20.08.2017 и возникла на основании неисполнения обязательств выплатить страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о страховом деле страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ и пункта 2 статьи 9 Закона о страховом деле участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из положений пункта 1 статьи 929, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 33.3 Договора страхования к работам, ответственность по которому застрахована относятся работы по жилищному строительству.

В представленных в материалы дела решениях судов общей юрисдикции, при рассмотрении которых ООО "Палитра М" привлекался третьим лицом, сделан вывод о том, причиной залива жилых помещений явились продолжительные ливневые осадки прираскрытой кровле многоквартирных жилых домов.

Из пункта 3.6.1 договора следует, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно сообщить о случившемся в компетентные органы, а также в суточный срок с момента, как ему стало известно о наступлении события, уведомить об этом Страховщика или его представителя любым доступным способом.

Несвоевременное уведомление Страховщика о наступившем событии дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении события либо что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В нарушение указанной обязанности, предусмотренной Договором, кредитор заявил о наступлении страхового события 12.10.2017 и 13.10.2017 (заявление N 115/10 о наступлении страхового случая, т. 158 л.д. 62; заявление исх. N 116/10 о наступлении страхового случая, т. 158 л.д. 63-65), в то время как объекты повреждены и 21 августа 2017 года, то есть более чем через месяц со дня повреждения имущества.

В части требования кредитора в размере 628 089,79 рублей страхового возмещения и 15 562 рублей расходов по оплате государственной пошлины, которые подтверждены решением суда от 15.08.2019 по делу А74-6843/2019, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данное требование является текущим с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (17.05.2019) и не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова