Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 14АП-2692/20 по делу N А13-10602/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2020 г. N Ф07-6064/20 настоящее постановление отменено

г. Вологда

13 июля 2020 г.

Дело N А13-10602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Т Плюс" Кондрашовой П.С. по доверенности от 27.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2020 года по делу N А13-10602/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области суда от 25.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СеверИнвест" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 80, кв. 270; ИНН 7328509560; ОГРН 1077328004346; далее - Компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.12.2016 ликвидируемая Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малевинская Людмила Николаевна.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 14.01.2017 в издании "Коммерсантъ" N 6.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 19.10.2015 по 28.06.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастердом" (ИНН 7328085618, далее - ООО "Мастердом"), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Компании денежных средств в размере 2 735 900 руб.

Определением суда от 04.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Погодин Николай Петрович, Чикинева Татьяна Александровна.

Определением суда от 03.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ООО "Т Плюс") - с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО "Мастердом" в период с 26.11.2015 по дату признания должника банкротом, применить последствия недействительности сделки. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В период совершения платежей должник был неплатежеспособным, произвольное перечисление денежных средств в отсутствие какого-либо обоснования является недобросовестным, оспариваемые платежи причинили вред кредиторам, так как привели к уменьшению конкурсной массы должника. Ссылается на то, что отсутствие выполнения ответчиком соответствующих работ в указанных объемах в пользу должника является отрицательным фактом, то есть фактом отсутствия чего-либо, на конкурсного кредитора или конкурсного управляющего не может возлагаться бремя доказывания отрицательного факта, так как доказать это невозможно, суд незаконно освободил от доказывания обоснованности выплат ответчика. Отмечает, что доводы конкурсного управляющего и Общества о злоупотреблении ответчиком своим правом имели не предположительный характер, а в полной мере доказывали недобросовестность обеих сторон оспариваемого платежа. Также полагает, что суд самостоятельно не переквалифицировал требования в соответствии с подлежащими применению, по его мнению, способами защиты, что нарушает статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда представитель ООО "Т Плюс" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, в период с 19.10.2015 по 28.06.2016 с расчетного счета должника в пользу ООО "Мастердом" перечислены денежные средства по платежным поручениям от 26.11.2015 N 2063 на сумму 150 000 руб., от 25.11.2015 N 2008 - 1 901 000 руб., от 20.11.2015 N 1991 - 6 000 руб., от 23.11.2015 N 1995 - 20 000 руб., от 13.11.2015 N 1975 - 28 900 руб., от 09.11.2015 N 1960 - 100 000 руб., от 27.10.2015 N 1914 - 143 000 руб., от 29.10.2015 N 1914 - 144 100 руб., от 26.10.2015 - 97 500 руб., от 21.10.2015 N 1860 - 24 000 руб., от 21.10.2015 N 1849 - 20 000 руб., от 21.10.2015 N 1858 - 15 600 руб., от 19.10.2015 N 1838 - 24 300 руб., от 28.06.2016 N 318 - 61 500 руб. Всего перечислено денежных средств на сумму 2 735 900 руб.

В платежных поручениях указано назначение платежа: "Оплата по договору 91 от 05.10.2015 содержание и текущий ремонт жилого фонда", "Оплата по договору от 31.03.2016 за выполнение работ по ограждению".

В соответствии с договором подряда от 05.10.2015 N 91, заключенным должником (заказчик) и ООО "Мастердом" (исполнитель), последнее приняло на себя обязательства на выполнение работ по обслуживанию (содержание и текущий ремонт) мест общего пользования многоквартирных домов. Перечень домов по обслуживанию, перечни работ и их стоимость по договору изложены в приложениях к договору 1, 2 и 3.

По договору от 30.03.2016 N 105, заключенному должником (заказчик) и ООО "Мастердом" (исполнитель), последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг в целях установки ограждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Карбышева.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий ссылался на недействительность оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) и статьями 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О не которых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из данных разъяснений следует, что обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд, который вместе с тем ограничен основаниями, указанными в вышеперечисленных положениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношении к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы обособленного спора не представлено.

Оснований для признания перечислений мнимыми либо притворными сделками апелляционная коллегия также не усматривает.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Таким образом, для признания сделки ничтожной по указанным основаниям необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой или притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на заявителя.

Документов, с объективной очевидностью свидетельствующих о намерении должника безвозмездно финансировать ответчика, не представлено.

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

В представленных в материалы дела договорах усматривается, что поименованные в них услуги требуют постоянной периодичности, основные виды деятельности должника и ответчика соотносимы с основаниями, указанными в платежных поручениях. Платежи также осуществлялись периодически.

Кроме того, в открытых публичных источниках, размещёенных в сети Интернет (www.reformagkh.ru), имеются сведения о произведенных должником расходах, связанных с обслуживанием и управлением многоквартирных домов, а также о наличии договорных отношений с Компанией.

В материалы дела не представлены доказательства, что услуги по содержанию жилого фонда и работы, предусмотренные договором от 30.03.2016 N 105, оказывались самостоятельно должником или какой-либо третьей организацией.

Доказательств того, что у Компании имеется задолженность по оплате спорных услуг перед иными лицами, подателем жалобы не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов бухгалтерского учета должника не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку последствия данного обстоятельства иные.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношении к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы обособленного спора не представлено.

Из предъявленных в материалы дела сведений совпадений в какие-либо периоды деятельности организаций руководителей и учредителей не имеется.

Доводы ООО "Т Плюс" об аффилированности ООО "Мастердом" с другими получателями денежных средств должника, также обладающих признаками сомнительных контрагентов, и сделки с которыми оспариваются в рамках дела о банкротстве должника, не свидетельствуют и не доказывают признаки заинтересованности между должником и ответчиком.

Последующий перевод жилого фонда, ранее обслуживаемого должником, на обслуживание организации общества с ограниченной ответственностью "УО Жилстройсервис", в которой участником является лицо, ранее являющееся участником ООО "Мастердом", также не свидетельствует о заинтересованности должника и ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Компании об ущемлении интересов кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания оспариваемых платежей недействительными в силу статьи 10 ГК РФ при отсутствии доказательств злоупотребления правом должника и ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", абзац шестой пункта 5 Постановления N 63).

С учетом сроков совершения оспариваемых платежей и отсутствия доказательств заинтересованности ответчика оснований для применения статей 6.1.2 и 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции также не имелось.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2020 года по делу N А13-10602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева