Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 05АП-3403/20 по делу N А24-720/2020

г. Владивосток

13 июля 2020 г.

Дело N А24-720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Каныгиной Карины Рустамовны,

апелляционное производство N 05АП-3403/2020

на определение от 14.05.2020

судьи С.П. Громова

по делу N А24-720/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

к ответчику акционерному обществу "Корякэнерго"

о взыскании 158 000 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Корякэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 158 000 рублей долга.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2020 исковое заявление возвращено истцу применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В доводах жалобы указывает, что ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной новой коронавирусной инфекцией и принятых в этой связи ограничительных мер, конкурсный управляющий ООО "Меридиан" находился на самоизоляции и не имел возможности прибыть на территорию Камчатского края, устранить допущенные нарушения требований к форме и содержанию иска. Кроме того, апеллянт указал, что 26.03.2020 конкурсный управляющий направил запрос в ПАО ВТБ с требованием о предоставлении платежных поручений, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности ответчика. 17.04.2020 банк письмо с запросом получил, однако до настоящего момента необходимых документов не предоставил, о чем суду было известно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: копия запроса в банк, копия уведомления о вручении от 26.03.2020, отчет об отслеживании почтовых отправлений от 08.06.2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, поскольку истцом доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции не представлено.

В связи с чем, с учетом пункта 29 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, данные документы не подлежат оценке судом. Однако учитывая представление документов в электронном виде последние не возвращаются заявителю.

В письменном отзыве ответчик по доводам жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных АПК РФ, а именно: к заявлению не приложено доказательство подтверждающее направление (вручение) ответчику заказным письмом с уведомлением копии искового заявления и приложенных к нему документов (часть 1 статьи 126 АПК РФ); в исковом заявлении не указаны обстоятельства, а также не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно документы, подтверждающие задолженность ответчика в размере 158 000 рублей (пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ); не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Также судом первой инстанции установлено, что к ходатайству о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для их предоставления в соответствии с пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно:

1) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

2) справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках.

В связи с чем, определением суда от 17.02.2020 заявление оставлено без движения, заявителю в порядке статьи 128 АПК РФ предложено в срок до 16.03.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в том числе представить документы в обоснование ходатайства об отсрочке госпошлины.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2020 срок оставления искового заявления без движения продлен по 13.04.2020 (включительно).

13.04.2020 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Меридиан" о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с невозможностью устранения недостатков, указанных в определении от 17.02.2020, по причине введения на территории Российской Федерации ограничительных мер, направленных на предотвращение угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением суда от 14.04.2020 срок оставления искового заявления без движения продлен по 13.05.2020 (включительно).

13.05.2020 в суд поступило повторное ходатайство конкурсного управляющего ООО "Меридиан" о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с невозможностью устранения недостатков, указанных в определении от 17.02.2020, также по основанию действия ограничительных мер, направленных на предотвращение угрозы распространения новой коронавирусной инфекции и невозможностью получить платежные документы и необходимые справки в подтверждение исковых требований

Отказывая в удовлетворении очередного ходатайства истца от 13.05.2020 о продлении срока оставления заявления без движения, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу указанных норм права процессуальные сроки могут быть продлены судом в случае их пропуска по уважительным причинам, если заявителем представлены доказательства в подтверждение наличия таких причин и их уважительности.

В обоснование ходатайства о продлении процессуального срока истец ссылается на невозможность получения необходимых документов в подтверждение дебиторской задолженности в банке, находящимся за пределами Камчатского края, в связи с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер, направленных на предотвращение угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Вместе с тем, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий не признал данную причину пропуска срока уважительной.

При этом суд правомерно исходил из процессуальной обязанности истца в соблюдении требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления. Соблюдение указанных требований процессуального закона является необходимым условием для принятия иска к производству и организации судом состязательного процесса.

Истцом доказательств невозможности получения необходимых документов и принятия мер по устранению недостатков, допущенных при подаче искового заявления, в суд при повторном обращении о продлении срока не представлено.

В ходатайстве о продлении срока оставления заявления без движения от 13.05.2020 не указаны причины невозможности устранения иных обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, в том числе документов в подтверждение ходатайства об отсрочке госпошлины по иску.

К ходатайству о продлении срока оставления заявления без движения, доказательств обращения в банк для подтверждения основания исковых требований также не представлено. Не представлено и доказательства наличия обстоятельств, исключающих возможность дистанционного получения необходимых документов и информации (в электронном виде, через системы он-лайн и т.д.).

При таких обстоятельствах, учитывая обращение в суд в феврале 2020 года, т.е. до введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также период времени, предоставленный истцу для устранения допущенных нарушений (более двух месяцев со дня подачи иска), апелляционный суд поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца от 13.05.2020 о продлении срока оставления заявления без движения.

В связи с изложенным, доводы жалобы признаются апелляционным судом безосновательными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Поскольку в установленный определениями арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2020, 17.03.2020, 14.04.2020 срок, истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, исковое заявление обоснованно возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Следует отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ истец не лишен возможности повторного обращения в арбитражный суд с заявленным иском с соблюдением требований к его форме и содержанию.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2020 по делу N А24-720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева