Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-15599/20 по делу N А56-119687/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2020 г. N Ф07-9792/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-119687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Граевой О.А. по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15599/2020) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 о прекращении производства по делу N А56-119687/2019, принятое в рамках дела

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании 1 311 494 рублей 83 копеек долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (далее - ответчик, УМВД России, Управление) 1 311 494 рубля 83 рублей долга за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 25.12.2017 N 78130000022126 за период 01.05.2019 по 31.078.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в суд от АО "ПСК" поступил отказ от иска в связи с оплатой задолженности, произведенной ответчиком после обращения истца с иском в суд, приложены платежные поручения от 20.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 принят отказ от иска, производство по делу прекращено. С УМВД России в пользу АО "ПСК" взысканы 26 115 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. АО "ПСК" возвращены из федерального бюджета 663 рубля государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным определением суда в части распределения расходов по государственной пошлине, УМВД России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что является бюджетным учреждением и, следовательно, суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

02.07.2020 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца об отказе от иска мотивировано тем, что ответчиком произведена полная оплата задолженности за потребленную электроэнергию за спорный период.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает распределение судом первой инстанции судебных расходов

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов настоящего дела следует, что гарантирующий поставщик обратился с иском в октябре 2019, в то время как оплата задолженности была произведена ответчиком в декабре 2019, то есть после обращения истца с иском в суд.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 11 Постановления N 46, в данном случае уплаченная АО "ПСК" государственная пошлина не подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, а подлежат отнесению на ответчика.

Ссылка Управления на нормы пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклонена апелляционным судом, поскольку в данном случае с ответчика не взыскивается государственная пошлина в бюджет, а компенсируются судебные расходы истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-119687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова