Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 07АП-3812/20 по делу N А45-16420/2018

город Томск

13 июля 2020 г.

Дело N А45-16420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в онлайн-режиме, с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" (N 07АП-3812/2020) на определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-16420/2018 о несостоятельности (банкротства) Надточея Михаила Александровича (09.06.1979 г.р. в пос. Панковка Новгородской области; ИНН 540750197452, СНИЛС N070-335-616-34; адрес регистрации: 630132, город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 26, квартира 7), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" об исключении имущества из конкурсной массы должника,

с участием в обособленном споре третьих лиц: Надточей Дмитрия Александровича, Надточей Александра Ивановича,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Долуденко К.Ю. - Долуденко К.Ю., лично, паспорт,

от ООО "СЭФ-Инвест" - Гареев А.М., конкурсный управляющий, паспорт, Федорова Н.А. по доверенности от 27.05.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Надточея Михаила Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Новосибирской области 20.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" (далее - ООО "СЭФ-Инвест") об исключении из конкурсной массы должника имущества в здании по улице Красина города Новосибирска на участках с кадастровыми номерами 54:35:014150:0053, 54:35:014150:0042:

- 1/3 доли в общей долевой собственности на офис N 1 (58,17 м2);

- 1/3 доли в общей долевой собственности на офис N 4 (206,33 м2);

- 1/3 доли в общей долевой собственности на офис N 5 (108,46 м2).

Требование мотивировано тем, что офисы относятся к дому, который входит в конкурсную массу общества-банкрота, являющегося застройщиком.

К участию в деле привлечены третьи лица Надточей Дмитрий Александрович и Надточей Александр Иванович.

Определением от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СЭФ-Инвест" в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СЭФ-Инвест" указало на то, что постановлением от 29.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6571/2017 установлено, что спорные помещения как объект гражданских нрав не существуют, долю в натуральном выражении выделить невозможно. На момент рассмотрения обособленного спора по существу, право собственности за Надточеем М.А. зарегистрировано не было. Имущество, проинвентаризированное и включенное в конкурсную массу должника принадлежит ООО "СЭФ-ИНВЕСТ".

Финансовый управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. Управляющий в отзыве обращает внимание на отсутствие в тексте постановления от 04.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа следует, что основанием для отказа в исключении имущества из конкурсной массы ООО "СЭФ-Инвест" послужило лишь только то обстоятельство, что доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, определенные решениями суда общей юрисдикции, не могут быть выделены в виде индивидуально-определенных нежилых помещений до введения объекта долевого строительства в эксплуатацию. Заявитель апелляционной жалобы не указывает правовое основание, по которому, по его мнению, прекратилось обязательство ООО "СЭФ-Инвест" перед должником по передаче объекта, возникшего из договору участия в долевом строительстве. Должник об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве не заявлял, обязательства застройщика перед ним не изменялось и не прекращалось. Принадлежность спорного имущества должнику на праве собственности подтверждена вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда города Новосибирска. После регистрации объекта незавершенного строительством должник зарегистрировал за собой права общей долевой собственности. Правовые основания для исключения имущества из конкурсной массы должника отсутствуют.

В возражениях конкурсный управляющий ООО "СЭФ-Инвест" указал, что спорное имущество находится в конкурсной массе ООО "СЭФ-ИНВЕСТ", основанием для включения имущества в конкурсную массу Надточея М.А. не может быть лишь тот факт, что он обладает правом собственности на объект недвижимости на основании решения от 15.03.2017 Дзержинского районного суда города Новосибирска о признании за Надточием А.И. права собственности на 4495/1599006 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Право собственности, которое признано решением суда общей юрисдикции, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи до сдачи комплекса в эксплуатацию. Требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности, при этом должник

В судебном заседании представитель ООО "СЭФ-Инвест" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель управляющего поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.09.2018 признан банкротом Надточей М.А., введена реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Долуденко Ксения Юрьевна, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия".

Надточею М.А. принадлежат 1/3 доли в общей долевой собственности на три офисных помещения в многоквартирном доме по улице Красина города Новосибирска.

Указывая на то, что должник утратил право требования передачи долей, конкурсный управляющий застройщика обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 04.04.2017 Дзержинского районного суда города Новосибирска признано право собственности должника на 6966/159906 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, что соответствует спорному нежилому помещению в многоквартирном доме.

Объект незавершенного строительства в виде многоквартирного дома зарегистрирован 17.01.2020 в Управлении Росреестра по Новосибирской области, и как верно указано судом первой инстанции, возможность регистрации должником своих прав на доли и в последующем реализовать имущество не утрачена.

С учетом изложенного, оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16420/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова