Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 07АП-3360/19 по делу N А45-42408/2018

город Томск

13 июля 2020 г.

Дело N А45-42408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (N 07АП-3360/2019 (2)) на определение о возмещении судебных расходов от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42408/2018 (судья Амелешина Г.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арктика" о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная Магистраль, дом 5/1, помещение 5, ОГРН 1165476134152, ИНН 5407956310) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (630048, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, дом 104, этаж 2, офис 205А, ОГРН 1105476096791, ИНН 5407459848) о взыскании задолженности в размере 2 218 115 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Низовцева В.В. доверенность от 15.06.2020, паспорт

от ответчика: участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - истец, ООО "Арктика") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (далее - ответчик, ООО "Юнисервис") о взыскании судебных расходов в размере 125 000 руб., связанных с рассмотрением дела.

Определением от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Юнисервис" в пользу ООО "Арктика" взыскано 124 062 руб. 50 коп. судебных расходов; в остальной части заявление о возмещении судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Юнисервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить ходатайство ООО "Юнисервис" об истребовании доказательств у ООО "Арктика" (оригиналов платежных поручений от 06.03.2019 и от 18.10.2019 и банковских выписок за период с марта 2019 года по февраль 2020 года), если по результатам проверки доказательств они будут признаны судом недостоверными, отказать во взыскании судебных расходов, в случае, если по результатам проверки доказательств они будут признаны судом достоверными, снизить размер судебных расходов до 95 000 руб. (30 000 руб. в первой инстанции, 50 000 в апелляционной инстанции, 15 000 руб. в кассационной).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом первой инстанции не проверены доводы ответчика о недостоверности доказательств (в нарушение пункта 2 статьи 159, пункта 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции не содержит сведений о рассмотрении ходатайства ответчика об истребовании у истца оригиналов платежных поручений и банковских выписок с марта по октябрь 2019 года, итогах его рассмотрения и мотивов, по которым оно отклонено); определение суда первой инстанции не содержит обоснования разумности расходов и не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности расходов; размер разумных судебных расходов, с учетом количества судебных заседаний, с применение Методических рекомендаций по оплате стоимости услуг адвокатов в Новосибирской области, значительно меньше присужденных сумм.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; судом первой инстанции соблюдены нормы материального и процессуального права; суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "Арктика" приобщен к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Арктика" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Юнисервис" о взыскании задолженности в размере 2 218 115 руб. 50 коп.

Решением от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Юнисервис" в пользу ООО "Арктика" взыскано 2 201 473 руб. 50 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции) решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принять новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Юнисервис" в пользу ООО "Арктика" взыскано 2 201 473 руб. 50 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Юнисервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 832 руб. С ООО "Арктика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 259 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Юнисервис" отказано.

Постановлением от 13.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Арктика" в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ООО "Арктика" требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены: договор N 18/11-2018 на оказание юридических (консультационных) услуг от 18.11.2018, заключенный между ООО "Юридическая фирма "Темида" (исполнитель), в лице директора Хромова Ю.А., и ООО "Арктика" (заказчик), в лице директора Печеневской З.А.; платежное поручение N54 от 18.10.2019 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N17 от 06.03.2019 на сумму 50 000 руб. и платежное поручение N6 от 07.02.2019 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.1.-1.3. договора, исполнитель осуществляет консультационное обеспечение деятельности заказчика, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы или оказанные услуги (далее - работы или услуги) в объеме и на условиях договора, а также приложений к договору. В рамках договора, исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка искового заявления и направление искового заявления в арбитражный суд Новосибирской области; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по иску к ООО "Юнисервис" о взыскании задолженности по договору на реализацию N 1 от 22.07.2016.

Правовая работа проводится на постоянной основе в форме юридического консультационного обслуживания по законодательству Российской Федерации на основании заявки установленной формы. Исполнитель самостоятельно определяет сотрудника, которому поручается консультация, либо представление интересов заказчика в государственных органах или судах.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, за предоставляемые исполнителем услуги заказчик, не позднее пяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг, оплачивает исполнителю на расчетный счет денежные средства в размере 50 000 руб.

В связи с подачей ООО "Юнисервис" апелляционной жалобы, 25.03.2019 между ООО "Арктика" и ООО Юридическая фирма "Темида" подписано Дополнительное соглашение N 1 на представление интересов ООО "Арктика" в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

В связи с подачей ООО "Юнисервис." кассационной жалобы, 03.12.2019 между ООО "Арктика" и ОООО Юридическая фирма "Темида" подписано Дополнительное соглашение N 2 на представление интересов ООО "Арктика" в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

В рамках заключенного 18.11.2018 договора на оказание юридических (консультационных) услуг, исполнителем ООО Юридическая фирма "Темида" оказаны следующие услуги: подготовка и подача в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления к ООО "Юнисервис" о взыскании задолженности по договору на реализацию N 1 от 22.07.2016; подготовка и представление в суд документов в обоснование заявленных исковых требований по делу N А45-42408/2018; участие представителя в трех судебных заседаниях, общей стоимостью 50 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг по договору N 18/11-2018 на оказание юридических (консультационных) услуг от 18.11.2018.

В рамках заключенного Дополнительного соглашения N 1 оказаны следующие услуги: подготовка и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО "Юнисервис"; подготовка и подача отзыва на встречное исковое заявление ООО "Юнисервис"; участие представителя в шести судебных заседаниях, общей стоимостью 50 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг по договору N 18/11-2018 на оказание юридических (консультационных) услуг от 18.11.2018 года и Дополнительному соглашению N 1 от 25.03.2019.

В рамках заключенного Дополнительного соглашения N 2 оказаны следующие услуги: подготовка и подача в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу ООО "Юнисервис"; участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 07.02.2020, общей стоимостью 25 000 руб.

В обоснование факта несения расходов за оказанные юридические услуги представлены платежное поручение N 54 от 18.10.2019 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 17 от 06.03.2019 на сумму 50 000 руб. и платежное поручение N 6 от 07.02.2019 на сумму 25 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ООО "Арктика" фактически понесены и документально подтверждены.

Между тем, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1, учитывая принцип разумности с учетом объема оказанных услуг, категории и степени сложности дела и продолжительности рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы, период выполнения данной работы и его относимость к представленным в материалы дела документам, принимая во внимание сложившиеся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, посчитал требование разумным и обоснованным частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 124 062 руб. 50 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, применены правила о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, что в подтверждение фактов оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены, договор, акты приема-передачи оказанных услуг, платежное поручение N 54 от 18.10.2019 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 17 от 06.03.2019 на сумму 50 000 руб. и платежное поручение N 6 от 07.02.2019 на сумму 25 000 руб.

Указанными документами подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, факты оказания таких услуг. Оснований для истребования у истца оригинала платежного поручения, выписок по счетам истца у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Исследуя платежные поручения, приложенные к заявлению, апелляционный суд установил, что платежный документ представляет собой воспроизведенный на бумажном носителе электронный документ, содержащий все необходимые для идентификации отметки, в том числе, "Списано со счета плательщика", имеется отметка о принятии платежного поручения банком, плательщик, назначение платежа и т.д. При этом, о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

Представители истца участвовали в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, истец представлял доводы и доказательства в обоснование своей правовой позиции. Из акта об оказании услуг следует, какие исполнитель оказал истцу юридические услуги.

Ходатайство подателя жалобы об истребовании оригиналов платежных поручений с целью проверки факта оплаты услуг представителя, равно как и доводы по непредставлению оригиналов платежных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место совокупность следующих обстоятельств: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае указанные условия применения части 6 статьи 71 АПК РФ отсутствуют.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии указанных выше документов, являющихся доказательствами по делу. Нетождественные копии документов в материалы дела не представлялись.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

При разрешении спора по существу суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из фактических обстоятельств, установленных в результате исследования представленных истцом копий документов.

Вопреки доводам подателя жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции содержит обоснование разумности расходов, оценка доводам ответчика о несоразмерности расходов.

Таким образом, отклонению подлежит ссылка подателя жалобы на недоказанность заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку в материалы дела не было представлено контррасчета судебных расходов, либо иных доказательств, подтверждающих либо отсутствие несения судебных расходов, либо возможность несения судебных расходов в меньшем размере.

Подателем жалобы указано на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о несоразмерности размера подлежащих к взысканию расходов, податель жалобы не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ООО "Юнисервис" не обосновало необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Вопреки позиции подателя жалобы, размер оплаты юридических услуг согласуется с размером, установленным в Методических рекомендациях, утвержденных решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Не подтвержденные доводы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу отмены судебного акта положены быть не могут.

Поскольку надлежащим образом чрезмерность понесенных судебных расходов при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций подателем жалобы не доказана, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности несения судебных расходов в заявленной сумме.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 124 062 руб. 50 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возмещении судебных расходов от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Судья

Е.С. Сластина