Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 11АП-5373/20 по делу N А65-25949/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф06-65153/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 июля 2020 г.

Дело N А65-25949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Буртасовой О.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от ООО "Камский коммерческий банк" - до перерыва Петрулина О.А. по доверенности от 12.01.2018 г., после перерыва представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07-10 июля 2020 года, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года, принятое по заявлению ООО "Камский коммерческий банк" о включении требования в реестр требований кредиторов

и заявлению финансового управляющего Садыкова А.Ф. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-25949/2018

о несостоятельности (банкротстве) Зотовой Ларисы Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года в отношении Зотовой Ларисы Николаевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Садыков Анас Фалихович (ИНН 165024533544, регистрационный номер - 10644, адрес для направления корреспонденции: 423803, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, а/я 47), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года (резолютивная часть оглашена 06 марта 2019 года) должник - Зотова Лариса Николаевна, признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим утвержден Садыков Анас Фалихович (ИНН 165024533544, регистрационный номер - 10644, адрес для направления корреспонденции: 423803, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, а/я 47), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.04.2019 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" (с учетом уточнения) о включении требования в реестр требований кредиторов гражданки Зотовой Ларисы Николаевны.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 мая 2019 года поступило заявление финансового управляющего Зотовой Ларисы Николаевны, г.Набережные Челны, Садыкова Анаса Фалиховича, о признании недействительными сделок заключенных с ООО "Камский коммерческий банк" договора поручительства от 24.12.2015 г., договора ипотеки N ГБЮ-01/26982/300 от 19.02.2016 г., договора поручительства N ГБЮ-01/34113/305 от 24.09.2018 г., договора последующей ипотеки NГБЮ-01/34113/305 от 24.09.2018 г. и применении последствий недействительности сделок, (вх.16618).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 г. заявление финансового управляющего Зотовой Садыкова Анаса Фалиховича, о признании недействительными сделок заключенных между должником и ООО "Камский коммерческий банк" и заявление общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" о включении в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Хайрутдинов Марат Завдятович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года требование ООО "Камкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов, в том числе как обеспеченных залогом оставлено без удовлетворения.

Заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными договор последующей ипотеки N ГБЮ-01/34113/305 от 24.09.2018 г. и договор поручительства N ГБЮ-01/34113/101 от 24.09.2018 г, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк", г.Набережные Челны, (ИНН 1650025163, ОГРН 1021600000840), и Зотовой Ларисой Николаевной. В остальной части в признании недействительными сделками договор поручительства от 24.12.2015 г., договора ипотеки N ГБЮ-01/26982/300 от 19.02.2016 г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Камкомбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07 июля 2020 года.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании 07 июля 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 10 июля 2020 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Камкомбанк" апелляционную жалобу поддержал, после перерыва представлено уточнение к апелляционной жалобе в части размера задолженности подлежащей включению в реестр, как обеспеченной залогом.

От финансового управляющего представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения, поскольку считает, что имелись основания для признания недействительными сделками договора поручительства и договора ипотеки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года, в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ПКФ "Вегас" и ООО "Камский коммерческий банк" был заключен Кредитный договор N ГБЮ-01/34113 от 24 сентября 2015 года на сумму 3 000 000 рублей под 13,5% годовых со сроком возврата не позднее 23.03.2021 г.

С целью обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между должником Зотовой Л.Н. и ООО "Камкомбанк" заключен договор поручительства N ГБЮ-01/34113/101 от 24.09.2018 г.

Кроме того, между ООО ПКФ "Вегас" и ООО "Камский коммерческий банк" также был заключен Кредитный договор N ГБЮ-01/26982 от 24 декабря 2015 года на сумму 10 000 000 рублей под 13,5% годовых со сроком возврата не позднее 22.12.2022 г.

С целью обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Зотовой Л.Н. и ООО "Камкомбанк" заключены договор поручительства N ГБЮ-01/26982/102 от 24.12.2015 г. и договор ипотеки N ГБЮ-01/26982/300 от 19.02.2016 г.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств основным заемщиком не исполнено, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В свою очередь, финансовый управляющий, полагая, что указанные сделки недействительны также обратился в суд.

В части признания недействительными договора последующей ипотеки N ГБЮ-01/34113/305 от 24.09.2018 г. и договора поручительства N ГБЮ-01/34113/101 от 24.09.2018 г. и в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Судом первой инстанции также отказано во включении в реестр требований кредитора, как на основании договора поручительства, так и на основании договора залога.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на своевременное исполнение обязательств по кредитному договору основным заемщиком ООО ПКФ "Вегас" и отсутствием просрочек по платежам в связи с чем отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.4 ст.213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно уточненному требованию кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 8 874 100 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявляя требования к должнику Зотовой Л.Н., кредитор основывал свои требования на том, что она является и поручителем и залогодателем по кредитным договорам, заключенным с ООО ПКФ "ВЕГАС".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 N 18262/10, поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя. При наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Уточняя требования изложенные в апелляционной жалобе заявитель указал, что на день рассмотрения апелляционной жалобы размер задолженности перед ООО "Камкомбанк" по кредитному договору N ГБЮ-01/26982 от 24.12.2015 г. составляет 7 272 400 (Семь миллионов двести семьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора об ипотеки, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой он имеется к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, сумму причитающихся ему процентов и т.д.

Оценочная стоимость заложенного имущества, предусмотренная в Договоре об ипотеке N ГБЮ-01/26982/300 от 19.02.2016 г. составляет 3 146 000 (Три миллиона сто сорок рублей. Оценка произведена сторонами по состоянию на дату заключения договора сегодняшний день подлежит увеличению.

Согласно рыночной оценки по состоянию на 07.07.2020 г. стоимост недвижимости составляет от 3 600 000 руб. до 4 600 000 руб. в т.ч. стоимость земельного участка 200 000 руб.

В связи с указанным полагает, что имеются основания для включения ООО "Камкомбанк" в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди Зотовой Ларисы Николаевны залоговое требование по договору ипотеке N ГБЮ-01/26982/300 от 19.02.2016 г. в сумме оценочной стоимости заложенного имущества в размере 4 600 000 (Четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей, согласно анализа цен, проведенного ООО Фирма "Аудит ТД-Консалтинг" по следующему имуществу:

* земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания столовой и магазина, общая площадь 299 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Тукаевский муниципальный район, Мелекесское сельское поселение, с. Мелекес, ул. Молодежная, Д.20В, кадастровый номер 16:39:010301:644.

* административное здание, назначение: нежилое, площадью 306,9 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Тукаевский муниципальный район, Мелекесское сельское поселение, с. Мелекес, ул. Молодежная, д.20В, кадастровый номер 16:39:010301:369.

Вместе с тем, определяя сумму, которая подлежит включению в реестр требований должника, как обеспеченная залогом, судебная коллегия полагает, что нужно исходить из следующего.

Из шестого абзаца пункта 20 Постановления от 23.07.2009 N 58 следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В силу пункта 18 Обзора N 1 оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

При этом залоговый кредитор не должен принимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Как видно из материалов дела, залоговые обязательства, возникшие между Банком и должником, подтверждены договором залога, заключенным должником в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика. Предмет залога оценен сторонами на общую сумму 3 146 000 руб., в том числе залоговая стоимость земельного участка на сумму 91 000 руб.

В соответствии с названными нормами и разъяснениями высших судебных инстанций сумма требований подлежит установлению в размере оценочной стоимости (начальной продажной стоимости) залогового имущества должника. Данное требование, равное оценочной стоимости предмета залога, определяет объем прав Банка при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. В дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора не будет ограничен оценочной стоимостью.

Доводы конкурсного управляющего о том, что основания для включения в реестр отсутствуют, в связи с тем, что договор ипотеки N ГБЮ-01/26982/300 от 19.02.2016 является недействительной сделкой, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков недействительной сделки.

Более того, следует отметить, что Финансовый управляющий ссылается на наличие в 2016 г. у должника Зотовой Л.Н, неисполненных обязательств на значительную сумму перед Рашитовым И.Г. по договору займа от 08.07.2013 г. на сумму 5 000 000 руб. и договору займу от 16.04.2014 г. на сумму 5 900 000. Однако Рашитову И.Г. было отказано во включении в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника принят с нарушением вышеуказанных норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года, принятое по заявлению ООО "Камский коммерческий банк" о включении требования в реестр требований кредиторов и заявлению финансового управляющего Садыкова А.Ф. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-25949/2018 отменить в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Заявление ООО "Камский коммерческий банк" о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворить частично.

Включить требование ООО "Камский коммерческий банк" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 146 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N ГБЮ-01/26982/300 от 19.02.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Мальцев