Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 12АП-4393/20 по делу N А57-4942/2020

г. Саратов

13 июля 2020 г.

Дело N А57-4942/2020

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Котлярова А.Ф., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года (мотивированное решение составлено 02 июня 2020 года) по делу N А57-4942/2020, принятую в порядке упрощенного

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (ИНН 6450068585, ОГРН 1036405021047)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" (ИНН 6453132373, ОГРН 1146453000033)

о взыскании задолженности по договору поставки газа N 46-5-102803/19 (для прочих нужд) от 01.01.2019 года в размере 33737,75 рублей, по договору поставки газа N 46-5-102803/19 (для нужд граждан) от 01.01.2019 года в размере 160628,31 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" (далее - ООО "УК "Виктория", ответчик) задолженности по договору поставки газа N 46-5-102803/19 (для прочих нужд) от 01.01.2019 в размере 33 737,75 руб., по договору поставки газа N 46-5-102803/19 (для нужд граждан) от 01.01.2019 в размере 160 628,31 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2020 изготовленным в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Виктория" о рассмотрении дела в общем порядке искового производства отказано, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки газа N 46-5-102803/19 (для прочих нужд) от 01.01.2019 в размере 33 737,75 руб., по договору поставки газа N 46-5-102803/19 (для нужд граждан) от 01.01.2019 в размере 160 628,31 руб. С ООО "УК "Виктория" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 831 руб.

02.06.2020 Арбитражным судом Саратовской области изготовлен мотивированный текст решения.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части исполненных обязательств.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были предоставлены банковские выписки за период с июля по август 2019 года, подтверждающие факт оплаты задолженности, являющейся предметом спора по данном делу, кроме того указывает, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено данное дело в порядке упрощенного производства, поскольку исковые требования не носят бесспорный характер.

Истцом в порядке статьи 262 АПК РФ представлены возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном часть 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком заключены договора поставки газа N 46-5-102803/19 от 01.01.2019 (для нужд граждан) и поставки газа N 46-5-102803/19 от 01.01.2019 (для прочих нужд).

В соответствии с пунктом 2 договоров поставки газа, истец принял на себя обязательство поставлять природный газ, а ответчик получать (выбирать) природный газ, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в согласованных объемах.

Исполняя договорные обязательства, истец поставил ответчику по договору поставки газа N 46-5-102803/19 от 01.01.2019 (для нужд граждан) природный газ за период с июля - октябрь 2019 года, в количестве 29,691 тыс.куб.м. на сумму 160 628,31 руб.

Исполняя договорные обязательства, истец поставил ответчику по договору поставки газа N 46-5-102803/19 от 01.01.2019 (для прочих нужд) природный газ за период с июля - октябрь 2019 года, в количестве 5,059 тыс.куб.м. на сумму 33 737,75 руб.

Факт поставки природного газа Покупателю подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа.

В соответствии с пунктом 5.4. договоров поставки газа расчеты покупателем производятся ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет поставщика.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за взыскиваемый период по договорам поставки газа N 46-5-102803/19 от 01.01.2019 (для нужд граждан), N 46-5-102803/19 от 01.01.2019 (для прочих нужд).

Таким образом, в нарушение указанного положения ответчик оплату за поставленный газ не произвел и на день рассмотрения дела в суде задолженность ООО "УО "Виктория" перед истцом по вышеуказанным договорам поставки газа составляет 194 366,06 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по своевременной оплате.

Расчет объемов газа, принятых к начислению произведен истцом с учетом требований действующего законодательства.

Расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

По указанным основаниям, заявленные истцом требования о взыскании основной задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылки апеллянта на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были предоставлены банковские выписки за период с июля по август 2019 года, подтверждающие факт оплаты задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Так, из представленных ответчиком выписок следует, что в графе "назначение платежа" оплата проведена либо по другим договорам, либо оплачена задолженность за другой период (с более ранним периодом образования). Кроме того, представленная в материалы дела выписка содержит сведения об оплате услуг отключения и подключения, которые в рамках настоящего дела не рассматриваются.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив доказанность факта поставки коммунального ресурса в исковой период, его объем и стоимость, учитывая не представление ответчиком доказательств погашения долга в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки в апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, основаны на ошибочном толковании норм права и отклонены на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, было правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у сторон возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Тот факт, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не привел и не мог привести к принятию незаконного судебного акта.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ООО УК "Виктория".

ООО УК "Виктория" при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО УК "Виктория", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года (мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года) по делу N А57-4942/2020, принятую в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Виктория" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ф. Котлярова