Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 20АП-2918/20 по делу N А54-130/2020

г. Тула

10 июля 2020 г.

Дело N А54-130/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коняхина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2020 по делу N А54-130/2020 (судья Медведева О.М.), принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Рязанский радиозавод - РУСАудио" (г. Рязань, ОГРН 1036208004800, ИНН 6231049903) к индивидуальному предпринимателю Коняхину Александру Викторовичу (г. Рязань, ОГРН 315623000000426) о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 17 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рязанский радиозавод - РУСАудио" (далее - АО "Рязанский радиозавод-РУСАудио") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коняхину Александру Викторовичу о взыскании стоимости оплаченного непоставленного товара в размере 17 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.04.2020 (дата составления мотивированного решения в связи с подачей апелляционной жалобы) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Рязанский радиозавод-РУСАудио".

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что судом не исследовались фактические обстоятельства дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, поскольку товар истцу был поставлен, ссылался на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. По мнению апеллянта, суд не учел, что в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ), однако истец не отказывался от исполнения договора, в связи с чем отсутствуют основания для требования возврата предварительной оплаты.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 апелляционная жалоба ИП Коняхина А.В. принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу было предложено в срок до 23.06.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец представил в суд отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая принятое решение законным и обоснованным, обращает внимание суда на отсутствие доказательств поставки ответчиком истцу оплаченного последним товара.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2019 года АО "Рязанский радиозавод-РУСАудио" заказало у индивидуального предпринимателя Коняхина А. В. продукцию: папки горизонтальные, формат - А3, материал - бумвинил, переплетный картон толстый, толщина корешка не менее 3 см, приспособление для фиксации - лента для электропромышленности, в количестве 10 штук на общую сумму 17 000 руб. Истец указал, что образец продукции был передан ИП Коняхину А.В. при заказе.

Заявка на изготовление и поставку вышеуказанной продукции принята ИП Коняхиным А.В., что подтверждается выставленным счетом от 30.09.2019 N 2539, который оплачен АО "Рязанский радиозавод-РУСАудио" по указанным в нем реквизитам в полном объеме согласно платежному поручению от 03.10.2019 N 2094.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении сторонами договора на поставку вышеуказанной продукции путем совершения конклюдентных действий.

Следовательно, на стороне ответчика возникли обязательства по изготовлению и поставке оплаченного товара в соответствии с договором-заявкой.

Однако ИП Коняхин А.В. не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, вследствие чего ответчик обязан возвратить АО "Рязанский радиозавод-РУСАудио" предварительную оплату в размере 17 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора АО "Рязанский радиозавод-РУСАудио" направило ответчику 01.11.2019 претензию с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения претензии исполнить обязательства по изготовлению и поставке оплаченной продукции, а в случае невозможности исполнения обязательств в указанные сроки - возвратить истцу предоплату в размере 17 000 руб.

Ответчик на претензию не ответил, товар не поставил, денежные средства в добровольном порядке не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 506, 516, 523, 401 ГК РФ и 65, 70 АПК РФ, установив факт того, что оплаченный товар не был поставлен ответчиком в адрес истца в определенный срок, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора поставки, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 приведенной правовой нормы предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Выставленный ответчиком счет, содержащий наименование, цену, количество и ассортимент товара, истец оплатил с указанием в назначении платежа реквизитов данного счета.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, возникшее правоотношение регулируется положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Выставленным ответчиком счетом от 30.09.2019 предусмотрена 100% предварительная оплата товара, которая произведена истцом платежным поручением от 03.10.2019, то есть в течение трех банковских дней, как указано в счете предпринимателя.

Факт предварительной оплаты товара в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ)

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В претензии исх. N 2623, направленной истцом предпринимателю 01.11.2019, покупатель предложил ответчику в течение 7 календарных дней поставить оплаченный товар либо возвратить полученные денежные средства.

Довод ответчика о том, что заявитель исполнил договорные обязательства надлежащим образом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально и оспаривается истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты в полном объеме, требование истца о взыскании денежных средств в виде неосвоенного аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что по товарной накладной от 14.10.2019 N 2539 товар был доставлен и передан покупателю, не соответствует действительности, так как ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение им обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что суд области не полностью выяснил в порядке упрощенного производства обстоятельства, имеющие значение для дела, и что суду необходимо было выявить дополнительные доказательства по делу - перейти к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Кодекса.

Вопрос о рассмотрении дела в общем или в упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом с учетом положений ст. 29 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из обстоятельств дела и доводов заявителя жалобы не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны, при том, что копия искового заявления с приложением направлялась истцом в адрес ответчика, ответчик был извещен о принятии к производству настоящего иска в порядке упрощенного производства, определение суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа размещено на сайте суда в Картотеке арбитражных дел, также как и размещены все материалы по данному делу.

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем уведомлении ответчика о начавшемся процессе подлежат отклонению, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом, с учетом положений ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 227 Кодекса).

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 17.01.2020 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу: 300048, г. Рязань, Касимовское шоссе д.46, кв.14, указанному в выписке из ЕГРФЛ (л.д.19-22).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru, определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 17.01.2020, опубликовано 18.01.2020.

Более того, вся информация о движении настоящего дела была размещена в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2020 по делу N А54-130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева