Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-6685/20 по делу N А56-26329/2019

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-26329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Медведев А.В. (доверенность от 06.08.2018)

от ответчика: Гладких В.М. (доверенность от 30.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6685/2020) ООО "ПРОЕКТСТРОЙИНДУСТРИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-26329/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙИНДУСТРИЯ"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - ответчик) о взыскании 4 956 375 руб. 20 коп. задолженности по государственному контракту от 20.11.2015 N 97/ОК-1, 760 701 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 04.03.2019. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму основного долга, начиная с 05.03.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал о том, что при выполнении контрактных обязательств объем выполненных работ не уменьшался и что указанная стоимость в положительном заключении государственной экспертизы не является поводом для изменения цены контракта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, истец участвовал по средствам онлайн - заседания, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 20.11.2015 заключен Контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Здание поликлиники для взрослых по адресу: Союзный пр., участок 16 (северо-восточнее пересечения с ул. Коллонтай) (600 посещений в смену) (далее - "Объект"), по условиям которого подрядчик обязан в установленные контрактом сроки по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по Объекту, а заказчик обязан принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями Контракта.

На основании пункта 3.1 цена Контракта составляет 21 580 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Контракта, цена Контракта является твёрдой, устанавливается на весь срок его исполнения и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Цена Контракта может быть снижена по согласованию сторон при изменении предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий его исполнения.

Согласно пункту 1.6 Контракта, надлежащим исполнением обязательств подрядчиком признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенными календарным планом выполнения работ и заданием на проектирование.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Контракту по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Надлежащее исполнение Контракта в целом со стороны подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации.

Срок выполнения работ по Контракту в соответствии с пунктом 7 исчисляется с даты его заключения, конечный срок выполнения работ - не позднее 03.04.2017.

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по Контракту определяются сторонами в календарном плане выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 25.02.2016 N 2 к Контракту утвержден календарный план выполнения работ.

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил твердую сумму Контракта в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции указал, что акты выполненных работ по Контракту на сумму 4 956 375,20 руб. подрядчиком в адрес заказчика не направлялись, доказательств того, что подрядчик известил заказчика о завершении спорных работ и вызвал его для участия в приемке результата работ, в материалы дела не представлено.

В рамках дела N А56-38699/2018 суды всех инстанции установили, что акт приема-передачи всей технической документации по Контракту не был подписан.

Как следует из материалов дела, представленные истцом накладные о передаче рабочей документации в ООО СК "Высотспецстрой" сами по себе не являются доказательством надлежащего выполнения работ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 19371/13 по делу N А45- 27060/2012 указано, что уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что плата по Контракту осуществляется за фактически выполненные работы; истец не доказал выполнение работ на заявленную им сумму.

Довод подателя жалобы о том, что при выполнении контрактных обязательств объем выполненных работ не уменьшался и что указанная стоимость в положительном заключении государственной экспертизы не является поводом для изменения цены контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Подрядчиком согласована сводная смета на проектные и изыскательские работы на сумму 17 712 000,24 руб., составленной на основании сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Подрядчиком не предоставлялись Заказчику документы, указанные в пункте 3.4 Контракта: акт приема-передачи технической документации, накладная, счет, счет-фактура. Документов, подтверждающих фактические затраты Подрядчика на спорную сумму также не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-26329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов