Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 10АП-7313/20 по делу N А41-95909/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А41-95909/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Медицинская Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу N А41-95909/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Медицинская Компания" (далее - ООО "ДМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энком" (далее - ООО "Энком", ответчик) о взыскании 202 545 руб. 05 коп. убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2020 (с учетом определения от 29.04.2020 об исправлении описок, опечаток) отказано в удовлетворении исковых требований, также с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ДМК" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на обоснованности заявленных требований.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между ООО "ДМК" (заказчик) и ООО "Энком" (исполнитель) заключен договор N 53/10-18, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочей документации электроснабжения объекта по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Советская, д. 5, помещение III, комнаты N N 12-14, 16-24, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составила 95 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 4.1 договора - 15 рабочих дней.

Во исполнение пункта 3.2 договора ООО "ДМК" платежным поручением от 19.12.2018 N 154 перечислило на расчетный счет ООО "Энком" денежные средства в размере 95 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ.

02 апреля 2019 года сторонами подписан акт сдачи-приемки рабочей документации без претензий по объему и качеству.

В связи с допущенной исполнителем просрочкой выполнения работ 17.06.2019 ООО "ДМК" направило претензию с требованием возместить убытки в размере 202 545 руб. 05 коп. в виде суммы арендной платы за период с 16.01.2019 по 01.04.2019, а также уплаченный НДС с аренды муниципального имущества за аналогичный период.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ДМК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления повреждения его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 названного Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование факта и размера понесенных убытков по вине ответчика истец ссылается на необходимость оплаты арендной платы (включая НДС) по договору аренды нежилого помещения от 14.12.2017 N 12/18, заключенному с Администрацией городского округа Красногорск Московской области (арендодатель), за период простоя ремонтных работ с 16.01.2019 по 01.04.2019.

Указанные расходы, по мнению истца, не возникли бы у ООО "ДМК" в случае надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца.

Так, как следует из условий договора аренды нежилого помещения от 14.12.2017 N 12/18, ООО "ДМК" (арендатор) принимает в аренду помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Советская, д. 5 (пом. III комнаты 12-14, 16-24 площадью 127,8 кв. м и пом. I, II, VIII площадью 260,5 кв. м).

Срок действия договора установлен по 31.12.2032 (пункт 2.1 договора).

Порядок и сроки оплаты арендной платы установлены разделом 3 договора аренды. Так, ООО "ДМК" вносит платежи за пользование имуществом не позднее 10-го числа текущего месяца с начала срока действия договора аренды.

При этом из условий договора аренды не следует, что оплата арендатором арендных платежей была поставлена в зависимость от начала осуществления истцом непосредственно медицинской деятельности в арендуемых помещениях.

Соответственно, факт наличия или отсутствия разработанной ответчиком рабочей документации электроснабжения объекта не изменял обязанности истца по оплате арендной платы, которая оплачивалась в размере, указанном в договоре.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственной связи между внесенными истцом арендными платежами за период с 16.01.2019 по 01.04.2019 и нарушением ООО "Энком" обязательств по разработке рабочей документации, на что, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу N А41-95909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Медицинская Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Медицинская Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова