Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 08АП-573/20 по делу N А70-2946/2019

город Омск

13 июля 2020 г.

Дело N А70-2946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-573/2020) Рогалевич Альфии Саяфовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2019 года по делу N А70-2946/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Голубцова Ивана Николаевича о признании сделок, совершенных в пользу индивидуального предпринимателя Рогалевича Дмитрия Юрьевича (ИНН 722402135540, ОГРНИП 311723203900052), недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект" (ИНН 7204109841, ОГРН 1077203025954),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 общества с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект" (далее - ООО "ДиЭй Проджект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Голубцов Иван Николаевич.

Конкурсный управляющий Голубцов И.Н. (далее - заявитель) 09.08.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 18.09.2018, 01.11.2018 и 06.11.2018 в пользу индивидуального предпринимателя Рогалевича Дмитрия Юрьевича (далее - ИП Рогалевич Д.Ю., ответчик) денежных средств в общей сумме 607 000 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ответчика соответствующей суммы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 по делу N А70-2946/2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "ДиЭй Проджект" в пользу ИП Рогалевича Д.Ю. 18.09.2018 на сумму 252 000 руб., 01.11.2018 на сумму 50 000 руб., 06.11.2018 на сумму 305 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Рогалевича Д.Ю. в пользу ООО "ДиЭй Проджект" денежные средства в размере 607 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, единственный участник ООО "ДиЭй Проджект" Рогалевич Альфия Саяфовна (далее - Рогалевич А.С.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, Рогалевич А.С. полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии потребительской ценности для должника предъявленных ответчиком к оплате услуг, обусловленный исключительно тем, что ответчик не оспорил заявление конкурсного управляющего экспертным путём в условиях наличия в материалах дела письменных доказательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба Рогалевич А.С. на указанный судебный акт принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.04.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции в соответствии с принятым постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации N 808 от 18.03.2020, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 12.05.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 28.03.2020.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Рогалевич А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания или приостановления производства по делу, мотивированное введением и продлением на территории Омской области Распоряжениями Губернатора Омской области N 50-р от 30.04.2020 и от 11,05.2020 режима самоизоляции до 24.05.2020.

В соответствии с ответом на вопрос 1, изложенный в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Кроме того, в случае необходимости суд, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 216 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, пункт 4 статьи 144 АПК РФ, часть 4 статьи 2, пункт 4 части 1 статьи 191 КАС РФ), если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Совершение данных процессуальных действий является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства или приостановлении производства по делу, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В связи с невозможностью явки в судебное заседание ответчика вследствие продления распоряжением Губернатора Омской области N 54-р от 11.05.2020 режима самоизоляции до 24.05.2020, и с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.

В связи с изложенным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 (резолютивная часть объявлена 12.05.2020) производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-573/2020) Рогалевич А.С. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 по делу N А70-2946/2019 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе назначено на 06.07.2020.

От конкурсного управляющего должника поступили дополнения к отзыву, в которых он указал на мнимость оспариваемых сделок.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 производство по апелляционной жалобе Рогалевич А.С. возобновлено.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к нему, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 18.09.2018 N 1221 на сумму 252 000 руб., от 01.11.2018 N 1447 на сумму 50 000 руб., от 06.11.2018 N 1469 на сумму 305 000 руб. ООО "ДиЭй Проджект" перечислены в пользу ИП Рогалевича Д.Ю. денежные средства в общей сумме 607 000 руб. с указанием в назначении платежей на оплату услуг по договору 01/14 от 01.03.2014 за услуги.

Полагая, что данные сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что оспариваемые сделки охватываются тремя годами до принятия заявления о признании должника банкротом (15.03.2019), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в пользу ИП Рогалевича Д.Ю., который является супругом директора и единственного участника ООО "ДиЭй Проджект", что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Данное обстоятельство в силу подпунктов 1, 2, 7 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" свидетельствует о вхождении должника и ответчика в одну группу лиц, в силу абзаца 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" об их аффилированности и в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве о заинтересованности ответчика по отношению к должнику на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

При этом конкурсным управляющим должника указано, что фактически услуги, в обоснование оплаты которых совершены оспариваемые сделки, ответчиком не оказывались.

Как указано ответчиком и Рогалевич А.С., ежегодно с 01.01.2016 вплоть до 01.01.2018 между акционерным обществом "ДХЛ Интернешнл" (DHL) и ООО "ДиЭй Проджект" (агент) на идентичных условиях заключались агентские договоры N 380311862 (далее - агентские договоры), согласно которым агент должен был от своего имени и за счет DHL в строгом соответствии с унифицированными условиями доставки DHL совершать прием и доставку грузов, прибывающих по сети DHL, а также оказывать иные услуги, связанные с поручениями DHL.

Пунктами 3.1.1.2, 3.3.1 агентских договоров на агента возложены обязанности выделить отдельную штатную структуру только для осуществления деятельности, связанной с предметом договора, принять на работу, по крайней мере, одного специально выделенного сотрудника с опытом работы в сфере продаж и развития коммерческой деятельности.

В пункте 3.4.1 агентских договоров стороны согласовали перечень подлежащих подготовке агентом отчетов для их последующей передачи DHL.

В соответствии с пунктом 1 приложений N 5 к агентским договорам "Коммерческая деятельность агента на обслуживаемой территории" агент должен был иметь и регулярно (как минимум один раз в квартал) обновлять план развития для своей коммерческой территории с указанием всех существующих и потенциальных клиентов.

Приложением N 8 к агентским договорам регламентирована процедура проведения инвентаризационных проверок.

01.03.2014 между ООО "ДиЭй Проджект" (заказчик) и ИП Рогалевичем Д.Ю. (исполнитель) заключен договор N 01/14, в пункте 1.1 которого закреплен перечень подлежащих оказанию исполнителем услуг. К таковым отнесены консультации по разработке бизнес-плана, подготовка финансовых отчетов для директора, главного бухгалтера, управляющего; разработка мотивационных проектов по повышению качества; составление бюджета; планирование затрат; консультации по разработке коммерческих условий заключаемых соглашений, договоров и контрактов; оптимизация схем документооборота; контроль соблюдения работниками правил и норм трудовой дисциплины, охраны труда, требований противопожарной безопасности; анализ активности конкурентов, анализ методов работы конкурентов; организация и координация процесса закупки материалов; организация и проведение корпоративных мероприятий (придумывание/выбор концепций, идей, сценариев; составление смет и календарных графиков, подбор помещения, реквизита); подготовка к аудиту DHL.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость и объем услуг подлежали согласованию ежемесячно в заявках (приложениях) к договору. Стоимость могла изменяться от качества и полноты оказанных услуг по факту и фиксировались в акте выполненных работ.

Оплата услуг должна была осуществляться заказчиком на основании акта выполненных работ не позднее 5 рабочих дней с момента его подписания (пункт 2.3 договора).

Из представленного в материалы судебного дела акта от 30.09.2018 N 8 на сумму 252 000 руб. следует, что в течение сентября 2018 года исполнитель оказал заказчику следующие услуги по договору от 01.03.2014 N 01/14:

- подготовка финансовых отчетов для директора, главного бухгалтера и управляющего компании;

- участие в разработке мотивационных проектов для повышения качества и производительности труда;

- планирование и обоснование затрат подразделения;

- консультативная помощь директору при разработке коммерческих условий заключаемых соглашений, договоров и контрактов, оценке степени возможного риска при проведении переговоров с контрагентами;

- составление бюджета подразделения;

- оптимизация схем документооборота;

- составление отчетов о своей работе.

В акте от 31.10.2018 N 9 на сумму 355 000 руб. перечислены аналогичные услуги, а также контроль соблюдения работниками правил и норм охраны труда, требований противопожарной безопасности.

Возражая относительно доводов ответчика и Рогалевич А.С., конкурсный управляющий должника указал, что в нарушение пункта 3.3.1 агентского договора ИП Рогалевич Д.Ю. никогда не был трудоустроен в ООО "ДиЭй проджект" на должность коммерческого представителя и не предоставил документы, свидетельствующие о наличии у него опыта в сфере продаж и развития коммерческой деятельности.

Утверждение о том, что ИП Рогалевич Д.Ю. занимался обучением сотрудников считает не соответствующим действительности, пунктом 4.3. агентского договора предусмотрена обязанность принципала (DHL) обучить персонал агента стандартам, технологиям и правилам оформления документов.

Таким образом, у должника не было ни обязанности, ни необходимости заключать с ИП Рогалевичем Д.Ю. договор N 01/14 от 01.03.2014.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2019 по настоящему обособленному спору ответчику предложено представить доказательства необходимости оказания услуг по договору от 01.03.2014 N 01/14, а также их фактического оказания; наличия у ответчика специальных познаний для их оказания; сопоставимости стоимости фактически оказанных и оплаченных с услуг с аналогичными в этот временной промежуток; оказания этих же услуг в пользу иных лиц в это же время.

Вместе с тем, представленные во исполнение данного судебного акта отчеты за 2018 год и иные документы, не опровергают заявленные относительно факта оказания ответчиком услуг возражения.

В частности, в качестве документов, указывающих на наличие у ИП Рогалевича Д.Ю. познаний и квалификации, необходимых для исполнения договора от 01.03.2014 N 01/14, ответчиком представлены сертификаты DHL, датированные 2015, 2017 и 2018 годами (т. 14, л.д. 43-48), из которых не следует, по каким образовательным программам происходило обучение (повышение квалификации), в том числе позволяющее предпринимателю готовить финансовые отчеты для директора, главного бухгалтера и управляющего компании; планировать и обосновывать затраты подразделения; оказывать консультативную помощь директору при разработке коммерческих условий заключаемых соглашений, договоров и контрактов, оценке степени возможного риска при проведении переговоров с контрагентами; составлять бюджеты подразделения.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что содержащиеся в материалах судебного дела помесячные финансовые отчеты и планы расходов на компенсацию по ГСМ неинформативны, источник и характер изложенных в них сведений не раскрыты, цель подготовки данных документов не указана, равно как и не представлены доказательства дальнейшего их использования ООО "ДиЭй Проджект" при взаимоотношениях с DHL.

Анализ представленных предпринимателем результатов работы по оптимизации схем документооборота свидетельствует о полном копировании как текстовых, так и графических материалов, содержащихся в "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов".

При этом приложение к отчету за сентябрь 2018 года в указанной части (т. 17, л.д. 73) в полном объеме идентично приложению к отчету за октябрь 2018 года (т. 18, л.д. 2 - 6).

Также в подтверждение проведения ИП Рогалевичем Д.Ю. в октябре 2018 года обучения и тестирования руководителей по теме: "Правила и нормы охраны труда, грузов и требования противопожарной безопасности", в материалы дела представлены материалы (т. 18, л.д. 20-39), в полном объеме совпадающие с документами, приложенными к отчету о проведении аналогичной работы в мае 2018 года (т. 16 л.д. 15 - 36).

Имеющиеся в материалах обособленного спора формы обучающей поездки представляют собой контроль работодателя за исполнением работниками своих профессиональных обязанностей, подлежащие осуществлению руководителем и главным бухгалтером.

Убедительные доказательства наличия у должника экономической целесообразности наделения на возмездной основе соответствующими полномочиями третьего лица (ИП Рогалевича Д.Ю.), неисполнения пунктов 3.1.1.2, 3.3.1 агентских договоров в части выделения отдельной штатной единицы, связанной с предметом этих договоров, не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что при совершении платежа 18.09.2018 заказчик фактически допустил предоплату, что не соответствует содержанию пункта 2.3 договора от 01.03.2014 N 01/14.

Также ответчиком не раскрыт механизм ценообразования якобы оказанных исполнителем услуг по договору от 01.03.2014 N 01/14 в условиях различного размера оспариваемых перечислений в отсутствие на то очевидных причин.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 сторонам предложено экспертным путем определить потребительскую ценность результатов услуг по договору от 01.03.2014 N 01/14 за сентябрь-октябрь 2018 года; определить их рыночную стоимость с учетом документов об их оказании, квалификационных данных исполнителя, а также объема ранее оказанных услуг по этому договору.

Вместе с тем, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости указанных в представленных ответчиком документах услуг последним не заявлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие у должника экономической целесообразности заключения с ИП Рогалевичем Д.Ю. договора N 01/14 от 01.03.2014 с учетом заявленных конкурсным управляющим должника возражений ответчиком и подателем жалобы не обоснована и не раскрыта.

При этом судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2018 по делу N А70-7375/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А70-7375/2018, с ООО "ДиЭй проджект" в пользу ИП Гебель О.С. взыскано 977 639 руб. основного долга по договору оказания услуг N 04/17 от 04.09.2017, 19 505 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 22 452 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А70-7375/2018 установлено, что 26.03.2018 на почтовый адрес ООО "ДиЭй Проджект" (ответчик), указанный в договоре, ИП Гебель О.С. (истец) была направлена претензия о погашении задолженности N 1 от 26.03.2018, в которой истец уведомил ответчика о том, что в период с 04.09.2017 по 23.03.2018 оказал ответчику услуги на общую сумму 1 557 000 руб., в том числе 1 316 100 руб. за 4387 шт. доставки груза (от Заказчика клиентам) и 240 900 руб. за 803 штуки забора груза (от клиентов для Заказчика), и что сумма задолженности по договору после частичной оплаты составила 1 306 459 руб.

Претензия с документами была отправлена курьерской службой доставки "Экспресс Точка Ру" по накладной J048699 и не была принята ответчиком в связи с отказом в получении, что подтверждается Уведомлением от 27.03.2018.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили тот факт, что в рамках исполнения договора заказчиком исполнителю за оказанные услуги были перечислены денежные средства в сумме 250 541 руб.

28.03.2018 ответчику на адрес электронной почты Mtm_tatyana@mail.ru была повторно направлена претензия с приложениями, которая была получена 28.03.2018. Согласно полученному ответу на претензию ответчик отказался от подписания актов и оплаты образовавшейся задолженности по договору от 04.09.2017 на оказание услуг N 04/17.

Именно эта задолженность впоследствии явилась основанием для признания должника несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него конкурсного производства.

Указанные судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора относительно установленных обстоятельств осведомленности должника о наличии у него кредиторской задолженности перед заявителем по делу на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что единственным участником должника Рогалевич А.С. 02.02.2018 принято решение направить часть чистой прибыли ООО "ДиЭй Проджект" в размере 1 609 471 руб. на выплату дивидендов Рогалевич А.С., которую решено произвести не позднее 28.02.2018, 30.06.2018, 31.08.2018, 31.10.2018.

Указанное решение исполнено должником платежами 02.02.2018 на сумму 50 000 руб., 01.06.2018 на сумму 50 460 руб., 01.08.2018 на сумму 447 180 руб., 10.10.2018 на сумму 504 600 руб., 20.11.2018 на сумму 348 000 руб., итого на сумму 1 400 240 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по делу N А70-2946/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, указанные сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 по делу N А70-2946/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 22.11.2018 N 1-2018, заключенный между ООО "ДиЭй Проджект" и ООО "ДиЭй Проджект компани", являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику и Рогалевич А.С., применены последствия недействительности сделки. На ООО "ДиЭй Проджект компани" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДиЭй Проджект", транспортное средство FST 1S1 (VIN XUSFST1S1E0000817). С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о совершении должником в преддверии банкротства сделок, направленных на вывод активов должника (в том числе и денежных средств).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305-ЭС18-17063 (4), N 305-ЭС18-17063 (5) по делу N А40-233621/16 в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Вместе с тем, в аналогичных условиях также не может быть исключена ситуация вывода должником в пользу заинтересованного или "дружественного" по отношению к нему лица имущества в целях недопущения его распределения в процедуре банкротства в ущерб независимым кредиторам, а также совершения действий по формированию несуществующей задолженности для создания видимости наличия правовых оснований для передачи имущества, в частности мнимые (транзитные) платежи по сделкам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по настоящему делу, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальную силу для подателя жалобы, установлено, что из пояснений представителя Рогалевич А.С., изложенных в судебном заседании, следует, что фактически со стороны должника остались неудовлетворенными требования только двух кредиторов: Гебель О.С. и Типелиуса М.В., задолженность перед которыми не признается должником. В конкурсной массе должника отсутствует как имущество, так и денежные средства.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка, совершена в целях недопущения удовлетворения требований ИП Гебель О.С. за счет спорного имущества, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Осведомленность ИП Рогалевича Д.Ю. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении указанных платежей презюмируется ввиду заинтересованности ответчика по отношению к должнику и подателем жалобы не опровергнута.

С учетом возбуждения по заявлению ИП Гебель О.С. дела о банкротстве ООО "ДиЭй Проджект" совершение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам кредитора должника в виде уменьшения имущества должника, за счет которого могло быть удовлетворено требование ИП Гебель О.С. в части.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной не может быть признано необоснованным.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделки обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2019 года по делу N А70-2946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева