Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 07АП-751/19 по делу N А45-42962/2018

город Томск

13 июля 2020 г.

Дело N А45-42962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Клининг" (N 07АП-751/2019(7)) на определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-42962/2018 о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" (632163, Новосибирская область, Усть-Таркский район, село Еланка, ул.Мичурина, дом 6А, ИНН 5416056370, ОГРН 1145476142338, далее - ООО "Калачинский молзавод", должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Тютюнника Андрея Петровича о признании недействительным договора на оказание услуг от 20.09.2018 N 007/09/2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственность "Атлант-Клининг" (645504, Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, д. 20, кв. 25, ИНН 5507256224, ОГРН 1175543024623, далее ООО "Атлант-Колининг", ответчик) и должником, признании недействительной сделкой перечисление в адрес ООО "Атлант-Клининг" денежных средств общем размере 499 000 рублей, применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калачинский молзавод" управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора оказания услуг от 20.09.2018 N 007/09/2018 от 24.09.2018, заключенного между должником и ООО "Атлант-Клининг", а также перечисления в пользу ответчика денежных средств в размере 149 000 рублей по платежному поручению N 47 от 02.11.2018, 350 000 рублей по платежному поручению N49 от 07.11.2018, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта ООО "Атлант-Клининг" указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного и несправедливого судебного акта. Судом не учтено, что сделки являлись возмездными и должнику ответчиком оказаны услуги в рамках договора от 20.09.2018, которые и были оплачены ООО "Калачинский молзавод". Так, во исполнение договора ООО "Атлант-Клининг" было привлечено 18 сотрудников на срок действия договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В порядке статьи 262 АПК РФ управляющий представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции управляющий указывает, что в собственности должника находится 21 автотранспортное средство и основания привлекать иные средства для вывоза мусора отсутствовали. Услуги по мойке витражей и вывесок не могли быть оказаны ответчиком, поскольку они отсутствуют на территории должника. Мойка фасадов также не возможна, учитывая, что фасад зданий - кирпичный либо штукатуренный. Указанные факты свидетельствуют о мнимости договора. Руководитель должника в письменных пояснения указал, что не подписывал договор с ответчиком. Кроме того, в штате ответчика отсутствуют работники, которые могли бы выполнить услуги, указанные в договоре. В представленных ответчиком документах имеются противоречия, в частности в письме от 20.08.2018 имеется ссылка на договор N 007/09/2018 от 20.09.2018.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 29.11.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мустанг Новосибирск".

Определением суда от 27.12.2018 в отношении ООО "Калачинский молзавод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Василий Васильевич.

Решением суда от 31.12.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тютюнников Андрей Петрович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2018 между ООО "Калачинский молзавод" (Заказчик) и ООО "Атлант-Клининг" (Исполнитель) заключен договор 007/09/2018 оказания услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по уборке помещений после ремонта, при помощи профессионального оборудования, протирка мебели, подоконников, дверных блоков, радиаторов, удаление пыли со стен, потолков, уборка территории, вывоз мусора, мойка окон, фасадов, витражей, вывески около зданий.

Сроки выполнения работ до 31.10.2018.

Начало исполнения работ - по требованию Заказчика.

02.11.2018 и 07.11.2018 должник произвел платеж в пользу ООО "Атлант-Клининг" на общую сумму 499 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 52 от 30.10.2018 и оплата по счету N 55 от 01.11.2018".

В подтверждение факта оказания услуг по договору ответчик представил:

акты N 0052 от 08.11.2018 на 149 000 рублей, N 0055 от 05.11.2018 на 350 000 рублей, N 0049 от 12.10.2018 на 162 700 рублей, N 0048 от 12.10.2018 на 163 500 рублей, N 0046 от 12.10.2018 на 160 000 рублей, N 0045 от 12.10.2018 на 163 800 рублей, N 0043 от 08.10.2018 на 500 000 рублей, N 0042 от 03.10.2018 на 300 000 рублей, N 0038 от 29.09.2018 на 298 000 рублей;

договоры разового оказания услуг (выполнения работ) от 20.09.2018;

товарные чеки о расходовании денежных средств;

письмо N 31 от 20.08.2018 в адрес директора ООО "Калачинский молзавод", в котором ответчик 20.08.2018 просит обеспечить доступ работников ООО "Атлант-Клининг" на территорию ООО "Калачинский молзавод" для оказания услуг в рамках договора N 007/09/2018 от 20.09.2018.

Полагая, договор оказания услуг является мнимой сделкой, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что договор оказаний услуг от 20.09.2018 N 007/09/2018 являлся реальной сделкой и, что ответчиком были оказаны услуги должнику в рамках данного договора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

В рассматриваемой ситуации, должник в преддверии собственного банкротства и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами заключает с ответчиком договор оказаний услуг N 007/09/2018 от 20.09.2018.

Из пункта 1.2 договора следует, что ответчик обязался оказывать должнику услуги по уборке помещений, вывозу мусора, мойке окон, фасадов, витражей, вывесок около зданий.

В период с 25.09.2018 по 08.11.2018 должнику в рамках договора оказаны услуги на сумму 2 247 000 рублей, что следует из актов выполненных работ.

При этом, из представленных актов не возможно установить какие конкретно услуги были оказаны должнику в рамках договора.

Также, из материалов дела не следует, что за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, должнику жизненно необходимо было вывезти мусор и помыть фасады зданий на 2 млн рублей, с учетом того, что 01.10.2018 руководителем должника подписан приказ N 154/1 о прекращении деятельности.

При этом, в штате должника находилось два уборщика для мытья помещений, дворник, пять подсобных рабочих и 21 автотранспортное средство, в том числе на которых возможно было вывозить мусор.

Судом первой инстанции верно отмечено, что кроме актов оказания услуг, из которых невозможно установить какие услуги оказаны, ответчик не представил доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг по договору, в том числе по вывозу мусора и мытью кирпичных и штукатуренных фасадов зданий. Мойка витражей, вывесок в принципе не представляется возможной, в связи с их отсутствием на территории ООО "Калачиснкий молзавод".

Кроме того, анализируя деятельность должника, управляющим установлено, что в период с 2015 по 2018 год, должник не нуждался в клининговых услугах и такие услуги должнику третьими лицами не оказывались.

Судом также установлено, что на момент спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед работниками по заработной плате на общую сумму 4 654 427 рублей 60 копеек.

Также, как правомерно отмечено управляющим и установлено судом, за месяц до заключения спорного договора, ответчик направил в адрес должника письмо, в котором уже ссылался на договор N 007/09/2018 и просил обеспечить доступ работников на территорию предприятия.

При этом, в данном письме от 20.08.2018 отражены фамилии физических лиц, которые должны сделать уборку помещений, в то время как разовые договоры с данными лицами были заключены только 20.09.2018.

В данном случае, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, которое выразилось в выводе активов ООО "Калачинский молзавод" в виде денежных средств, при наличии неисполненных обязательств перед работниками предприятия и добросовестными кредиторами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные ответчиком товарные чеки на приобретение химической продукции для мытья помещений не подтверждают реальность операций, поскольку их невозможно идентифицировать с оспариваемым договором.

В письменных пояснениях, руководитель должника указал, что после прекращения производственной деятельности оборудование ООО "Калачинский молзавод" было законсервировано, помещения и оборудование помыты за два дня силами работников предприятия (штатная численность 200 человек).

С учетом установленных в совокупности по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о мнимости договора на оказание услуг от 20.09.2018 N 007/09/2018, который был формально заключен для вывода денежных средств в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

При этом, сторонами сделки не раскрыта целесообразность, добросовестность и разумность экономического поведения при заключении спорного договора в преддверии банкротства должника и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и работниками.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 ГК РФ.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А4542926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова