Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-6014/20 по делу N А56-99378/2019

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-99378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Золотухина К.С. по доверенности от 01.08.2019

от заинтересованного лица: Бибина А.В. по доверенности от 15.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6014/2020) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-99378/2019(судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" ( далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее- заинтересованное лицо, Комитет) от 11.07.2019 по делу N 904/19 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 29.01.2020 оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что обследование земельного участка проводилось с использованием лазерного дальномера, местоположение спорного объекта установлено путем координированных примеров, произведенных на местности от твердых контуров, которые заранее были определены; оснований не доверять сотрудникам Комитета, проводившим обследование земельного участка и замеры, не установлено. Полагает доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга составлен акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, уч. 48 (западнее пересечения пр. 2-го Муринского и пр. Институтского).

В ходе проверки установлено, что Общество в нарушении пунктов 27.3, 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), совершило самовольное размещение элемента благоустройства - части павильона 12 кв.м. по реализации цветочной продукции общей площадью 25 кв.м. на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет с кадастровым номером 78:36:0535201:1016 по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр, уч. 48 (западнее пересечения 2-го Муринского пр. и Институтского пр.) без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества протокола от 06.06.2019 N 209/С/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 11.07.2019 по делу N 904/19 ООО "Фортуна" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 65 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

В силу пунктов 2.1 и 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 размещенные Обществом объекты относится к элементам благоустройства, а именно: ограждения, ограждения технические, некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

Согласно пункту 27.4 Приложения N 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5, является самовольным в силу положений п. 2.4.3 приложения N 4 к Правилам. Согласно п. 27.3 приложения N 5 к Правилам самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Действия, совершенные в нарушение пункта 27.3 приложения N 5 к Правилам, и в соответствии с пунктом 2.4 приложения N 4 к Правилам являются самовольным размещением элемента благоустройства, административная ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В то же время, с учетом природы административной ответственности ответственность за административное правонарушение несет то лицо, которое являлось собственником элемента благоустройства на момент совершения соответствующего административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Комитет, привлекая Общество к административной ответственности, пришел к выводу, что Общество совершило самовольное размещение элемента благоустройства - части павильона 12 кв.м. по реализации цветочной продукции общей площадью 25 кв.м. на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет с кадастровым номером 78:36:0535201:1016 по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр, уч. 48 (западнее пересечения 2-го Муринского пр. и Институтского пр.) без оформленных в установленном порядке документов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды земельного участка от 17.07.2009 N 02/ЗК-07479, заключенного между Обществом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, земельный участок с кадастровым номером 78:5352А:1016 по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., уч. 48 (западнее пересечения 2-го Муринского пр. и Институтского пр.) площадью 25 кв.м. передан Обществу в аренду.

При этом, из кадастрового плана земельного участка следует, что площадь является ориентировочной, подлежит уточнению при межевании.

Согласно акту приема-передачи участка от 17.07.2009 к указанному выше договору на передаваемом участке расположен торговый павильон.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из схемы участка, приложенной к акту обследования земельного участка от 16.05.2019, следует, что границы участков условны, нанесены произвольно, без привязки к какой-либо системе координат. Фотографии участков не отображают ориентиров на местности и не позволяют определить границы участка и размещения торгового павильона вне арендованного Обществом участка. Процедура межевания в отношении земельного участка, выделенного Обществу, не производилась.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что установить точные границы земельного участка и расположение торгового павильона в отсутствие землеустроительной экспертизы невозможно.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы Комитета о незаконном занятии Обществом земельного участка документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения в действиях Общества.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества, признав незаконным оспариваемое постановление Комитета.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2020 года по делу N А56-99378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало