Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 08АП-4770/20 по делу N А70-7063/2019

город Омск

13 июля 2020 г.

Дело N А70-7063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4770/2020) финансового управляющего Комиссаровой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2020 года по делу N А70-7063/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по ходатайству финансового управляющего Комиссаровой Оксаны Владимировны о принятии срочных обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернова Николая Григорьевича (ИНН 721300194985),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", заявитель) 22.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Чернова Николая Григорьевича (далее по тексту - Чернов Н.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 11.06.2019) заявление ПАО "Сбербанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Комиссарова Оксана Владимировна (далее - финансовый управляющий Комиссарова О.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.06.2019, в ЕФРСБ - 19.06.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) Чернов Н.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Комиссарова О.В.

Соответствующая публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина произведена в газете "Коммерсантъ" 09.11.2019, в ЕФРСБ - 01.11.2019.

13.04.2020 в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство финансового управляющего Комиссаровой О.В. о принятии срочных обеспечительных мер, в котором финансовый управляющий просит запретить должнику Чернову Н.Г. и иным лицам совершать отчуждение, реализацию, безвозмездную передачу третьим лицам недвижимого имущества и движимого имущества, в том числе Соколову Константину Андреевичу (1984 г.р., зарегистрированный по адресу: с. Викулово. ул. 40 лет Победы, д. 15) совершать отчуждение, реализацию, безвозмездную передачу третьим лицам имущества ограниченного в обороте.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Чернова Н.Г. Комиссаровой Оксаны Владимировны о принятии срочных обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника Комиссарова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в своем заявлении о признании сделки недействительной и принятии срочных обеспечительных мер финансовый управляющий подробно, с приложением документов, обосновал свою позицию ссылаясь на противоправные действия гражданина-должника Чернова Н.Г., а именно:

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 суд обязал Чернова Н.Г. передать финансовому управляющему в течение 15 дней с даты вынесения судебного акта правоустанавливающие документы в отношении имущества (оружие), которое в последствии было переоформлено на гражданина Соколова К.А.;

- должник без согласования с финансовым управляющим и кредиторами 01.08.2019 реализовал недвижимое имущество (здание (жилой дом), площадью: 61,80 кв.м.; кадастровый номер: 72:06:0101014:519, номер государственной регистрации: 72-72-07/002/2013-455, вид разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют; адрес: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, ул. Октябрьская, д. 34 и земельный участок, площадь: 100.00 кв.м., кадастровый номер: 72:06:0101014:719, номер государственной регистрации: 72-72-07/013/2014-202, адрес: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, ул. Октябрьская, д. 34);

- должником, без согласования с финансовым управляющим и кредиторам, продан объект незавершённого строительства; кадастровый номер: 72:06:0101008:351, назначение объекта недвижимости: многоквартирный дом; адрес: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, ул. Автомобилистов, 46;

- должником, без согласования с финансовым управляющим и кредиторам, также продан объект незавершённого строительства; кадастровый номер: 72:06:0101008:351, назначение объекта недвижимости: многоквартирный дом; адрес: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, ул. Автомобилистов, 46;

- ранее должником и членами его семьи, на которых он оформлял имущество в период процедуры реструктуризации были совершены сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества.

- супруга должника Чернова Татьяна Владимировна также проводит действия по отчуждению совместно нажитого имущества супругами в браке в пользу дочери и третьих лиц;

- 28.08.2014 Черновым Н.Г. в пользу Черновой Ирины Николаевны (дочь) отчуждена квартира в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 63,8 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 9 Января, д. 162, корпус 1, кв. 6 по договору дарения квартиры;

- 28.06.2017 Черновым Н.Г. в пользу Черновой Ириной Николаевной (дочь) отчужден объект незавершённого строительства, кадастровый номер: 72:06:0101016:1393, адрес: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, пер. Заводской, 12 по договору дарения;

- должником и его супругой до настоящего времени не исполнено определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020 гоб обязании Черновой Т.В. передать финансовому управляющему должника Чернова Н.Г. транспортные средства и правоустанавливающие документы на них (ПТС, свидетельство о регистрации ТС), ключи от замков зажигания и сигнализации, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество (свидетельства о регистрации, паспорта БТИ, кадастровые паспорта, договоры купли-продажи), ключи от строений, помещений, квартир для включения в конкурсную массу;

Отмечает, что совершение должником действий по уменьшению объема имущества, свидетельствуют о причинении значительного ущерба имущественным правам интересам кредиторов, соответственно непринятие обеспечительных мер повлечет для кредиторов и добросовестных приобретателей убытки, оспариванию сделок и как следствие - затягиванию процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что имущество должника находится во владении у третьих лиц, полагает, что в целях предупреждения совершения противоправных действий с этим имуществом (перепродажи и пр.), принимая во внимание то, что требования финансового управляющего о передаче документов и имущества, в нарушение статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должником не исполнены, а также то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может впоследствии затруднить удовлетворение требований кредиторов должника, податель жалобы полагает, что необходимыми, соразмерными и достаточными мерами, обеспечивающими сохранение существующего положения сторон (status quo), в данном случае являются обеспечительные меры в виде запрета должнику Чернову Н.Г. и иным лицам совершать отчуждение, реализацию, безвозмездную передачу третьим лицам недвижимого имущества и движимого имущества, в том числе Соколову К.А. совершать отчуждение, реализацию, безвозмездную передачу третьим лицам имущества ограниченного в обороте.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.07.2020.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что принятие соответствующих обеспечительных мер необходимо для сохранения всего имущества должника, в том числе, находящегося во владении у третьих лиц, в целях предупреждения совершения противоправных действий с этим имуществом, и как следствие, недопущения причинения значительного ущерба имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта исходил из того, в заявленных обеспечительных мерах не указано конкретное имущество, являющееся предметом обособленных споров, объектом притязаний со стороны должника, финансового управляющего, или иных участвующих в деле о банкротстве лиц, а так же крайне неопределенно сформирован круг лиц, в отношении которых подлежат применению обеспечительные меры.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления N 55).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17- 4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом принятые обеспечительные меры должны быть конкретны и исполнимы. В связи с чем, лицо, обращающееся в суд за принятием в рамках рассматриваемого спора обеспечительных мер, должно в просительной части своего заявления четко сформулировать какую обеспечительную меру оно просит применить.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вопреки доводам заявителя положения статей 90, 92 АПК РФ возлагают на заявителя необходимость формулирования и доказывания тех обстоятельств, которые заявитель кладет в основу заявления, а также обоснования испрашиваемой обеспечительной меры в конкретном виде - какие именно действия необходимо запретить тому или иному лицу (арест, запрет регистрации и пр.) на непоименованное в тексте заявления имущество.

В частности, исходя из положений пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, судебный акт о наложении ареста не может быть вынесен абстрактно, без указания на имущество, подлежащее аресту, так как данный судебный акт не будет являться исполнимым.

Само по себе осуществление должником отчуждения многочисленного имущества, как до процедура банкротства, так в ее период, само по себе, не свидетельствует о наличии процессуальных оснований для принятия обеспечительных мер, в отсутствии надлежащего формулирования подлежащих принятию судом обеспечительных мер.

Оставляя без изменения обжалуемое определение, судебная коллегия учитывает, что обеспечительные меры принимаются на основании наличия конкретных обстоятельств, способствующих невозможности исполнения решения суда, а не предположений о каких-либо будущих действиях.

При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц.

Следовательно, обстоятельства, указанные в ходатайстве, могут являться целесообразными и необходимыми для принятия испрашиваемых обеспечительных мер только в случае указания финансовым управляющим в просительной части заявления в отношении какого конкретно имущества должника принимаются обеспечительные меры, кому необходимо осуществить запрет и какие действиями.

В рассматриваемом случае в просительной части заявления о принятии обеспечительных мер указано на принятие мер в виде запрета ь должнику Чернову Н.Г. и иным лицам совершать отчуждение, реализацию, безвозмездную передачу третьим лицам недвижимого имущества и движимого имущества, в том числе Соколову Константину Андреевичу совершать отчуждение, реализацию, безвозмездную передачу третьим лицам имущества ограниченного в обороте. То есть финансовым управляющим имущество должника, лица и действия не конкретизированы, а заявленные требования носят абстрактный характер, в связи отсутствием конкретных мер и конкретных субъектов, на которые могли быть возложены обеспечительные меры.

Общее содержание самой правовой нормы (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ) не предоставляет суду права в рамках конкретного дела не указывать лиц, которым запрещается совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также перечень имущества, на которое налагаются ограничения.

В данном случае, не принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс интересов заинтересованных лиц, не являющихся участниками настоящего дела о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, использования имущества должника третьими лицами, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела не установлено наличие доказательств такого использования конкретными лицами без наличия правовых оснований.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что для реализации своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности связанных с доступом к имуществу должника, финансовому управляющему не требуется принятия обеспечительных мер.

Более того, исходя из положений Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 213.11), запрет должнику Чернову Н.Г. совершать отчуждение, реализацию, безвозмездную передачу третьим лицам недвижимого имущества и движимого имущества установлен Законом о банкротстве и не требует наложения специальной обеспечительной меры.

В связи с вышеизложенным, оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционная коллегия судей полагает необходимым разъяснить подателю жалобы, что при установлении действительного наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, конкурсный управляющий не лишен права на повторное обращение в суд с аналогичным ходатайством о принятии обеспечительных мер в целях недопущения причинения значительного ущерба должнику (конкурсной массе), однако с учетом надлежащего формулирования запрашиваемых мер с указанием, в том числе, субъектов, имущества, на которое налагается ограничение в распоряжении, либо действий, запрещенных к совершению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2020 года по делу N А70-7063/2019 (судья Климшина Н.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4770/2020) финансового управляющего Комиссаровой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова