Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 19АП-5725/12 по делу N А36-3505/2012

Воронеж

14 июля 2020 г.

Дело N А35-10238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородина В.А., Бородиной О.В., Лаврентьевой С.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2020 по делу N А35-10238/2015,

по заявлению Бородина В.А., Бородиной О.В., Лаврентьевой С.И. о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Васьковым Е.В. ООО "КБ Императив" для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей

в рамках дела о признании ООО "Блик" (ИНН 7705582826, ОГРН 1047796085248) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Блик" (далее - ООО "Блик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Блик" утвержден Васьков Евгений Викторович.

Бородин Виталий Алексеевич, Бородина Оксана Владимировна, Лаврентьева Светлана Ивановна обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Блик" Васьковым Е.В. общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Императив" (далее - ООО "КБ "Императив") для обеспечения выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в рамках дела о признании ООО "Блик" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2020 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бородин В.А., Бородина О.В., Лаврентьева С.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Бородина В.А., Бородиной О.В., Лаврентьевой С.И. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляет за арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом, право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При этом арбитражный суд, рассматривая настоящее заявление, проверяет обоснованность и необходимость привлечения соответствующего специалиста, а также обоснованность цены оказываемых услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Бородин В.А., Бородина О.В., Лаврентьева С.И. ссылаются на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Васьковым Е.В. для обеспечения своей деятельности ООО "КБ Императив", оказывающее оценочные, юридические и бухгалтерские услуги.

При этом заявители указывают на то, что выполнение обязанностей в части оказания юридических услуг конкурсным управляющим должника могло быть произведено самостоятельно, без привлечения специалиста, и что фактически арбитражный управляющий Васьков Е.В. возложил на привлеченное лицо выполнение своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 26.01.2017 между конкурсным управляющим ООО "Блик" Васьковым Е.В. и ООО "КБ "Императив" был заключен договор оказания услуг N 26/01-02, по которому заказчик - конкурсный управляющий поручает, а исполнитель - привлеченный специалист принимает на себя обязательства оказывать услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ, Решением Арбитражного суда Курской области по делу NA35-10238/2015 от 28.07.2016, Определением Арбитражного суда Курской области по делу NА35-10238/2015 от 03.11.2016.

В вышеназванном договоре перечислены услуги, которые исполнитель оказывает заказчику.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что стоимость оказанных услуг за месяц определяется на основании тарифицированных перечней услуг ООО "КБ "Императив" (Приложение N 1 и Приложение N 2, которые являются неотъемлемой частью названного договора).

В подтверждении факта оказания исполнителем услуг по указанному договору в материалы дела представлены акты N 1 от 14.08.2017, N 2 от 20.10.2017; N 3 от 15.02.2018.

Общая стоимость фактически оказанных услуг по договору N 26/01-02 от 26.01.2017 составила 117 800 руб.

Проанализировав вышеуказанные акты и установив, что услуги, оказанные привлеченным специалистом, направлены на достижение целей соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, и связаны с возложенными на конкурсного управляющего обязанностями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим специалиста осуществлено для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Блик".

При этом из материалов дела следует, что оплата привлеченному специалисту произведена только за фактические оказанные услуги.

Пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Курской области о Минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, суд первой инстанции правомерно указал на то, что размер оплаты оказанных привлеченным специалистом услуг конкурсному управляющему (от 2000 до 4000 руб.) не является завышенным, соразмерен ожидаемому результату.

Более того, стоимость оказанных привлеченным специалистом услуг существенно ниже цен на аналогичные услуги, оказываемые в регионе.

Бородин В.А., Бородина О.В., Лаврентьева С.И. не представили в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела конкурсным управляющим ООО "Блик" Васьковым Е.В. и ООО "КБ Императив" документов (т. 1 л.д. 71-155, т.2 л.д. 1-7) установлено, что услуги, оказанные привлеченным специалистом, соответствуют требованиям статей 723, 783 ГК РФ.

По мнению Бородина В.А., Бородиной О.В. и Лаврентьевой С.И., конкурсный управляющий мог самостоятельно осуществлять порученную привлеченному специалисту работу, поскольку обладал соответствующими знаниями.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "Блик" Васьков Е.В. в обоснование своей позиции пояснил, что необходимость заключения с ООО "КБ "Императив" договора N 26/01-02 оказания услуг от 26.01.2017 была вызвана большим количеством кредиторов, а также большим количеством заседаний в судах, и что специалист был привлечен в помощь конкурсному управляющему, а не вместо исполнения за него всех без исключения работ, требующих юридических познаний. В данном деле ситуация требовала от конкурсного управляющего одновременного исполнения возложенных на него обязанностей для проведения процедуры с одной стороны, и разрешения споров с кредиторами и участия в судебных заседаниях - с другой. Одновременное исполнение данных обязанностей повлияло бы на качество выполненных конкурсным управляющим обязанностей и могло привести к затягиванию срока процедуры конкурсного производства.

В связи с реализаций имущества должника привлеченный специалист оказал услуги по перечислению платежей в банковские учреждения, ведению и контролю хозяйственных операций при реализации имущества, подготовке платежных поручений, обработке выписок банка, распределение денежных средств. Самостоятельное осуществление конкурсным управляющим указанных действий не представляется возможным, поскольку требует специальных бухгалтерских познаний, в том числе, по исчислению налогов и сборов, сдаче бухгалтерской отчетности и пр.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

Бухгалтерское сопровождение деятельности конкурсного управляющего по проведению процедуры банкротства требует специальных познаний в области бухгалтерского учета.

В материалы дела не представлено доказательств того, что оказание бухгалтерских услуг не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, а также, что имеющегося у конкурсного управляющего Васькова Е.В. объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей в части ведения бухгалтерского учета.

Кроме того, из актов N 1 от 14.08.2017, N 2 от 20.10.2017, N 3 от 15.02.2018. следует, что привлеченным специалистом был оказан достаточно большой объем юридических услуг для целей конкурсного производства.

В этот же период конкурсным управляющим выполнялись мероприятия по проведению конкурсного производства, в том числе:

- 21.02.2017 - получение по акту приема-передачи заключения оценщика по рыночной стоимости имущества должника от 17.02.2017, опубликовано в ЕФРСБ N 1622788 от 21.02.2017; 28.02.2017, 16.03.2017, 20.03.2017 - подготовка документов и расчетов по требованиям граждан-дольщиков, в том числе заявленных убытков исходя из стоимости квартиры, по 42 дольщикам; 17.04.2017 - регистрация организатора торгов на электронной торговой площадке www.alfalot.ru; 17.05.2017 - лист нетрудоспособности в связи с болезнью, опубликован в ЕФРСБ N 1804753; 20.03.2017 - ознакомление Кредитора с материалами собрания кредиторов на 27.03.2017, опубликовано в ЕФРСБ N 1658939; 07.06.2017 - ознакомление Кредитора с материалами собрания кредиторов на 13.06.2017, опубликовано в ЕФРСБ N 1814631; 20.07.2017 - ознакомление потенциального участника торгов с предметом торгов (объект строительства), опубликовано в ЕФРСБ N 1923624; 19.09.2017 - подведение итогов приема задатков на специальный счет в ПАО СБЕРБАНК, по торгам на 04.10.2017, опубликовано в ЕФРСБ N 2015707 и прочие мероприятия, указанные в отчете.

Принимая во внимание характер и объем оказанных услуг, суд области пришел к обоснованному выводу о невозможности самостоятельного одновременного выполнения арбитражным управляющим всех вышеуказанных мероприятий и процедур без потери качества тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Оказанные ООО "КБ Императив" услуги связаны с целями конкурсного производства должника, привлеченное лицо обладало для выполнения возложенных на него функций сопровождения специальными познаниями.

Доказательства некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченным специалистом возложенных на него функций в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителей о том, что в период действия договора вся представленная документация подписывалась непосредственно конкурсным управляющим, а не представителем, не свидетельствует о невозможности подготовки их представителем.

Как верно отметил суд области, судебное представительство является процессуальной деятельностью по представлению в ходе судебного разбирательства интересов спорящей стороны или иного участвующего в деле лица и представитель от имени представляемого совершает процессуальные действия в его интересах в пределах предоставленных ему полномочий, направленных на защиту нарушенного права.

Представительство может выражаться как в непосредственном участии представителя в судебном заседании, так и в опосредованном представительстве интересов доверителя путем направления суду процессуальных документов и доказательств, требующих разрешения и правовой оценки, в связи с чем то обстоятельство, что документы подписаны конкурсным управляющим, а не представителем привлеченного лица, не свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения заявления Бородина В.А., Бородиной О.В., Лаврентьевой С.И.

Заявители не доказали необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалиста - ООО "КБ Императив" с учетом объема работы, подлежащей выполнению в ходе проведения процедуры конкурсного производства, а также то, что размер оплаты его услуг является завышенным.

Само по себе наличие у конкурсного управляющего необходимой квалификации не означает, что конкурсный управляющий имел возможность выполнить указанные работы в полном объеме (в т.ч. юридические) самостоятельно в установленные процессуальные сроки.

Единоличное выполнение конкурсным управляющим функций, помощь в которых ему оказывала привлеченная организация, могло затянуть срок проведения процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 09.01.2020 по делу N А35-10238/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2020 по делу N А35-10238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова А.А. Пороник