Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-19545/20 по делу N А40-161517/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-161517/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Камский Горизонт" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-161517/19, принятое судьей А.Н. Васильевой, по заявлению Швайгера Юрия Аркадьевича о включении задолженности в размере 18 353 375 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Севастьяненко Андрея Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Швайгера Юрия Аркадьевича - Камардина И.А. дов от 25.10.19 Швайгер Ю.А. лично

от ООО КБ "Камский Горизонт" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - Рассказчикова Е.А. дов от 20.04.18, Мельчихина Е.В. дов от 31.10.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 в отношении Севастьяненко А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Пономарева Любовь Григорьевна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 г. требование Швайгера Ю.А. признано обоснованным и требование Швайгера Ю.А. в размере 18 353 375 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО КБ "Камский Горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования Швайгера Ю.А. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие выводами суда, необоснованность требований Швайгера Ю.А.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Швайгера Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

15.03.2015 года между Швайгером Ю.А. и Севастьяненко А.В. был заключен Договор займа N б/н, в соответствии с которым Швайгер Ю.А. передал Севастьяненко А.В. заем в виде денежных средств в сумме 11 000 000 руб. на возвратной и платной основе под 18% годовых. Факт получения Севастьяенко А.В. от Швайгера Ю.А. указанной суммы денежных средств подтверждается собственноручной распиской Севастьяненко А.В.

30.01.2016 года Севастьяненко А.В. возвратил Швайгеру Ю.А. часть денежных средств в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек, взятых в качестве займа, о чем между сторонами 31.01.2016 года был составлен Акт сверки взаимных расчетов, где была отражена сумма оставшейся задолженности - 9 500 000 рублей 00 копеек.

01.12.2016 года между Швайгером Ю.А. и Севастьяненко А.В. было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа N б/н от 15.03.2015 года, в соответствии с которым Швайгером Ю.А. был продлен срок предоставления Севастьяненко Ю.А. заемных средств до 30.11.2019 года, уменьшена процентная ставка по указанному Договору займа до 15% годовых, начисленные за период с 15.03.2015 года по 30.11.2016 года проценты по ставке 18% годовых за пользование чужими денежными средствами включены в сумму основного долга, которая на дату подписания указанного Дополнительного соглашения составила 12 657 500 рублей 00 копеек.

В нарушение условий, определенных между сторонами Договором займа N б/н от 15.03.2015 года и Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2016 года, Сепвастьяненко А.В. не возвратил Швайгеру Ю.А. денежные средства на общую сумму 18 353 375 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта передачи займа должнику кредитором в материалы дела представлены акт сверки взаиморасчетов от 31.01.2016, расписка Севастьяненко А.В. от 15.03.2015 о получении от Швайгера Ю.А. денежных средств в сумме 11 000 000 рублей 00 копеек под 18% годовых по Договору займа N б/н от 15.03.2015 года; договор займа N б/н от 15.03.2015, дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2016 к Договору займа Nб/н от 15.03.2015.

Суд первой инстанции, признавая требование Швайгера Ю.А., обоснованным и включая заявленную сумму в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, которая устанавливает, что суду, среди прочих обстоятельств, следует учитывать позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, указал на наличие у кредитора на дату выдачи первой и второй частей займа, удовлетворительного финансового положения, позволяющего предоставить денежные средства в займ.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, на реальность наличия у Швайгера Ю.А. достаточной суммы денежных средств для выдачи Севастьяненко А.В. денежного займа в сумме 11 000 000 рублей, что подтверждается Договором купли продажи земельного участка (купчей) N б/н от 08.01.2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-161517/2019 были включены в реестр требований Севастьяненко А.В. требования Швайгера Ю.А. по договору займа 27.02.2016 в размере 550 000 рублей основного долга, 13 426 рублей процентов 8 834 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Вышеуказанная задолженность Севастьяненко А.В. перед Швайгером Ю.А. была подтверждена вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N 2-5480/2016, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 550 000 рублей основного долга, 13 426 рублей процентов, 8 834 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно данным сайта Хамовнического районного суда г. Москвы Швайгер Ю.А обратился в суд с исковым заявлением к Севастьяненко А.В. 14.11.2016. Исковые требования Швайгера Ю.А. удовлетворены решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.12.2016.

Таким образом, в ноябре 2016 года Швайгер Ю.А. обращается в суд за взысканием с Севастьяненко А.В. задолженности в 550 000 руб., а в декабре 2016 пролонгирует Севастьяненко А.В. долг в 12 657 500 руб. без всякого обеспечения и при наличии уже просроченных обязательств должника Севастьяненко А.В.

Кредиторская задолженность Швайгера Ю.А. в размере 11 000 000 руб. основного долга отсутствовала в списке кредиторов, представленных Севастьяненко А.В. 19.09.2019 в материалы дела при рассмотрении заявления Агеева А.П. о признании Севастьяненко А.В. несостоятельным (банкротом).

Следовательно, на момент рассмотрения заявления Агеева А.П. об обоснованности признания Севастьяненко А.В. несостоятельным (банкротом), Севастьяненко А.В. не знал об этой кредиторской задолженности или не признавал ее.

В определении суд ссылается на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация о том, как полученные средства были потрачены должником.

То обстоятельство, что должником Севастьяненко А.В. в материалы дела не представлено сведений о том, как были потрачены полученные средства, в совокупности с тем, что данный кредитор не был упомянут должником, при исследовании обоснованности банкротства, делает обоснованным вывод о мнимости займа.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 28.02.2020 г., признает требование Швайгера Ю.А. необоснованным и отказывает во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Швайгера Ю.А. в размере 18 353 375 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-161517/19 отменить.

Признать требование Швайгера Ю.А. необоснованным.

Во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Швайгера Ю.А. в размере 18 353 375 руб. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев