Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 15АП-21217/18 по делу N А32-14882/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф08-6753/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 июля 2020 г.

дело N А32-14882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО НПО "Промавтоматика" Тотьмянина А.А.: представителя Обозной С.Н. по доверенности от 09.01.2020;

от ООО "Специализированный монтажно-производственный центр": представителя Малахова И.А. по доверенности от 22.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО НПО "Промавтоматика" Волкова Виталия Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.11.2018 по делу N А32-14882/2015 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего ОАО НПО "Промавтоматика" Волкова Виталия Александровича

к ООО "Специализированный монтажно-производственный центр"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО НПО "Промавтоматика" (ИНН 208082673),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО НПО "Промавтоматика" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" Волков В.А. с заявлением о признании недействительным договора поставки от 29.02.2016 N 02/16, заключенного между открытым акционерным обществом "НПО "Промавтоматика" и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный монтажнопроизводственный центр" (далее - ООО "СМПЦ", ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.11.2018 по делу N А32-14882/2015 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы. Отказано в удовлетворении заявленных требований.

С открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 19.11.2018 по делу N А32-14882/2015, конкурсный управляющий ОАО НПО "Промавтоматика" Волков Виталий Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт приобретения спорного имущества у ООО "Газкомлектавтоматика" подтверждается материалами настоящего дела о банкротстве, а также установлен в рамках дела N А40-87875/2014, требования указанного общества включены в реестр требований кредиторов должника. При проведении судебной экспертизы необоснованны безоговорочные ссылки на выписку об условиях хранения материально-производственных запасов с отчета аудиторской компании ООО "Флагман-Аудит"; указанная выписка не свидетельствует о передаче ответчику материальных ценностей с износом 90%; условия хранения не отличаются от условий эксплуатации. Переданные ответчику материальные ценности не были последним поставлены на баланс общества, ненадлежащее состояние переданного имущества не подтверждается материалами дела. Выписка из отчета аудиторской компании не соответствует требованиям, установленным для данного вида документов. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы; судебная экспертиза проведена экспертом в период приостановления его деятельности. Также управляющий указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с удалением в совещательную комнату для разрешения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако фактически судом вынесена резолютивная часть определения, спор рассмотрен по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу N А32-14882/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Специализированный монтажно-производственный центр" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Специализированный монтажно-производственный центр" поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ООО "Бюро оценки", поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: Какова рыночная стоимость всех товарно-материальных ценностей (место нахождения товарно-материальных ценностей: территория Ванкорского производственного участка, адрес: Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, карьер 15), переданных по договору поставки от 29.02.2016 N 02/16 (указанных в ТТН N; 13 от 29.02.2016, N 17 от 17.03.2016, N 20 от 27.04.2016, N 22 от 30.05.2016) по состоянию на 26.02.2016 с учетом износа и сведений об условиях хранения, имеющихся в материалах дела?

Также ООО "Специализированный монтажно-производственный центр" поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно:

- акта вскрытия контейнеров и передачи материально-технических средств от 26.04.2016,

- акта вскрытия контейнеров и передачи материально-технических средств от 30.03.2016,

- акта вскрытия контейнеров и передачи материально-технических средств от 31.05.2016.

Представитель ООО "СМПЦ" просил назначить по делу судебной экспертизы по установлению срока давности изготовления актов вскрытия контейнеров и передачи материально-технических средств.

Представитель конкурсного управляющего ОАО НПО "Промавтоматика" Тотьмянина А.А. просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Специализированный монтажно-производственный центр" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 принято заявление ООО "Сервис-Интегратор" о признании ОАО "НПО "Промавтоматика" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 (резолютивная часть от 30.06.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

29.02.2016 между ОАО "НПО "Промавтоматика" (далее - поставщик, должник) и ООО "Специализированный монтажно-производственный центр" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 02/16 (далее - договор, по условиям которого ОАО "НПО "Промавтоматика" обязалось поставить оборудование, а ООО "СМПЦ" - принять и оплатить оборудование в количестве и по ценам, указанным в спецификациях.

Должник свои обязательства выполнил, что подтверждается подписанными без замечаний товарными накладными N 13 от 29.02.2016, N 17 от 17.03.2016, N 20 от 27.04.2016, N 22 от 30.05.3016.

Покупатель исполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается платёжными поручениями об оплате оборудования по договору 02/16 от 29.02.2016 на сумму 1 675 413,50 руб.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим должника проведен анализ бухгалтерской отчетности, установлено, что стоимость оборудования, поставленного должником по договору поставки N 02/16 от 29.02.2016 ниже себестоимости данных товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).

Указывая, что спорный договор заключен после возбуждении дела о банкротстве при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 29.02.2016 N 02/16, применении последствий его недействительности по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 29.02.2016, дело о банкротстве ОАО НПО "Промавтоматика" возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015, то есть сделка может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8, 9 постановления N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В обоснование заявления о признании договора недействительным конкурсный управляющий указал, что цена товарно-материальных ценностей, переданных по договору, явно является заниженной, не соответствует закупочным ценам.

В целях оценки довода о неравноценном встречном предоставлении по спорному договору, судом первой инстанции определением от 10.05.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" Луценко А.В. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, переданных по договору поставки от 29.02.2016 N 02/16, определенная на дату заключения сделки с учетом особенностей и сроков хранения в конкретной местности, с учетом их климатических особенностей в месте хранения и фактических условий хранения, с учетом наличия или отсутствия документов на оборудование (согласно актов с ООО "ГКА", представленных в материалы дела конкурсным управляющим)?

2. Какова рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, переданных по договору поставки от 29.02.2016 N 02/16, определенная на дату проведения оценки, с учетом особенностей и сроков хранения в конкретной местности, с учетом их климатических особенностей в месте хранения и фактических условий хранения, с учетом наличия или отсутствия документов на оборудование (согласно актов с ООО "ГКА", представленных в материалы дела истцом)?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта N 01/1/2018/133 рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, переданных по договору поставки от 29.02.2016 N 02/16, определенная на дату заключения сделки с учетом особенностей и сроков хранения в конкретной местности, с учетом их климатических особенностей в месте хранения и фактических условий хранения, с учетом наличия или отсутствия документов на оборудование (согласно актов с ООО "ГКА", представленных в материалы дела конкурсным управляющим), составила 2 109 393 рубля; по состоянию на 17.07.2017 - 2 153 104 рубля.

Ссылаясь на заключение эксперта N 01/1/2018/133, суд первой инстанции указал, что договор поставки от 29.02.2016 N 02/16 заключен при равноценном встречном исполнении, основания для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника суд не усмотрел, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы конкурсный управляющий указал следующее.

Привлеченный для проведения экспертизы Луценко А.В. не обладает соответствующим образованием, внутри заключения присутствуют противоречия в квалификации, стаж экспертной деятельности (работы) у оценщика Луценко А.В. отсутствует. В заключении отсутствуют расчеты приведения цены от текущей даты к дате оценки, согласно поставленным вопросам судом, что не позволяет проверить полученные результаты. Рыночная стоимость, рассчитанная оценщиком Луценко А.В., применима к региону г. Москвы или Московской области. В основе исследования лежит недопустимое доказательство, которое не могло быть принято во внимание при проведении расчетов.

Также управляющий указал, что на стр. 9 заключения эксперт, ссылаясь на выписку об условиях хранения материально-производственных запасов (МПЗ) из отчета ООО "Флагман-Аудит" (далее - выписка), указывает, что объекты экспертизы хранились в сложных климатических условиях, с нарушением упаковки, были подвержены воздействию окружающей среды, что привело к наличию дефектов. На этом основании эксперт присвоил абсолютно всем объектам экспертизы износ 90%, который соответствует полной непригодности изделий к эксплуатации согласно таблице, приведенной экспертом на стр. 17 заключения. При этом экспертом не был проведен анализ предельных температурных и влажностных условий хранения в соответствии с техническим паспортом на продукцию ни по одному из объектов экспертизы.

В ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы конкурсный управляющий должника указывает, что экспертом не приняты во внимание следующие факты.

По кабельной продукции ООО "Флагман-Аудит" зафиксировано только частичное разрушение заводской упаковки некоторых штабелей (стр. 3 выписки). Экспертом начислен максимальный износ по всей без исключения кабельной продукции без учета того, что часть кабельной продукции имела ненарушенную заводскую упаковку (видно по фото на стр. 6 и 7 выписки, катушки с кабелем лишены внешней обшивки только в меньшей части), а часть кабельной продукции вообще хранится в контейнере в подвешенном состоянии (фото на стр. 13 Выписки). Большая часть представленной кабельной продукции - это кабель марки КСБГнг(А)-FRHF согласно перечню, приведенному экспертом на стр. 11-14 заключения. Согласно данным изготовителя данная марка кабеля предназначена для эксплуатации при температурных условиях от -60 до +80 градусов Цельсия, что полностью соответствует температурным условиям хранения, указанным в выписке на стр. 3: от -60 до +40 градусов. Вследствие этого факторы низкой и высокой температуры не могут являться основанием для учета экспертом высокой степени износа по кабельной продукции. В выписке не указано, что абсолютно все МПЗ имеют дефекты. Говорится о дефектах и следах ржавчины на части изделий. Эксперт не указывает в заключении, ни в процентах, ни в штуках, какая часть объектов имеет механические дефекты, а какая - следы коррозии. В выписке также не указано, какая часть продукции имеет те или иные дефекты. Не проведя количественного анализа продукции с дефектами, эксперт присвоил всем ТМЦ одинаковый износ, что неверно. На фотографиях в выписке видно, что значительная часть ТМЦ имеет ненарушенную заводскую упаковку (фото на стр. 6, 7, 8, 10 выписки). В данном случае необходимо изучить рекомендованные изготовителем условия хранения продукции, указанные в паспорте, и сопоставить их с фактическими условиями хранения. Экспертом такой анализ не проведен, в связи с чем основания для начисления предельного износа на исследуемые ТМЦ у эксперта отсутствовали. В вопросе, поставленном судом на разрешение эксперта, содержится указание на то, что стоимость должна быть определена с учетом, в том числе сроков хранения ТМЦ. Однако экспертом в заключении фактические сроки хранения ТМЦ не указаны и данный фактор не учитывался при определении стоимости.

Учитывая довод конкурсного управляющего о том, что по результатам проведения инвентаризации оставшихся у должника ТМЦ, хранившихся аналогичным образом, какого-либо износа установлено не было, а также указанные возражения относительно представленного заключения, судом апелляционной инстанции определением от 26.06.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО "НПО "Промавтоматика" Волкова Виталия Александровича о назначении по делу повторной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, переданных по договору поставки от 29.02.2016 N 02/16, на дату заключения сделки, как с учетом Выписки об условиях хранения материально-производственных запасов с Отчета аудиторской компании ООО "Флагман-Аудит" по результатам проведенной инвентаризации склада материально-производственных запасов ООО "Газкомплектавтоматика" по договору N 185-П от 22.04.2014 с ОАО НПО "Промавтоматика", так и без учета данного документа?

- Могут ли товарно-материальные ценности храниться на Ванкорском производственном участке без потери своих технических свойств?

Определением от 07.08.2019 уточнены поставленные на разрешение экспертов вопросы, исключены вопросы, поставленные на разрешение экспертов в определении от 26.06.2019 по делу N А32-14882/2015. Поставлен на разрешение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость товарно-материальных ценностей (место нахождения товарно-материальных ценностей: территория Ванкорского производственного участка, адрес: Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, карьер 15), переданных по договору поставки от 29.02.2016 N 02/16 по состоянию на 29.02.2016?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта N 2402/08-3 от 27.11.2019 рыночная стоимость товарно-материальных ценностей (место нахождения товарно-материальных ценностей: территория Ваикорского производственного участка, адрес: Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, карьер 15), переданных по договору поставки от 29.02.2016 N 02/16 (за исключением имущества, стоимость которого установить не представляется возможным) по состоянию на 29.02.2016 составляет 13 342 683,70 руб.

Рыночную стоимость интеллектуального преобразователя температуры 3144, преобразователя избыточного давления, двухвентильного блока "316 SST" для датчиков давления 2088/3051Т, шкафа обогреваемого "Multibox60", видеокамеры, кронштейна для крепления, видеорегистратора, блока питания, термошкафа утепленного взрывозащищенного, интеллектуального вихревого расходомера "Vortex" установить не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Из исследовательской части заключения следует, что данные изделия являются технически сложными объектами, в комплектацию которых входит различное специальное оборудование, соответствующее той или иной (в зависимости от заказа, технического задания) спецификации. Укомплектование и сборка данных объектов как конечного изделия осуществляется на основании технического задания (опросного листа) по договору с предприятием-изготовителем. Стоимость их как готовых изделий устанавливается предприятием-изготовителем в зависимости от комплектации. Сведения о стоимости готовых изделий различной комплектации, в свободном доступе отсутствуют и предоставляются исключительно по специализированному запросу.

Представленные на рынке изделия - аналоги различных производителей и моделей отличаются друг от друга, а также от объектов исследования по ряду технических характеристик, установить степень влияния которых на итоговую стоимость готового изделия в рамках товароведческой экспертизы не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются возражения ответчика в отношении проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" судебной экспертизы и соответствующее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи со следующим.

Данная экспертиза была проведена Федеральным бюджетным учреждением "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346, Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 347, и Положением об организации производства судебных экспертиз в федеральном бюджетном учреждении Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пункт 45 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), а также на иные нормативные правовые акты в части оценки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные требования к заключению были установлены для проводившей экспертизу земельного участка оценочной коммерческой организации, а не к федеральным бюджетным учреждениям судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что эксперт оценил имущество как бездефектное, не свидетельствуют о неполноте проведенного исследования, поскольку с учетом уточнения поставленных перед экспертом вопросов, исследование фактического состояния спорного имущества в ходе данной экспертизы не предполагалось, в том числе с учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств ненадлежащего состояния спорного имущества.

Ссылка ответчика на неправильно примененный экспертом индекс цен судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные индексы отличаются незначительно, в связи с чем данное обстоятельство не повлекло существенного влияния на выводы эксперта.

Ссылка ответчика на многократное завышение стоимости оцениваемого оборудования судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что данное оборудование имеет характеристики аналогичные спорному оборудованию. При этом стоимость датчика реле температуры ТАД-101, поста управления кнопочного ПВК-25 указана ответчиком по состоянию на 2015 г., а не на 2016 г., в соответствии с выводами судебной экспертизы, полученными на основании анализа уровня цен и конъюнктуры рынка на изделия соответствующей группы, на момент производства экспертизы датчик ТАД-101, Моторолла МТМ 800 на рынке не представлены, экспертом указана стоимость аналогов и применена корректирующая поправка на техническую сопоставимость.

Подобранные экспертом аналоги и выводы эксперта у коллегии судей сомнений не вызывают, ссылки на необходимость исследования рынка в районе Ванкорского месторождения отклоняются, поскольку открытый рынок в данном районе в 2016 году фактически отсутствовал.

Необходимость оценки данного имущества с учетом его вывоза судом апелляционной инстанции отклоняется, так как доказательства вывоза спорного имущества с Ванкорского производственного участка в материалах дела отсутствуют. Напротив, приведенные экспертом среднерыночные цена объектов-аналогов не учитывают стоимость доставки оборудования на Ванкорский производственный участок, что объективно должно было повлечь увеличение стоимости спорного имущества в месте его фактической реализации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку экспертом Федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" определена стоимость не всех товарно-материальных ценностей переданных по договору N 02/16 от 29.02.2016, ООО "Специализированный монтажно-производственный центр" заявило ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства ответчик указал, что необходимо определять стоимость ТМЦ с учетом имеющихся в материалах дела сведений о сроках годности, состояния имущества и условиях его хранения, с учетом степени износа, в том числе с учетом выписки об условиях хранения ТМЦ из отчета аудиторской компании ООО "Флагман-Аудит" по результатам проведенной инвентаризации склада материально-производственных запасов ООО "Газкомплектавтоматика" по договору N 185-П от 22.04.2014 с ОАО НПО "Промавтоматика".

Указанная выписка представлена ответчиком в материалы дела (т. 1 л.д. 94-108) в обоснование довода о ненадлежащем качестве приобретенных по договору N 02/16 от 29.02.2016 ТМЦ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия указанного документа как надлежащего доказательства в обоснование доводов ответчика.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (статья 75 АПК РФ).

Коллегия учитывает, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ) установлены понятия, требования к содержанию аудиторского заключения, регламентированы пределы ответственность аудиторской компании за результат ее деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 307-ФЗ, аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. Аудиторское заключение должно содержать, в том числе перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором; результаты проверки, проведенной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором в соответствии с другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона N 307-ФЗ требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются стандартами аудиторской деятельности.

В спорный период действовал приказ Минфина РФ от 20.05.2010 N 46н "Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности" (вместе с "Федеральным стандартом аудиторской деятельности (ФСАД 1/2010). Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности и формирование мнения о ее достоверности", "Федеральным стандартом аудиторской деятельности (ФСАД 2/2010). Модифицированное мнение в аудиторском заключении", "Федеральным стандартом аудиторской деятельности (ФСАД 3/2010). Дополнительная информация в аудиторском заключении".

В соответствии с указанными стандартами, включение в аудиторское заключение отдельного раздела с описанием результатов дополнительной работы, выполненной аудитором, должно быть сделано таким образом, чтобы было понятно, что обязанность по выполнению такой работы возложена на аудитора в дополнение к ответственности за аудит бухгалтерской отчетности, предусмотренной федеральными стандартами аудиторской деятельности. (пункт 20); аудиторское заключение подписывается: руководителем аудиторской организации или уполномоченным им лицом, имеющим квалификационный аттестат аудитора. Подпись должна включать наименование аудиторской организации, должность, фамилию и инициалы лица, подписавшего аудиторское заключение (пункт 22); к аудиторскому заключению на бумажном носителе прилагается бухгалтерская отчетность, в отношении которой выражается мнение и которая датирована и подписана аудируемым лицом в соответствии с правилами отчетности. Аудиторское заключение и указанная отчетность должны быть пронумерованы, прошнурованы, опечатаны печатью аудитора с указанием общего количества листов (пункт 25).

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ аудиторскую тайну составляют любые сведения и документы, полученные и (или) составленные аудиторской организацией и ее работниками, а также индивидуальным аудитором и работниками, с которыми им заключены трудовые договоры, при оказании услуг, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Аудиторская организация, индивидуальный аудитор не вправе передавать сведения и документы, составляющие аудиторскую тайну, третьим лицам либо разглашать эти сведения и содержание документов без предварительного письменного согласия лица, которому оказывались услуги, предусмотренные настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в письме от 17.10.2017 ООО "Флагман-Аудит", направленном в адрес конкурсного управляющего, аудиторская компания подтвердила передачу заказчику частично информации из отчета. Однако указанный ответ не содержит сведений, когда конкретно, кому и при каких обстоятельствах выписка из отчета была передана. При этом выписка подписана исполнительным директором Качаевым А.А., в то время как в соответствии с заключенным договором N 196-П от 22.04.2014 руководителем аудиторской группы являлся Коваленко И.И.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена выдача такого документа как выписка из отчета об условиях хранения материально-производственных запасов с отчета аудиторской компании.

При этом из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника в ходе процедуры были приняты все возможные меры для получения отчета аудиторской компании ООО "Флагман-Аудит" по результатам проведенной инвентаризации склада материально-производственных запасов ООО "Газкомплектавтоматика" по договору N 185-П от 22.04.2014 с ОАО НПО "Промавтоматика", однако указанный отчет получить не удалось.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, регламентирован в соответствующих Методических указаниях, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации).

В случае, если в ходе проведения инвентаризации обнаружены основные средства, непригодные к эксплуатации и неподлежащие восстановлению, инвентаризационная комиссия обязана составить отдельную опись с указанием времени ввода в эксплуатацию и причин, приведших эти объекты к непригодности (порча, полный износ и т.п.) (п. 3.6 Методических указаний по инвентаризации).

Пунктом 29 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" установлено, что в случае выявления недостачи и порчи активов при их инвентаризации имеет место выбытие основного средства. Порядок списания основных средств в бухгалтерском учете регламентирован п.п. 75-80 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания по ОС).

В соответствии с пунктом 77 Методических указания по ОС для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования основного средства, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств.

По результатам работы указанной комиссии составляется акт о списании основных средств, утверждаемый руководителем организации.

В материалы дела не представлены доказательства об утверждения руководителем должника акта о списании оборудования ОАО НПО "Промавтоматика" по причине нецелесообразности его дальнейшего использования (негодности).

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела непосредственно отчета аудиторской компании ООО "Флагман-Аудит" по результатам проведенной инвентаризации склада материально-производственных запасов ООО "Газкомплектавтоматика" по договору N 185-П от 22.04.2014 с ОАО НПО "Промавтоматика", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства выписки об условиях хранения материально-производственных запасов (МПЗ) из отчета ООО "Флагман-Аудит".

Также в обоснование довода о ненадлежащем состоянии переданных по договору N 02/16 от 29.02.2016 товарно-материальных ценностей в материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение к договору от 01.03.2016 (т. 1 л.д. 109), в соответствии с которым стороны указали, что товар не является новым, производства ориентировочно 2011-2012 годов выпуска, при заключении договора стороны исходили из изношенности, непригодности для использования ряда оборудования по назначению, исходили из выписки об условиях хранения материально-производственных запасов (МПЗ) из отчета ООО "Флагман-Аудит".

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения определены условия хранения ТМЦ по состоянию на 2014 год: неохраняемая территория склада, территория склада заболочена, хранение осуществляется в крайне сложных, суровых климатических условиях: дождь, ветер, снег, грязь, резкие перепады температур (от - 60 до + 40), с риском затопления, отсутствие специальных площадок для хранения барабанов с кабелями, отсутствие настилов, отсутствие герметичной защиты кабеля от попадания влаги, нарушения требований ГОСТ 18690-82,15150, Р 53769-2010). В контейнерах со сложным оборудованием (датчики, измерители), имеются щели, следы гниения, ржавчина, внутрь поступает влага, повышенная влажность, на складе не соблюдаются режимы хранения производственных запасов, заводская упаковка вскрыта, манометры без индивидуальных упаковок, с истекшим сроком поверки.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стороны, определяя стоимость товара по договору, исходили из изложенных выше условий и учитывали фактическую непригодность подавляющего количества товара для использования по назначению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "СМПЦ" не смог дать разумное объяснение экономической необходимости приобретения спорных товарно-материальных ценностей при условии их непригодности для использования в соответствии с дополнительным соглашением.

Коллегия также учитывает, что позиция ответчика по существу заявленного требования по ходу рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций изменялась. Изначально ответчик указывал на хранение ТМЦ в ненадлежащих условиях, их непригодность к дальнейшей эксплуатации. При этом приобретенное имущество, по указанию ООО "СМПЦ" с территории склада не вывозилось, на бухгалтерский баланс общества не ставилось. Однако в суде апелляционной инстанции ответчик пояснял, что намерения получить товар у общества не было, стоимость товара оплачена, поскольку некое должностное лицо передало директору ответчика наличные денежные средства, которые были перечислены на счет должника в счет исполнения спорного договора, накладные были подписаны, но фактически товар ответчику не передавался. Также ответчик указал, что спорное имущество числится на балансе должника, учтено в инвентаризационной описи имущества ОАО НПО "Промавтоматика".

Поскольку о мнимости заключенной сделки ответчик заявил только в суде апелляционной инстанции (12.03.2019), накладные ответчиком подписаны, денежные средства в счет оплаты должником получены и меры по их возврату ответчиком не принимались, данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая довод ответчика о непригодности приобретенных по договору ТМЦ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что в декабре 2017 г. завершена инвентаризация МТР, находящиеся на территории Ванкорского производственного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, карьер 15 (инвентаризационная опись N 1-ВПУ от 12.12.2017, опубликованная в ЕФРСБ сообщением от 13.12.2017 N 2312453).

Согласно инвентаризационной описи выявлено 4252 наименования имущества должника на сумму 294 099 908,84 руб., установлена недостача на сумму 239 875 827,58 руб.

Обеспечение сохранности материальных ценностей осуществляется ООО "АБ-Охранника" на основании договора от 07.07.2015 N 04.07.2015.

Акт о списании ТМЦ должника, расположенных на территории Ванкорского производственного участка, по причине нецелесообразности его дальнейшего использования (негодности), не оформлен; лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

При этом из имеющихся в материалах дела фотографий, условия сохранности и содержания МТР в период с 2014 г. по 2016 г. не менялись, материально-технические ресурсы хранились в надлежащих условиях, соответствующих их назначению. Вскрытие контейнеров (что зафиксировано на фотографиях), подтверждало не только сохранность, целостность МТР, но и технической документации, входящей в комплекты.

Коллегия также учитывает, что условия хранения незначительно отличаются от условий эксплуатации спорного оборудования, в связи с чем выводы о непригодности к эксплуатации ТМЦ не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ООО "СМПЦ" о том, что условия хранения значительно влияют на износ ТМЦ, в то время как в случае монтажа и эксплуатации МТР климатические условия не оказывают негативного воздействия на них, подлежат отклонению.

Коллегия учитывает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что условия хранения в значительной степени отличаются от условий обычного использования МТР с учетом территориального расположения места предполагаемого монтажа оборудования (Ванкорский производственный участок), а также его фактического хранения (Ванкорский производственный участок).

В данном случае предполагался монтаж спорного оборудования в месте его хранения. Следовательно, МТР предназначено для работы в суровых климатических условиях: дождь, ветер, снег, грязь, резкие перепады температур (от - 60 до + 40).

Довод ответчика о том, что ООО "СМПЦ" не были получены ТМЦ по спорному договору судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

На основании договора N 04.07-15 от 07.07.2015, заключенного между ОАО "НПО "Промавтоматика" (заказчик) и ООО "Агентство безопасности "Витязь" (исполнитель), исполнитель оказывает услуги по охране имущества заказчика, размещенного на временном складе хранения МТР ОАО "НПО "Промавтоматика" на объекте Ванкорского производственного участка (Красноярский край, Турханский район, 15 карьер Ванкорского производственного участка), включая охрану объектов, имущества, размещенного в границах этих охраняемых объектов с принятием соответствующих мер реагирования, обеспечение внутри объектового и пропускного режима.

В материалы дела представлены копии актов вскрытия контейнеров и передачи МТР от 26.04.2016, 30.03.2016, 31.05.2016, оформленные заместителем генерального директора ОАО "НПО "Промавтоматика" Скрыпником Д.А. с участием представителя охранной организации ООО "АБ Витязь".

В соответствии с указанными актами охранником ООО "А.Б. Витязь" Графовым В.Н. произведено вскрытие контейнеров расположенных на территории карьера 15 Ванкорского производственного участка, на основании устного указания заместителя генерального директора ОАО "НПО "Промавтоматика" Скрыпника Д.А., после чего Скрыпником Д.А. была произведена передача МТР в ООО "СМПЦ" по списку, указанному в акте. После вскрытия и выдачи МТР на указанных в актах контейнерах заменены пломбы.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО "Специализированный монтажно-производственный центр" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно:

- акта вскрытия контейнеров и передачи материально-технических средств от 26.04.2016,

- акта вскрытия контейнеров и передачи материально-технических средств от 30.03.2016,

- акта вскрытия контейнеров и передачи материально-технических средств от 31.05.2016.

Представитель ООО "СМПЦ" просил назначить по делу судебной экспертизы по установлению срока давности изготовления актов вскрытия контейнеров и передачи материально-технических средств.

Ответчик пояснил, что указанные документы являются сфальсифицированными, а сведения указанные в них не соответствуют действительности, поскольку ни директор ООО "СМПЦ" Вишневецкий С.П., ни какой-либо другой представитель ООО "СМПЦ" никогда не присутствовали ни при составлении и подписании данных актов, ни при какой-либо иной фактической передаче оборудования.

14.02.2020 суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, в том числе отобрал письменные расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств у лица, заявившего о фальсификации - Васильева В.Н. (представитель ООО "СМПЦ") и лица, представившего соответствующее доказательство, о недостоверности которого заявлено - Казанковой Е.В. (представитель конкурсного управляющего ОАО НПО "Промавтоматика").

14.02.2020 суд предложил представителю управляющего ОАО НПО "Промавтоматика" исключить указанные акты, из числа доказательств по настоящему делу.

Представитель управляющего ОАО НПО "Промавтоматика" возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, пояснил, что отказывается исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

Представитель ОАО НПО "Промавтоматика" пояснил, что акты получены 12.02.2019 от ООО "АБ-Охраника" на основании запроса конкурсного управляющего (исх. N 44/318.15.1.4/2019) от 23.01.2019. Оригиналы актов от 30.03.2016 и 31.05.2016 были запрошены у ООО "АБ-Охраника" письмом от 21.01.2020, однако до настоящего времени в адрес конкурсного управляющего не направлены, что не лишает указанные документы статуса доказательства по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции запрошены указанные документы у ООО "АБ-Охраника".

ООО "АБ-Охраника" в свою очередь представило в материалы дела спорные акты вскрытия контейнеров и передачи материально-технических средств, ООО "АБ-Охраника" не отрицало факт их составления.

Коллегия учитывает, что акты вскрытия контейнеров и передачи материально-технических средств, о фальсификации которых заявлено ходатайство ответчиком, представлены в материалы дела составителем - ООО "АБ-Охраника". Доказательств недостоверности сведений, указанных в актах, в материалы дела ООО "СМПЦ" не представлено.

Более того, конкурсный управляющий должника не является составителем (автором) спорных актов, поскольку аналогичные документы получены судом у лица, непосредственно их предоставившего конкурсному управляющему и незаинтересованного по отношению к участвующим в деле лицам и в исходе настоящего спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о фальсификации конкурсным управляющим данных доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для назначения по делу судебной экспертизы по установлению срока давности изготовления актов вскрытия контейнеров и передачи материально-технических средств также отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства ответчика.

Из материалов дела следует, что ОАО НПО "Промавтоматика" приобрело спорные материальные ценности у общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика", в подтверждение чего в материалы дела представлены первичные документы - товарные накладные (т. 2 л.д. 67-92).

Согласно указанным документам, должником приобретено оборудование на сумму 52 626 142 рублей 24 копеек (с НДС).

Кроме того, обстоятельства принадлежности имущества ОАО НПО "Промавтоматика" установлены судебными актами, вступившими в законную силу.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-87875/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, установлены обстоятельства передачи ООО "Газкомплектавтоматика" в ОАО "НПО "Промавтоматика" материалов и оборудования на общую сумму 682 712 246,25 руб. Суды установили, что товарно-материальные ценности переданы в ОАО "НПО "Промавтоматика" в июне-июле 2015 г. на основании подписанных сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 и актам приема-передачи.

В рамках настоящего дела о банкротстве N А32-14882/2015 в обособленном споре (объединено) 27/417Б-24УТ, 32УТ, 23УТ, 35УТ, 33УТ определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 установлено, что между ОАО "НПО "Промавтоматика" и ООО "Газкомплектавтоматика" заключено 37 договоров подряда на создание систем автоматизации, связи, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, охранной сигнализации, контроля и управления доступом, интегрированной системы безопасности площадок кустов на Ванкорском месторождении. Заключенные договоры предусматривали выплату генеральным подрядчиком подрядчику авансов на приобретение материалов и оборудования. По инициативе генерального подрядчика ОАО "НПО "Промавтоматика" вышеуказанные договоры подряда расторгнуты. Установлено, что подрядчик, получив от генподрядчика авансовые средства, использовал их в соответствии с требованиями ОАО НПО "Промавтоматика" для закупки материалов в период действия договоров необходимых для строительства объекта, предварительно согласовав с генподрядчиком и заказчиком их стоимость, наименование и комплектность на общую сумму 838 659 032,02 руб., что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, платежными поручениями. Сторонами была проведена повторная инвентаризация материально технических ресурсов, все материалы переданы ОАО "НПО "Промавтоматика", подписаны двусторонние акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на сумму 682 712 246,25 руб.

Дополнительно, материалы были переданы по товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 15071001 от 10.07.2015 и акту приема-передачи товарно-материальных ценностей N 68 от 10.07.2015, что было установлено в рамках дела N А32-47799/2017 Арбитражным судом Краснодарского края.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, представленными в материалы дела первичными документами, установлены факты передачи ОАО "НПО "Промавтоматика" товарно-материальных ценностей, приобретенных в рамках заключенных договоров подряда в целях выполнения работ на Ванкорском месторождении, их нахождения на Ванкорском месторождении.

Доводы ответчика о наличии в представленных в материалы дела товарных накладных пороков, не являются основанием для вывода об отсутствии у должника реализованных товарно-материальных ценностей.

Коллегия учитывает, что товарные накладные от 04.06.2015 N 15060401, N 15060402; от 16.06.2015 N 15061601, N 15061602, N 15061604, N 15061607, N 15061609, N 15061610, N 15061611, N 15061612, N 15061617, N 15061620, N 15061621, N 15061623, N 15061624, N 15061625, N 15061626; от 17.06.2015 N 15061701, 15061703, N 15061704; от 19.06.2015 N 15061901, N 15061905, от 22.06.2015 N 15062203; от 24.06.2015 N 15062401; от 29.06.2015 N 15062901, N 15062904, N 15062905, N 15062906; от 30.06.2015 N 15063001, N 15063002, N 15063003; от 10.07.2015 N 15071001; от 13.07.2015 N 15071301 не являются предметом настоящего спора.

Таким образом, факт поставки должнику ТМЦ в заявленном объеме подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными товарными накладными. Доказательства признания указанных документов недействительными в установленном порядке в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены.

Поскольку заключение эксперта подтверждает позицию конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по сделке - стоимость переданных ответчику ТМЦ более чем в 10 раз превышает стоимость полученного встречного представления, то есть установлено наличие оснований для признания сделки недействительной, экспертом не установлена рыночная стоимость части товарно-материальных ценностей (являющихся технически сложным товаром), переданных ответчику по оспариваемому договору купли-продажи, с учетом заключения эксперта о рыночной стоимости части товарно-материальных ценностей, переданных по договору поставки от 29.02.2016 N 02/16 (13 342 683,70 руб.), коллегия считает возможным определить стоимость технически сложных ТМЦ согласно сведениям бухгалтерского учета ОАО "НПО "Промавтоматика", что составляет 20 663 365,68 руб.

Доказательств иной стоимости спорного имущества ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Оснований для назначения в этой части повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из вывода эксперта Федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о том, что реальную рыночную стоимость интеллектуального преобразователя температуры 3144, преобразователя избыточного давления, двухвентильного блока "316 SST" для датчиков давления 2088/3051Т, шкафа обогреваемого "Multibox60", видеокамеры, кронштейна для крепления, видеорегистратора, блока питания, термошкафа утепленного взрывозащищенного, интеллектуального вихревого расходомера "Vortex" установить не представляется возможным в силу технической сложности данных изделий и их индивидуального изготовления исходя из технического задания заказчика. В отсутствие сведений о фактической комплектации спорных объектов и в открытом доступе сведений о стоимости подобных готовых изделий любые выводы эксперта будут носить оценочный характер и являться объективно непроверяемыми.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по спорной сделке ответчику передано имущество стоимостью не менее чем 34 006 049,38 руб., в то время как материалами дела подтверждается оплата в размере 1 675 413 руб. 50 коп., т.е. сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве при неравноценном встречном исполнении.

С учетом указанных обстоятельств, коллегия пришла к выводу о недействительности договора N 02/16 от 29.02.2016, заключенного ОАО "НПО "Промавтоматика" и ООО "Специализированный Монтажно-Производственный Центр", по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора установить местонахождение ТМЦ стоимостью 34 006 049 руб. 38 коп. не представилось возможным, денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу должника

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Оплата по договору N 02/16 от 29.02.2016 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 7441 от 10.03.2016 на сумму 456 324 руб., N 9 от 12.04.2016 на сумму 416 070 руб., N 7612 от 29.04.2016 на сумму 628 664,20 руб., N 18 от 31.05.2016 на сумму 144 355,30 руб. (т. 2 л.д. 63-66).

При указанных обстоятельствах, после возврата в конкурсную массу денежных средств по недействительной сделке подлежит восстановлению право требования ООО "Специализированный Монтажно-Производственный Центр" к ОАО "НПО "Промавтоматика" на сумму 1 675 413 руб. 50 коп., перечисленных по договору.

Оставшиеся денежные средства ОАО "НПО "Промавтоматика" подлежат возврату с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 60 040 руб., перечисленных по платежному поручению N 81 от 07.03.2019, 200 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 63 от 08.02.2019, на основании заявления ОАО "НПО "Промавтоматика" с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, а также экспертизы по установлению срока давности изготовления документов надлежит возвратить ООО "Специализированный Монтажно-Производственный Центр" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 45 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 12678 от 12.02.2020, 120 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 12679 от 12.02.2020, на основании заявления ООО "Специализированный Монтажно-Производственный Центр" с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Поскольку при принятии определения от 19.11.2018 по делу N А32-14882/2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом указанной нормы надлежит взыскать с ООО "Специализированный Монтажно-Производственный Центр" в пользу ОАО "НПО "Промавтоматика" 29 500 руб. расходов на оплату экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, 115 520 руб. расходов на оплату экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

Также надлежит взыскать с ООО "Специализированный Монтажно-Производственный Центр" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

С ООО "Специализированный Монтажно-Производственный Центр" в пользу ОАО "НПО "Промавтоматика" подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу N А32-14882/2015 отменить.

Признать недействительным договор N 02/16 от 29.02.2016, заключенный ОАО "НПО "Промавтоматика" и ООО "Специализированный Монтажно-Производственный Центр".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Специализированный Монтажно-Производственный Центр" в пользу ОАО "НПО "Промавтоматика" денежные средства в сумме 34 006 049 руб. 38 коп.

Восстановить право требования ООО "Специализированный Монтажно-Производственный Центр" к ОАО "НПО "Промавтоматика" на сумму 1 675 413 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Специализированный Монтажно-Производственный Центр" в пользу ОАО "НПО "Промавтоматика" 29 500 руб. расходов на оплату экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО "Специализированный Монтажно-Производственный Центр" в пользу ОАО "НПО "Промавтоматика" 115 520 руб. расходов на оплату экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с ООО "Специализированный Монтажно-Производственный Центр" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ООО "Специализированный Монтажно-Производственный Центр" в пользу ОАО "НПО "Промавтоматика" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ОАО "НПО "Промавтоматика" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 60 040 руб., перечисленных по платежному поручению N 81 от 07.03.2019, 200 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 63 от 08.02.2019, на основании заявления ОАО "НПО "Промавтоматика" с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Возвратить ООО "Специализированный Монтажно-Производственный Центр" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 45 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 12678 от 12.02.2020, 120 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 12679 от 12.02.2020, на основании заявления ООО "Специализированный Монтажно-Производственный Центр" с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян