Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 12АП-4043/20 по делу N А57-16670/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2020 г. N Ф06-65809/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 июля 2020 г.

Дело N А57-16670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жигулиной Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-16670/2018, (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению финансового управляющего Лымаря Сергея Сергеевича о признании договора дарения от 03.02.2017 недействительным

в рамках дела о признании должника - Жигулиной Юлии Александровны, (04.05.1979 г.р., 412022, Саратовская область, Новобурасский район, с. Голицыно, ул. Советская, д. 57), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Жигулиной Юлии Александровны - Денисенко Я.В., действующей на основании доверенности от 27.05.2020; финансового управляющего Лымаря Сергея Сергеевича - лично, паспорт обозревался (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2019 года по заявлению ООО "Управление механизированных работ N 35" в отношении Жигулиной Юлии Александровны (далее также Должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лымарь Сергей Сергеевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года (резолютивная часть от 23 июля 2019 года) Жигулина Юлия Александровна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Лымарь Сергей Сергеевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Лымаря Сергея Сергеевича, с учетом уточнений, о признании договора дарения от 03.02.2017 г. недвижимого имущества: Жилой дом, кадастровый номер 64:21:180405:98, площадь 388,8 кв.м., адрес местонахождения Саратовская обл., Новобурасский район, с. Голицино, ул. Советская, д. 57, Нежилое здание, кадастровый номер 64:21:180402:70, площадь 30 кв.м., адрес местонахождения: Саратовская обл., Новобурасский район, с. Голицино, ул. Советская, Земельный участок, кадастровый номер 64:21:180405:81, площадь 12 957 кв.м., адрес местонахождения Саратовская обл., Новобурасский район, Тепловское муниципальное образование, с. Голицино, ул. Советская, Нежилое здание, кадастровый номер 64:21:000000:1349, площадь 35 кв.м., адрес местонахождения Саратовская обл., Новобурасский район, с. Голицино, ул. Советская, Земельный участок, кадастровый номер 64:21:180404:118, площадь 13 743 кв.м., адрес местонахождения Саратовская обл., Новобурасский район, Тепловское муниципальное образование, с. Голицино, ул. Советская, Земельный участок, кадастровый номер 64:21:180404:150, площадь 12 500 кв.м., адрес местонахождения Саратовская обл., Новобурасский район, с. Голицино, ул. Советская, заключенного между Жигулиной Ю.А. и Чепышевой Н.Т., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года договор дарения от 03.02.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Чипышевой Нины Тимофеевны возвратить в конкурсную массу Жигулиной Юлии Александровны недвижимое имущество: Жилой дом, кадастровый номер 64:21:180405:98, площадь 388,8 кв.м., адрес местонахождения Саратовская обл., Новобурасский район, с. Голицино, ул. Советская, д. 57, Нежилое здание, кадастровый номер 64:21:180402:70, площадь 30 кв.м., адрес местонахождения: Саратовская обл., Новобурасский район, с. Голицино, ул. Советская, Земельный участок, кадастровый номер 64:21:180405:81, площадь 12 957 кв.м., адрес местонахождения Саратовская обл., Новобурасский район, Тепловское муниципальное образование, с. Голицино, ул. Советская, Нежилое здание, кадастровый номер 64:21:000000:1349, площадь 35 кв.м., адрес местонахождения Саратовская обл., Новобурасский район, с. Голицино, ул. Советская, Земельный участок, кадастровый номер 64:21:180404:118, площадь 13 743 кв.м., адрес местонахождения Саратовская обл., Новобурасский район, Тепловское муниципальное образование, с. Голицино, ул. Советская, Земельный участок, кадастровый номер 64:21:180404:150, площадь 12 500 кв.м., адрес местонахождения Саратовская обл., Новобурасский район, с. Голицино, ул. Советская.

Жигулина Юлия Александровна не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апеллянт, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, указывает, что: 1) жилой дом, является единственным пригодным для проживания Жигулиной Ю.А., двоих ее детей, из которых один является ребенком-инвалидом, и для матери должника Чипышевой Н.Т. Как на момент сделки (03.02.2017), так и до настоящего момента все они были зарегистрированы в доме. В период с 17.05.2017 по 17.05.2020 у Жигулиной Ю.А. и ребенка-инвалида Жигулина Н.Н. также была е временная регистрация в Саратове в квартире свекрови (площадью 36.6 кв.м.), необходимая для получения медицинской помощи ребенка-инвалида в Саратове; 2) на земельных участках с кадастровыми номерами 64:21:180405:81, 64:21:180404:118 расположены дом; водонапорная башня, насосная и подстанция, необходимые для эксплуатации дома, поскольку центрального водоснабжения не имеется; 3) земельные участки используются для эксплуатации дома, сооружений и для сельскохозяйственных работ - для обеспечения семьи продовольствием за счет приусадебного участка; 4) на дату оспариваемой сделки 03.02.2017, у Жигулиной Ю.А. не было долговых обязательств перед кредиторами, заявление о взыскании с Жигулиной Ю.А. убытков в деле о банкротстве ООО "Управление механизированных работ N 35" было подано конкурсным управляющим только 15.11.2017.

В судебном заседании представитель Жигулиной Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2017 года Жигулина Ю.А. (даритель) и Чипышева Н.Т. (одаряемый) заключили договор дарения недвижимого имущества: Жилой дом, кадастровый номер 64:21:180405:98, площадь 388,8 кв.м., адрес местонахождения Саратовская обл., Новобурасский район, с. Голицино, ул. Советская, д. 57, Нежилое здание, кадастровый номер 64:21:180402:70, площадь 30 кв.м., адрес местонахождения: Саратовская обл., Новобурасский район, с. Голицино, ул. Советская, Земельный участок, кадастровый номер 64:21:180405:81, площадь 12 957 кв.м., адрес местонахождения Саратовская обл., Новобурасский район, Тепловское муниципальное образование, с. Голицино, ул. Советская, Нежилое здание, кадастровый номер 64:21:000000:1349, площадь 35 кв.м., адрес местонахождения Саратовская обл., Новобурасский район, с. Голицино, ул. Советская, Земельный участок, кадастровый номер 64:21:180404:118, площадь 13 743 кв.м., адрес местонахождения Саратовская обл., Новобурасский район, Тепловское муниципальное образование, с. Голицино, ул. Советская, Земельный участок, кадастровый номер 64:21:180404:150, площадь 12 500 кв.м., адрес местонахождения Саратовская обл., Новобурасский район, с. Голицино, ул. Советская.

Полагая сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, с заинтересованным лицом, приведшей к причинению вреда кредитора, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка заключена: 1) сделка совершена в пределах 3-х летнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; 2) в целях причинения вреда кредиторам Должника, поскольку совершена в период после введения (14.11.2016) конкурсного производства в отношении ООО "Управление механизированных работ N 35", где Жигулина Ю.А. являлась 100% учредителем и с нее в рамках дела о банкротстве ООО "УМР N 35" взысканы убытки в размере 6 310 000 руб.; 3) в отношении заинтересованного лица Чепишевой Н.Т. - матери Должника; 4) сделка совершена с целью вывода имущества для невозможности обращения на него взыскания по обязательствам Жигулиной Ю.А. перед кредиторами ООО "Управление механизированных работ N 35".

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела отзыва Жигулиной Ю.А. на заявление финансового управляющего, который предоставлялся ею в Арбитражный суд Саратовской области, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на экземпляре Жигулиной Ю.А. и сведениями карточки дела в сервисе "Картотека арбитражных дел".

С учетом отсутствия данного отзыва и приложенных к нему документов в материалах обособленного спора по причинам, не связанным с Жигулиной Ю.А., соответствующий отзыв с приложениями приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В отзыве на заявление о признании сделки недействительной, Жигулина Ю.А. указывала, что подарила заявленное недвижимое имущество своей матери - Чипышевой Н.Т., не с целью причинения вреда кредиторам, а в связи с тем, что на него претендовал бывший муж - Жигулин Н.Н..

В отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, Жигулина Ю.А. указывает, что в жилом доме с кадастровым номером 64:21:180405:98 площадью 388,8 кв.м. с 30.01.2014 зарегистрированы (в том числе были зарегистрированы на момент совершения сделки) и фактически проживают: Должник, ее мать - Чипышева Н.Т., малолетняя дочь Жигулиной Ю.А. - Жигулина А.Н. 17.03.2011 г.р., с 05.12.2014 зарегистрирован несовершеннолетний сын Жигулин Н.Н. 16.09.2014 г.р. (свидетельство о рождении представлено), который является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ-2016 N 1474471 от 25.04.2018 (представлена).

С 17.05.2017 по 17.05.2020 Жигулина Ю.А. и ребенок инвалид Жигулин Н.Н. имели временную регистрацию по адресу: г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 21, кв. 8 (собственником и единственным жильцом квартиры площадью 36,6 кв.м. является вторая бабушка детей - Жигулина Тамара Петровна, 1955 года рождения). Указанная регистрация связана с особенностями оказания медицинской помощи и проведения реабилитационных мероприятий в городе Саратове ребенку инвалиду. Для оказания соответствующих процедур необходима прописка на территории города Саратова. Фактически по указанному адресу ни ответчик, ни ее дети не проживают.

Жилой дом, несмотря на заявленную общую площадь 388,8 кв.м. имеет жилую площадь 176,1 кв.м., остальную часть дома занимают недостроенные холодные пристройки, предбанники, подвал, мансардный этаж и т.д. Состояние дома - без внешней отделки, с частичной внутренней отделкой эконом класса. Дом обеспечен электрической энергией, газоснабжением. В доме обеспечено водоснабжением посредством функционирования насосной станции и водонапорной башни, которые расположены на спорных участках.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом имеющихся, дополнительно представленных апеллянтом и приобщенных в порядке пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению в отношении признания недействительным договора дарения в части жилого дома, двух нежилых зданий и двух (из трех) земельных участков, вне зависимости от действительного наличия у оспариваемой сделки совокупности условий признания недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацев 1-3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доказательства обременения имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, ипотекой по обязательствам Должника, в материалах дела отсутствуют, соответствующий довод финансовым управляющим не заявлялся.

В материалы дела Жигулиной Ю.А. представлены допустимые и достаточные доказательства ее довода о том, что как до, так и после совершения оспариваемой сделки, жилой дом с кадастровым номером 64:21:180405:98 площадью 388,8 кв.м. является жилым помещением, единственным пригодным для постоянного проживания самой Жигулиной Ю.А., а также двоих ее несовершеннолетних детей, включая ребенка-инвалида Жигулина Н.Н. 16.09.2014 г.р., а также матери должника - Чипышевой Н.Т.

Должником представлены доказательства постоянной регистрации указанных лиц по месту проживания в доме с 2014 года.

Также представлены ответы Управления Росреестра по Саратовской области об отсутствии зарегистрированных прав Жигулиной Ю.А., Жигулиной А.Н. (дочь), Жигулина Н.Н. (сын) на иное недвижимое имущество, в том числе жилые помещения, как на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод возражений финансового управляющего Лымаря С.С. о том, что в собственности Жигулиной Ю.А. также находится жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Саратов, уд. Гвардейская, д. 8, кв. 2 не соответствует действительности.

Согласно представленной Должником выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 19.06.2020, права собственности на указанную долю прекращено, государственная регистрация прекращения права произведена еще 14.02.2017.

Также в материалах дела имеется копия паспорта Жигулиной Ю.А., подтверждающая ее доводы о расторжении брака с Жигулиным Н.Н. 22.11.2016.

Таким образом, как до, так и после совершения оспариваемой сделки в указанном жилом доме проживают сама Жигулина Ю.А., ее несовершеннолетние дети, в том числе, ребенок-инвалид Жигулин Н.Н., 16.09.2014 г.р. и мать должника.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что как было ранее установлено в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи автомобиля и отражено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, с учетом характера и степени выраженности стойких нарушений функций организма, Жигулин Н.Н. нуждается в постоянной, непрерывной помощи и заботе (в представленной выписке из истории болезни N 10427 от 23.04.2018 перечислены многочисленные диагнозы, приведен анамнез заболевания Жигулина Н.Н., указано, что ребенок-инвалид не может самостоятельно сидеть, стоять, ходить).

Данное обстоятельство, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует о недопустимости создания угрозы потенциального лишения жилья не столько самого Должника, но, прежде всего, ее несовершеннолетних детей, из которых один является ребенком-инвалидом, требующим постоянного ухода.

Как указано выше, в соответствие с абзацем 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет распространяется не только на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение, но и на земельный участок на котором оно расположено и предназначенный для его эксплуатации.

Как видно из оспариваемого договора, предметом дарения являлись три земельных участка: кадастровый номер 64:21:180405:81, площадь 12 957 кв.м.; кадастровый номер 64:21:180404:118, площадь 13 743 кв.м.; кадастровый номер 64:21:180404:150, площадь 12 500 кв.м., расположенные: Саратовская обл., Новобурасский район, с. Голицино, ул. Советская.

Апелляционным судом представителю должника был задан вопрос о размещении жилого дома относительно границ земельных участков.

Для целей установления данного обстоятельства Жигулиной Ю.А. представлено и, в отсутствие возражений финансового управляющего, в материалы дела приобщено экспертное исследование N 027/02/20 от 23.06.2020, выполненное с привлечением кадастрового инженера.

В соответствии с экспертным исследованием N 027/02/20 от 23.06.2020, проведенным ООО "Экспертное агентство "АРГУМЕНТ":

- в границах земельного участка с кадастровым номером 64:21:180106:118 расположено: водонапорная башня, строение насосная станция, подземный водопровод от насосной станции до жилого дома, воздушный газопровод частично (61 п.м.), жилой дом частично (100 кв.м. по пятну застройки);

- в границах земельного участка с кадастровым номером 64:21:180405:81 расположено: фундамент неопределенного назначения, жилой дом частично (21 кв.м. по пятну застройки), воздушный газопровод частично (100 п.м.);

- земельный участок 64:21:180404:150 не имеет установленных границ.

В результате экспертного исследования установлено, что жилой дом расположен сразу на двух участках с кадастровыми номерами 64:21:180106:118 и 64:21:180405:81, при этом на участке с кадастровым номером 64:21:180106:118 расположена водонапорная башня, от которой проложен водопровод только до жилого дома, и обеспечивает его холодным водоснабжением для хозяйственных и бытовых нужд. В соответствии с действующими строительными и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, для сохранения статуса жилого дома, данные инженерные сооружения обязательны, и напрямую взаимосвязаны.

Финансовым управляющим данное экспертное исследование не оспорено, возражений относительно выводов о расположении жилого дома частично двух земельных участках не заявлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что кадастровая стоимость этих двух участков составляет согласно выписок из ЕГРН: земельного участка с кадастровым номером 64:21:180106:118 - 32 296,05 руб., земельного участка с кадастровым номером 64:21:180405:81 - 21 897,33 руб.

В соответствие с руководящим разъяснением пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, жилой дом с кадастровым номером 64:21:180405:98 в котором продолжают совместно проживать Жигулина Ю.А. и члены его семьи, а также земельные участки с кадастровыми номерами 64:21:180106:118 и 64:21:180405:81 при возврате конкурсную массу, будут защищены исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ). В связи с этим, оснований для признания договора дарения от 03.02.2017 недействительным в части указанных объектов не имеется.

Рассматриваемая ситуация проанализирована судом апелляционной инстанции и на предмет правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017 (дело Мацанова А.А.).

В отличии от обстоятельств указанного дела, в настоящем случае, не имеется перспектив возвращения в конкурсную массу должника нескольких жилых помещений, поскольку иных обособленных споров об отчуждении должником жилых помещений и их возврате в конкурсную массу не имеется, что финансовым управляющим не оспаривается.

Относительно довода финансового управляющего о чрезмерности жилого помещения - дома, общей площадью 388,8 кв.м. - для проживания 4-х человек, суд апелляционной инстанции отмечет следующее.

Финансовым управляющим не оспариваются пояснения должника о том, что указанный дом имеет жилую площадь 176,1 кв.м., остальную часть дома занимают недостроенные холодные пристройки, предбанники, подвал, мансардный этаж и т.д. Состояние дома - без внешней отделки, с частичной внутренней отделкой эконом класса.

В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе, находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив, тем самым, право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

Оснований для признания указанного жилого дома относящимся к элитному жилью с учетом его описанного состояния и места его расположения (Саратовская обл., Новобурасский район, село Голицино) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381, в настоящий момент отсутствует законодательный механизм изъятия у должника одного жилого помещения (бОльшей площади или стоимости) и предоставления иного (меньшей площади или стоимости).

Доказательств волеизъявления со стороны конкурсных кредиторов на покупку для Должника иного жилого помещения, в том числе приспособленного для проживания ребенка-инвалида, доказательств достижения соглашения между Жигулиной Ю.А. и кредиторами о замене жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Относительно отсутствия основания для признания недействительным договора дарения в части нежилого здания, кадастровый номер 64:21:180402:70, площадь 30 кв.м., нежилого здания, кадастровый номер 64:21:000000:1349, площадь 35 кв.м., и применения последствий недействительности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с экспертным исследованием N 027/02/20 от 23.06.2020, указанные здания на земельных участках отсутствуют, имеются только фундаменты ранее существовавших зданий.

То обстоятельство, что указанные нежилые здания отсутствуют, имеется только фундамент неопределенного назначения, подтверждено и финансовым управляющим в судебном заседании, который также производил осмотр земельных участков (аудиопротокол).

В связи с этим, признание сделки недействительной в данной части заведомо не приведет к пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению в части дарения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 12 500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Новобурасский район, с. Голицино, ул. Советская, кадастровый (или условный) номер 64:21:180404:150.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о несостоятельности (банкротстве) Жигулиной Ю.А. возбуждено 20.09.2018, оспариваемая сделка дарения земельного совершена должником 03.02.2017, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По оспариваемой сделке земельный участок кадастровый номер 64:21:180404:150 отчужден безвозмездно. При этом, согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 2 019 375 руб. (том 4 л.д. 86).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Жигулина Юлия Александровна является дочерью Чипышевой Нины Тимофеевны (том 5, непронумерованный лист дела между листами 3 и 4).

Следовательно, в результате оспариваемой сделки произошло безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного лица имущества - земельного участка.

Финансовый управляющий указывает, что Жигулина Юлия Александровна являлась учредителем (с долей 100%) ООО "УМР N 35". В отношении указанной организации возбуждено дело о банкротстве N А57-4975/2016.

В рамках дела N А57-4975/2016 конкурсным управляющим Солодухиным Д.Н. оспорена сделка по перечислению ООО "УМРN 35" в адрес Жигулиной Ю.А. денежных средств в размере 6 310 000 руб. По результатам рассмотрения заявления, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2018 сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Жигулиной Ю.А. 6 310 000 руб.

Поскольку необоснованные платежи совершались в период с 31.05.2013 по 25.11.2014 довод Жигулиной Ю.А. об отсутствии у нее обязательств перед ООО "УМРN 35" до принятия судом определения от 28.02.2018, то есть на момент совершения оспариваемого договора дарения от 03.02.2017, апелляционной коллегией отклоняется.

Таким образом, оспариваемая сделка по дарению земельного участка кадастровый номер 64:21:180404:150 совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица и привела к причинению вреда кредиторам, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-16670/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего Жигулиной Юлии Александровны Лымаря Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 03.02.2017, заключенный между Жигулиной Юлией Александровной и Чипышевой Ниной Тимофеевной, в части дарения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 12 500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Новобурасский район, с. Голицино, ул. Советская, кадастровый (или условный) номер 64:21:180404:150.

Применить последствия недействительности сделки в указанной части, возвратить в конкурсную массу Жигулиной Юлиеи Александровны земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 12 500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Новобурасский район, с. Голицино, ул. Советская, кадастровый (или условный) номер 64:21:180404:150.

В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова