Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 07АП-2151/19 по делу N А45-48063/2018

г. Томск

1 февраля 2024 г.

Дело N А45-48063/2018

Резолютивная часть постановления суда объявлена 22 января 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 01 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Мозгалиной И.Н., после перерыва секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жукова Александра Владимировича (07АП-2151/19(85)) на определение от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48063/2018 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл компании" (адрес: 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 25, этаж N1, ИНН 5405409496, ОГРН 1105405006321),

принятое по заявлению арбитражного управляющего Жукова Александра Владимировича и арбитражного управляющего Борисова Евгения Юрьевича о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, фактических расходов,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Жуков А.В., паспорт;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Альфа Ритейл Компании" арбитражные управляющие Борисов Евгений Юрьевич и Жуков Александр Владимирович обратились с заявлениями о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, фактических расходов и установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением от 16.08.2022 в отдельное производство выделены требования Жукова А.В. и Борисова Е.Ю. в части выплаты процентов.

Определением от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области:

- требования Борисова Е.Ю. удовлетворены, с ООО "Альфа Ритейл Компани" в пользу Борисова Е.Ю. взыскано 286 272,09 руб., из которых 228 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения, 58 272,09 руб. - фактически понесенные расходы;

- требования Жукова А.В. удовлетворены частично, с ООО "Альфа Ритейл Компани" в пользу Жукова А.В. взыскано 109 768,46 руб., из которых 60 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения, 49 768,46 руб. - фактически понесенные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Жуков А.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить определение суда в отказной части и удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не учтено, что в ходе исполнения обязанностей временного управляющего Жуковым А.В. не имелось признания необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причин им убытков должнику, а также не имелось периодов, когда он фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Установленные факты ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего не отразились на процедуре банкротства, не нарушили законных прав и интересов кредиторов и иных участников банкротного процесса. По мнению апеллянта, снижение фиксированного вознаграждения Жукову А.В. не соразмерно с установленными нарушениями. Кроме этого, исключение из расходов, понесенных им в ходе процедуры расходов на канцелярские товары и обеспечение в сумме 470 руб. не обоснованно, т.к. они документально подтверждены и судом не представлены доказательств того, что приобретенный картридж использовался на иные цели, не связанные с настоящей процедурой.

Отзывы на жалобу от участников процесса в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Определением от 18.12.2023 рассмотрение дела откладывалось, апеллянту предлагалось представить письменные пояснения в отношении мероприятий, выполненных управляющим за заявленный в требованиях период (наименования мероприятий, периоды осуществления) с представлением соответствующих доказательств (информация из "Картотеки арбитражных дел", ЕФРСБ и проч.).

Необходимые пояснения с подтверждающими документами представлены в электронном виде (11.01.2024 19:47).

Принявший участие в судебном заседании арбитражный управляющий Жуков А.В. поддержал требование об отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки определения только в части отказа в удовлетворении заявления Жукова А.В., от участников процесса не поступило, следовательно, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение суда проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 12.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "Альфа Ритейл Компани" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Борисов Е.Ю.

Определением от 07.08.2020 временным управляющим должником утвержден Жуков Александр Владимирович.

Решением от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Альфа Ритейл Компани" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 26.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Бавин Антон Николаевич.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Поскольку датой введения процедуры, утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего или конкурсного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), вознаграждение временного управляющего подлежит расчету с учетом названных положений.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО "Альфа Ритейл Компани", арбитражный управляющий Борисов Е.Ю. в период с 05.11.2019 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 23.06.2020 (дата объявления резолютивной части решения об освобождении временного управляющего) исполнял обязанности временного управляющего должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, в названной норме права приведен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

Арбитражный управляющий Борисов Е.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения не отстранялся, доказательств ненадлежащего исполнения Борисовым Е.Ю. обязанностей в материалах дела не имеется.

Таким образом, по расчету суда вознаграждение арбитражного управляющего Борисова Е.Ю. за проведение процедуры наблюдения составило 228 000 рублей за период с 05.11.2019 по 23.06.2020.

Кроме этого, в ходе исполнения своих обязанностей, арбитражный управляющий Борисов Е.Ю. осуществил все основные мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, а именно: в отсутствии переданной руководством ООО "Альфа Ритейл Компани" финансово-хозяйственной документации осуществил самостоятельный сбор и получение всей необходимой информации от контрольно-надзорных и регистрирующих органов, провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовил заключение о наличии оспоримых сделок должника, подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, провел заочное собрание кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что вклад Борисова Е.Ю. в проведение процедуры наблюдения ООО "Альфа Ритейл Компани" является существенным, а выводы, сделанные им положены в основу открытия конкурсного производства в отношении данного должника.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в ЕФРСБ, размещаются в официальном издании, определенном регулирующим органом, а на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов сведения, подлежащие обязательному опубликованию, могут быть опубликованы наряду с опубликованием в официальном издании в иных средствах массовой информации.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Таким образом, арбитражному управляющему помимо выплаты вознаграждения подлежат возмещению расходы на проведение процедуры по делу о банкротстве, а именно: в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).

Из буквального толкования названных выше норм следует, что расходы на публикацию и почтовые расходы подлежат возмещению за счет имущества должника в размере фактических затрат.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что их несение должно быть подтверждено документально.

В ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Альфа Ритейл Компани", арбитражный управляющий Борисов Е.Ю. понес расходы на общую сумму 58 272,09 рублей, которые подтверждены документально, признаны связанными с делом о банкротстве ООО "Альфа Ритейл Компани", доказательства того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, отсутствуют.

Принимая во внимание, что в ходе дела о банкротстве вознаграждение временному управляющему Борисову Е.Ю. не выплачивалось, понесенные расходы не возмещались ни за счет имущества должника, ни за счет кредиторов и третьих лиц, требования Борисова Е.Ю. удовлетворены в заявленном размере, а именно в размере 228 000 рублей вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения, 58 272,09 рублей фактически понесенных расходов.

В указанной части судебный акт не оспаривается, возражений против удовлетворения заявления Борисова Е.Ю. не заявлено.

В отношении апеллянта Жукова А.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2020 (резолютивная часть) Жуков А.В. утвержден временным управляющим должником; определением от 30.06.2021 (резолютивная часть) Жуков А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Таким образом, арбитражный управляющий Жуков А.В. в период с 20.07.2020 по 30.06.2021 осуществлял обязанности временного управляющего ООО "Альфа Ритейл Компани".

Вознаграждение арбитражного управляющего Жукова А.В. за проведение процедуры наблюдения заявлено в размере 340 654,16 рублей, исходя из прилагаемого к заявлению расчета за период с 20.07.2020 по 30.06.2021.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй пункта 5 Постановления N 97).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. (абзац третий пункта 5 Постановления N 97).

Судом первой инстанции установлено и из "Картотеки арбитражных дел" следует, что в рамках административного расследования, проведенного Управлением Росреестра по Новосибирской области в отношении Жукова А.В., были выявлены следующие нарушения, отраженные в протоколе от 10.06.2021:

- не проведен анализ финансового состояния должника с привлечением аудитора, с указанием принципов полноты и достоверности по документально подтвержденным данным, основанным на расчетах и реальных фактах;

- допущено бездействие по направлению запросов в госорганы (Банки и другие организации) с целью получения актуальных данных в отношении должника (включая руководителя должника);

- нарушение порядка созыва первого собрания кредиторов, состоявшегося 15.09.2020.

Кроме этого, административным органом установлено, что Жуковым А.В. нарушена типовая форма отчета временного управляющего.

Названные нарушения повлекли привлечение Жукова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. (решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6630/2021).

Дополнительным определением от 05.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, с учетом постановления от 21.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны незаконными действия временного управляющего Жукова А.В. выраженные:

- в непроведении анализа финансового состояния должника с привлечением аудитора, с указанием принципов полноты и достоверности по документально подтвержденным данным, основанным на расчетах и реальных фактах,

- в бездействии по направлению запросов в госорганы (Банки и другие организации) с целью получения актуальных данных в отношении Должника (включая руководителя Должника);

- в нарушении порядка созыва первого собрания кредиторов должника.

Учитывая установленные факты ненадлежащего исполнения Жуковым А.В. обязанностей временного управляющего, принимая во внимание то обстоятельство, что финансовый анализ должника в итоге проведен Жуковым А.В. на основании собранных судом документов, учитывая объем проведенных в ходе наблюдения мероприятий, в том числе по созыву и проведению собрания кредиторов, суд первой инстанции указал на необходимость снижения фиксированного вознаграждения Жукова А.В. до 5 000 руб. в месяц.

По расчету суда первой инстанции фиксированное вознаграждение составляет за период с 20.07.2020 по 30.06.2021:

5 000 х 12 = 60 000 руб.

Возражая, Жуков А.В. указал, что указанные судом факты ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего не отразились на процедуре банкротства, не нарушили прав кредиторов и иных участников дела о банкротстве.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, по предложению суда апелляционной инстанции Жуковым А.В. представлен перечень мероприятий, проведенных в период осуществления обязанностей временного управляющего должником (в эл. виде 11.01.2024 19:47).

Анализ перечня и приложенных в подтверждение мероприятий документов, позволяет суду прийти к выводам о том, что, несмотря на насыщенность и количество мероприятий (114 всего и более 10 ежемесячно), их содержание не привело к цели наблюдения, а именно проведению анализа финансового состояния должника, получение необходимых документов для такого анализа, проведение собраний кредиторов в установленные сроки, обращение в арбитражный суд с заявлением о переходе к процедуре конкурсного производства.

Осуществленные временным управляющим мероприятия представляют собой типичные действия, не представляющие сложности и значительных временных затрат. Напротив, анализ деятельности предыдущего временного управляющего производился в течение месяца, участие в судебных заседаниях арбитражного не обеспечивалось, направлялись ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие временного управляющего, письменные позиции в арбитражный суд оформлялись формально. Работа временного управляющего не выходила за рамки офисной работы, фактически представляющей собой анализ и воспроизведение ранее проделанной работы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости снижения фиксированного вознаграждения до указанной судом суммы.

Согласно заявлению в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Альфа Ритейл Компани" арбитражный управляющий Жуков А.В. с учетом принятого уточнения понес расходы на процедуру, а именно:

1. Расходы публикации в газете "Коммерсантъ" на сумму 11 754,78 рублей.

2. Расходы на командировку 14 699,14 рублей

3. Расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ на сумму 5 204,26 рублей.

4. Почтовые расходы на сумму 9 675,69 рублей.

5. Расходы на проведение собраний кредиторов в сумме 3 200,00 руб.

6. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 рублей;

7. Расходы на канцелярские товары и обеспечение 470,00 рублей

8. Почтовые расходы на сумму 2 234 руб. 59 коп.

В отношении заявленных расходов установлено следующее:

- расходы публикации в газете "Коммерсантъ" на сумму 11 754,78 рублей подтверждены заявками на публикации, текстами публикаций, чеками об оплате публикаций являются обоснованными и документально подтвержденными;

- расходы на командировку 14 699,14 рублей подтверждены документально, командировка из представленных документов связана с настоящим делом о банкротстве, заявленные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными; расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ на сумму 5 204,26 рублей, подтверждены копиями сообщений, чеками об оплате сообщений, являются обоснованными и документально подтвержденными;

- почтовые расходы на сумму 9 675,69 рублей и 2 234 руб. 59 коп. подтверждены копиями почтовых квитанций и чеков приобретенных конвертов, связаны с настоящим делом являются обоснованными и документально подтвержденными;

- расходы на проведение собраний кредиторов в сумме 3 200,00 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными, связаны с настоящим делом;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 рублей являются обоснованными и документально подтвержденными, связаны с настоящим делом.

- расходы на канцелярские товары и обеспечение 470,00 рублей документально подтверждены, однако в деле не имеется доказательств того, что приобретенный картридж использовался только и исключительно для настоящей процедуры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на канцелярские товары и обеспечение 470,00 рублей являются необоснованными, поскольку их относимость к настоящей процедуре не подтверждена необходимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, расходы Жукова А.В., понесенные в настоящей процедуре подлежат частичному возмещению:

11 754,78 + 14 699,14 + 5 204,26 + 9 675,69 + 3 200 + 3 000 + 2 234,59 = 49 768,46 руб.

Итого, общая сумма вознаграждения и расходов Жукову А.В. по расчету суда первой инстанции составила:

49 768,46 руб. + 60 000 руб. вознаграждения, итого 109 768,46 руб.

Именно указанная сумма была обоснованно взыскана с должника в пользу арбитражного управляющего Жукова А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48063/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жукова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева