Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 07АП-9078/18 по делу N А45-28835/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2020 г. N Ф04-3521/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

13 июля 2020 г.

Дело N А45-28835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Сбитнева А.Ю.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" Коземаслова Виктора Владимировича (N 07АП-9078/2018 (3)) на решение от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28835/2017 (судья Нефедченко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (660133, г. Красноярск, ул. Краснодарская, 40А, 1, ОГРН 1072468011978, ИНН 2465200920) к акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" (630106, г. Новосибирск, ул. Громова, дом 17/2, ОГРН 1035401940397, ИНН 5405260461) о взыскании 4 560 549 руб. основного долга, 4 309 631 руб. 45 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

при участии сторон:

от истца: Портнов А.А., паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);

от ответчика: Шенбергер Д.С., доверенность от 15.05.2020, паспорт; Селезнев В.Ю., доверенность от 23.07.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - истец, ООО "Интеграл") обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" (далее - ответчик, АО СК "Афина Паллада") о взыскании 4 560 549 руб. основного долга, 4 309 631 руб. 45 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

ООО "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя - ООО "Интеграл" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДЭМ" (далее - ООО ТД "ДЭМ").

Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "Интеграл" удовлетворено: произведена замена истца - ООО "Интеграл" на ООО ТД "ДЭМ".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий акционерного общества СК "Афина Паллада" Коземаслов Виктор Владимирович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО СК "Афина Паллада" в пользу ООО ТД "ДЭМ" 499 887,40 руб. задолженности, во взыскании неустойки отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: в платежных поручениях АО СК "Афина Палада" имеется указание на период возникновения обязательства. Оплаты, поступившие после 31.03.2016, являются операциями по удовлетворению текущих платежей и не могут быть зачтены в счет требований, возникших до 31.03.2016. Учитывая положения статьи 5,63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", АО СК "Афина Палада" в пользу истца частично исполнило текущие обязательства на сумму 5 634 94 руб., сумма предъявленного долга может быть удовлетворена частично в сумме 499 887 руб. 40 коп. Кроме того, заявитель считает предъявленный размер неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежащим уменьшению.

Также основанием подачи жалобы послужило то обстоятельство, что в адрес АО "СК "Афина Паллада" поступило требование конкурсного кредитора - ЗАО Агентство "Афина Паллада" об оспаривании решения от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28835/2017.

Определением суда от 28.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 12.03.2020 на 09 час. 20 мин.

ООО ТД "ДЭМ" в отзыве на апелляционную жалобу просило прекратить производство по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что подателем жалобы не обоснован пропуск срока на обжалование оспариваемого судебного акта, жалоба подана лицом, на права и обязанности которого судебный акт не влияет. Все денежные средства получены до введения первой процедуры банкротства АО СК "Афина Паллада". Поскольку в платежных поручениях не было указано в счет какого из однородных обязательств производилась оплата, преимущество имели ранее возникшие. ООО ТД "ДЭМ" считает, что судом верно не снижена неустойка.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

10.03.2020 в суд от ЗАО Агентство "Афина Паллада" поступило ходатайство о привлечении ЗАО Агентство "Афина Паллада" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

11.03.2020 в суд от конкурсного управляющего Коземаслова В.В. поступили возражения на отзыв ООО ТД "ДЭМ".

В судебном заседании 12.03.2020 представители сторон дали пояснения по обстоятельствам дела.

Судом разрешено ходатайство ЗАО Агентство "Афина Паллада" о привлечении ЗАО Агентство "Афина Паллада" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО Агентство "Афина Паллада" о привлечении ЗАО Агентство "Афина Паллада" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о чем вынесено определение от 26.03.2020.

Представителем ЗАО Агентство "Афина Паллада" поддержаны требования подателя жалобы по доводам, указанным в ходатайстве. Подателем жалобы представлены возражения на отзыв с контррасчетом неустойки.

Определением суда от 12.03.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 15.04.2020, истцу -предложено представить расчет с указанием произведенных оплат с назначением платежа.

Определением от 15.04.2020 судебное разбирательство было перенесено на 14.05.2020 в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020. В дальнейшем судебное разбирательство было отложено на 10.06.2020, на 30.06.2020.

В судебном заседании 30.06.2019 истцом представлены дополнительные пояснения в обоснование произведенного расчета. От ответчика поступили возражения, которые приобщены к материалам дела. Стороны поддержали ранее озвученные позиции, в том числе изложенные в письменных пояснениях.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28835/2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "СиСульфур" о признании несостоятельным (банкротом) АО СК "Афина Паллада". Определением суда от 31.03.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда от 04.07.2016 в отношении должника - АО СК "Афина Паллада" введена процедура банкротства- наблюдение (Дело N А45-5702/2016).

Решением Арбитражного суда от 02.06.2017, должник - АО СК "Афина Паллада" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Струкова Т.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019 по делу N А45-5702/2016 конкурсным управляющим утвержден Коземаслов Виктор Владимирович.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "Интеграл" (поставщик) и ЗАО СК "Афина Палада" заключен договор поставки нефтепродуктов N 01/01072014, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты, согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортименту (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 1.2 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, количеству, указанным в товарных накладных, счета-фактурах, спецификациях, иных документах по согласованию сторон.

Согласно пункту 4.1.1 договора, установлен порядок расчетов, согласно которому покупатель производит 100% предварительную оплату товара, на основании выставляемых продавцом счетов.

Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.5 договора).

Согласно представленным в дело универсальным передаточным актам, подписанным обеими сторонами без замечаний, в период с 02.07.2016 по 17.06.2016 истцом в адрес ответчика поставлено товара на общую сумму 5 534 046 руб. 72 коп.

Оплата поставленного товара произведена не в полном объеме, задолженность составила 4 560 549 руб.

12.08.2017 в адрес ответчика направлено претензионное письмо об оплате суммы задолженности. Неисполнение требований, указанных в претензии, и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия договоров поставки, отклонив ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме, пени в размере 4 309 61 руб. 45 коп. за период с 03.04.2016 по 02.08.2017, пени в сумме с 03.08.2017 по день фактической оплаты, исходя из 0.2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий АО СК "Афина Палада" обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. От истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что предыдущий конкурсный управляющий знал о состоявшемся судебном акте по настоящему делу. Факт смены конкурсного управляющего не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о пропуске срока конкурсный управляющий указывает на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019 по делу N А45 -5702/2016 утвержден конкурсный управляющий Коземалов В.В. О вынесении решения и обстоятельствах дела конкурсный управляющий узнал после получения требования конкурсного кредитора ЗАО Агентство "Афина Палада" об оспаривании решения от 24.11.2017 по делу N А45-28835/2017.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Согласно пункту 24 указанного Постановления, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закрепляют права конкурсных кредиторов на оспаривание судебных актов, являющихся основаниями для предъявления заявленных в деле о банкротстве требований (в частности, если указанные лица считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Разумным интересом конкурсного кредитора является исключение обстоятельств необоснованного увеличения обязательств должника с целью получения контроля над процедурой банкротства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что конкурсный управляющий при исполнении названных выше обязанностей действует как в интересах должника, так и в интересах кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое решение затрагивает права и законные интересы конкурсного управляющего как лица, которое имеет определенные обязанности в деле о банкротстве АО СК "Афина Палада" и не может быть лишен своего права на возражения относительно сохранности имущества общества, являющегося должником в деле о банкротстве.

По положениям частей 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Конкурсный управляющий Коземалов В.В. с соблюдением требований, установленных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, в интересах должника и кредиторов, обратился с апелляционной жалобой на решение от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, указав на то, что о вынесении решения и обстоятельствах дела конкурсный управляющий узнал после получения требования конкурсного кредитора ЗАО Агентство "Афина Палада" об оспаривании решения от 24.11.2017 по делу N А45-28835/2017.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, а также исполнять иные обязанности, поименованные в статье 129 названного закона.

Суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, ходатайство о восстановлении пропуска срока на обжалование подлежащим удовлетворению, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не усматривает.

Нормами статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки ответчику товара в спорный период подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты на момент вынесения решения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

С учетом представленных истцом пояснений по отнесению поступивших платежей, истец представил расчет, из которого видно, что за период с 02.07.2014 по 31.12.2015 было поставлено 126 773 071 руб. 60 коп., оплачено за период 125 480 000 руб. За период с 01.01.2016 по 30.03.2016 было поставлено на сумму 11 567 590 руб., оплачено 8 800 000 руб., за период с 31.03.2016 по 17.06.2016 осуществлено поставок 6 134 831 руб. 40 коп., оплачено - 5 634 944 руб., на 17.06.2016 задолженность составила 4 560 549 руб.

Оплата произведенная 10.02.2016 в размере 3000000 руб., 02.03.2016 в размере 5000000 руб., 30.03.2016 в размере 800000 руб., 08.04.2016 в размере 1240000 руб., 14.04.2016 в размере 1000000 руб., 21.04.2016 размере 1000000 руб., 04.05.2016 в размере 600000 руб., 02.06.2016 в размере 752000 руб. была направлена на погашение задолженности, возникшей до 31.03.2016 года.

Платеж, произведенный 17.06.2016 года, в размере 1042944 руб. частично погашал задолженность, возникшую до 31.03.2016, в размере 69555.60 руб. Сумма в размере 973388.40 руб. была направлена на погашение задолженности, возникшей после 31.03.2016.

В счетах на оплату, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, не указаны конкретные документы на отгрузку товара, имеются ссылки на счета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку в платежных поручениях не было указано в счет какого из однородных обязательств производилась оплата, то преимущество имели ранее возникшие.

Доводы подателя жалобы о том, что оплаты поступившие после 31.03.2016 являются операциями по удовлетворению текущих платежей и не могут быть зачтены в счет требований, возникших до 31.03.2016 не влияют на порядок распределения платежей в рамках гражданских правоотношений, по положениям статьи 319. 1 ГК РФ.

Погашение требований кредитора, которое подлежало включение в реестр требований кредитора, подлежит оспариванию по специальным основаниям в деле о банкротстве ответчика на предмет недействительности произведенных оплат. Между тем, доказательства оспаривания на предмет нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, подателем жалобы не представлено.

Довод подателя жалобы о несоразмерности заявленного размера неустойки, снижение ее размера до 499 887 руб. 40 коп. до ставки рефинансирования, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора, за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов, покупатель оплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании суммы пени в размере 4 309 631 руб. 45 коп. за период с 03.04.2016 по 02.08.2017, пени начиная с 03.08.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, то есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Абзацем 2 пункта 81 Постановления N 7 предусмотрено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Истец, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательств, в связи с чем предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание статус ответчика, являющегося коммерческой организацией, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера законной неустойки.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" Коземаслова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.Е. Ходырева А.Ю. Сбитнев