Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-28433/20 по делу N А40-129950/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-16901/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-129950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Михайловой Натальи Анатольевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года

по делу N А40-129950/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-1157)

по иску ИП Михайловой Натальи Анатольевны (ОГРНИП 310774626300115)

к ООО "Научно - технический центр "ПОЖ-АУДИТ" (ОГРН 5087746009489)

третье лицо: ООО "НАЙСПРОФИТ"

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сюняева М.Д. по доверенности от 18.05.2020, диплом ДИМ 0014897 от 30.06.2008;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлова Наталья Анатольевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заялением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - технический центр "ПОЖ-АУДИТ" о взыскании убытков в размере 1 401 343 руб., расходов на экспертизу в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-129950/19 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетеля - эксперта - Педина А.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды, предметом по которому являлась передача помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект дом 10 стр. 2, помещение V, комнаты 26, 29, 29а в аренду с 01 сентября 2018 года.

15.08.2018 сторонами подписан акт приема передачи, согласно которому сдаваемое в аренду помещение оборудовано инженерными коммуникационными системами, которые находятся в технически исправном состоянии.

Вместе с договором аренды был подписан агентский договор на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

По условиям договора истец оказывает посреднические услуги ответчику по приобретению коммунальных услуг и эксплуатационных услуг.

В целях исполнения договора арендодатель заключает договоры со специализированными организациями -поставщиками коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, энергосбытовыми компаниями.

Во исполнение агентского договора Предприниматель заключил договор N НПДЭ-21940 на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию имущества.

09.01.2019 в помещении произошла протечка радиатора, о которой арендатор сообщил арендодателю.

Как указывал истец, в феврале 2019 года арендодатель обнаружил в помещении нарушение целостности стен, потолка, полный разбор пола до бетона, многочисленный мусор, самовольные перестройки и перегородки.

Согласно п. 5.4.12 Договора аренды в случае обнаружения арендодателем самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок сетей, искажающих первоначальный вид помещения, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием истца.

В случае не исполнения арендатором указанного обязательства, он обязан возместить арендодателю нанесенный ущерб в течении 3 (трех) рабочих дней со дня направления письменного требования, а также возместить иные расходы, которые арендодатель понес или может понести в связи с нанесенным ущербом.

16.01.2019 арендатор покинул помещение и предложил Предпринимателю расторгнуть Договор с 28.02.2019 (письмо от 16.01.2019)

20.02.2019 арендодатель направил письмо об устранении выявленных недостатков в помещении. Однако, недостатки не были устранены, помещение в первоначальный вид не было приведено.

16.03.2019 проведен осмотр помещения и получено экспертное заключение N 1996/19 "об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения". Стоимость восстановительного ремонта составила 1 401 343 рубля.

18.03.2019 совместно с участием управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "НайсПрофит" был составлен акт осмотра помещения, в котором также зафиксированы указанные в экспертном заключении недостатки.

Полагая, что возвращенное помещение имеет недостатки, и для приведения помещения Предпринимателю необходимо понести расходы в размере 1 401 343 руб., истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не учел, что Предпринимателем были представлены надлежащие доказательства проведения арендатором несогласованной перепланировки помещения, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков

Согласно ст. 616 ГК РФ Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно условиям Договора (п.5.4.) Ответчик принял на себя обязательства принять помещение, оплачивать арендную плату, использовать помещение по прямому назначению, проводить с согласия Арендодателя ремонт, вернуть помещение в состоянии, преданном на момент заключения договора, с учетом неотделимых улучшений и естественного износа.

В соответствии с п.5.4.12, в случае обнаружения:

- самовольных перестроек,

- нарушение целостности стен, перегородок, перекрытий,

- переделок или прокладок сетей, искажающих первоначальный вид, таковые должны быть ликвидированы Арендатором, а помещение приведено в первоначальный вид.

Однако, надлежащих доказательств нарушения Обществом условий договора заявитель не представил.

Так, для целей подтверждения наличия или отсутствия перепланировки в арендуемом помещении Истцом представлены Договоры аренды, заключенные с бывшими арендаторами, арендующими помещение с 2014 по 2018 год.

В то же время, из содержания представленных документов не возможно установить факт установки перегородок именно Ответчиком, так как в них не зафиксировано полное, конкретное, всестороннее, реальное состояние помещения, не описано состояние стен, полов, потолков, перегородок, наличие/отсутствие шкафов или иного имущества.

Кроме того, наличие или отсутствие перегородки или шкафа не влияет на пригодность помещения для эксплуатации.

При этом доказательств, подтверждающих тот факт, что в результате перепланировки состояние арендованного имущества ухудшилось, тем самым арендодателю причинен значительный материальный ущерб, в материалах дела не имеется.

Сам факт временной перепланировки арендуемых площадей не является основанием к выводу о том, что имеются препятствия в пользовании нежилыми помещения в соответствии с целями, для которых было предоставлено арендуемое помещение, истец не указал, каким именно образом перепланировка влияет на его право собственности или иное законное право собственника помещений

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что акты осмотра от 16.03. 2019 и 18.03.2019 не являются надлежащими доказательствами, так как осмотры проведены без участия представителя Общества, без осуществления фотосъемки и из их содержания объективно невозможно установить состояние помещения.

Также несостоятелен довод истца о том, что размер убытков был подтвержден заключением внесудебной экспертизы.

21.03.2019 ООО "Судебно-экспертный центр", экспертом Боднар Н.О., было составлено экспертное заключение в отношении Объекта исследования: г. Москва, Рязанский проспект, д. 10, стр.2 Вопрос, заданный эксперту: Стоимость восстановительного ремонта по адресу г. Москва, Рязанский проспект, д. 10, стр.2, в то же время арендатору были переданы конкретные помещения, а именно помещение V, комнаты 26, 29, 29а

Как указано в п. 12-13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отметил, что Объект исследования не был четко определен в заключении.

Кроме того, истцом не представлены доказательства приглашения ответчика на осмотр помещения, который состоялся 16.03.2019. В строке "другие заинтересованные лица" Акта осмотра N 1996/19 стоит прочерк.

Таким образом, экспертное заключение, составленное без участия Общества, нарушает его права и законные интересы, поскольку ответчик не имел возможности присутствовать при осмотре помещений и указать свои возражения относительно фактов фиксации повреждения имущества.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для вызова свидетеля- эксперта для дачи показаний, с учетом, что проведенное экспертное исследование не является относимым доказательством, судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В то же время, на момент подачи ходатайства, арендованное помещение с 01.07.2019 было передано истцом в пользу третьего лица, в к данном помещении произведен ремонт, и в связи с тем, что с момента его возврата из аренды прошло более одного года, установить обстоятельства возможного нарушения именно Обществом условий Договора в части проведения перепланировки объективно невозможно.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Михайловой Натальи Анатольевны является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года по делу N А40-129950/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.