Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 07АП-8139/18 по делу N А03-10125/2018

город Томск

13 июля 2020 г.

Дело N А03-10125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Белых Антона Валерьевича (N 07АП-8139/18(5)) на определение от 19.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10125/2018 о несостоятельности (банкротстве) ИП Белых Антона Валерьевича (г. Бийск, пер. Московский, 63А, ОГРНИП 314220422300039, ИНН 220409030203) по заявлению финансового управляющего должника Чуй А.Н. об утверждении Положений о порядке, об установлении начальной продажной цены, сроках и условиях реализации имущества должника.

Суд УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) по заявлению ООО "Бийский рыбозавод" о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении ИП Белых Антона Валерьевича (далее - Белых А.В.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден Чуй Анатолий Николаевич (далее - финансовый управляющий Чуй А.Н.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2019 (резолютивная часть объявлена 26.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден Чуй А.Н.

10.03.2020 финансовый управляющий имуществом должника Чуй А.Н. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об утверждении Положений о порядке, об установлении начальной продажной цены, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение).

Определением от 19.05.2020 (резолютивная часть была объявлена 13.05.2020) Арбитражный суд Алтайского края утвердил Положение в редакции финансового управляющего, установил начальную продажную цену следующего имущества должника: - доля в уставном капитале ООО "ФИШ 1" в размере 100 % от уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. (ИНН 2204078538) - 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белых А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования апелляционной жалобы Белых А.В. приводит следующие доводы: суд первой инстанции не применил при рассмотрении спора положения законодательства по отношению к должнику, как к индивидуальному предпринимателю, тогда как доля в уставном капитале использовалась при предпринимательской деятельности, поэтому реализация имущества должна проводиться посредством организации открытых публичных торгов; стоимость имущества, подлежащей реализации, является заниженной; доля в уставном капитале является общей собственностью супругов, поэтому её реализация ущемляет права и законных интересы Белых Н.В.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего Чуй А.Н., в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено следующее имущество: доля в уставном капитале ООО "ФИШ 1" в размере 100 % от уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. (ИНН 2204078538). Финансовым управляющим было принято решение об оценке имущества должника в размере 10 000 рублей и предложено провести реализацию имущества должника посредством заключения договора прямой продажи без проведения торгов.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленное финансовым управляющим Положение, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 213.26 закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

При этом в части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Частью 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что реализация имущества должна проводиться посредством организации открытых публичных торгов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Белых А.В. являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, дополнительными видами деятельности являлись разработка компьютерного программного обеспечения; деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; деятельность по обработке данных; предоставлений услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность; деятельность, связанная с использованием вычислительной деятельности и информационных технологий; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества; деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; деятельность рекламных агентств и т.д.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ видом деятельности ООО "ФИШ 1" является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков и сопутствующая этому деятельность (л.д.24-31, том 1). Также доля в уставном капитале ООО "ФИШ" является совместной собственностью супругов, поэтому Белых А.В. мог использовать данную долю только с согласия супруги. Таким образом, доказательств использования доли в предпринимательской деятельности не представлено в материалы дела.

Также дело о банкротстве Белых А.В. было возбуждено в связи с неисполнением им обязанностей по договору займа с поручительством от 19.06.2016, в котором он выступал поручителем (как физическое лицо) со стороны ООО "Союзалтай-1", являясь руководителем и единственным участником. Данный факт был установлен в рамках дела А03-10125/2018 определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2020, оставленном без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения норм действующего законодательства как по отношению к физическому лицу, а не как к индивидуальному предпринимателю.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о заниженной стоимости доли уставного капитала, доказательства, подтверждающие иную оценку, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим было представлено заключение специалиста об определении стоимости 100% доли уставного капитала ООО "ФИШ 1" (л.д.32-38, т.1).

Стоимость доли определялась методом чистых активом на основании данных бухгалтерской отчетности за 2018 год, так как на момент подачи заявления в суд первой инстанции бухгалтерская отчетность ООО "ФИШ 1" еще не была передана в налоговый орган.

При использовании для расчетов бухгалтерской отчетности за 2019 год стоимость доли не изменилась. Заключение специалиста не было оспорено подателем апелляционной жалобы в суде первой инстанции.

В соответствии с бухгалтерским балансом дебиторская задолженность по состоянию на 2019 год составляла 1286 тысяч рублей, а кредиторская задолженность - 3019 тысяч рублей.

Кроме того стоимость 50% доли в уставном капитале ООО "ФИШ 1" в размере 72 500 рублей была установлена по состоянию на 21.07.2017, тогда как в последующем Белых А.В. перевел активы ООО "ФИШ 1" (ИНН 2204078538) на юридическое лицо, учредителем которого является Белых Н.В., - ООО "ФИШ 1" (ИНН 2204088409). Поэтому стоимость доли на момент вынесения обжалуемого определения значительно меньше, чем установленная определением суда первой инстанции от 26.11.2019.

Довод апелляционной жалобы о невозможности реализации доли, так как имущество является общим имуществом супругов, основан на невернном толковании норм права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белых Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова