Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 02АП-3854/20 по делу N А31-997/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф01-12986/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

14 июля 2020 г.

Дело N А31-997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Терпигорьевой В.В. по доверенности от 30.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Елены Львовны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2020 по делу N А31-997/2019, принятое по заявлению Герасимова Андрея Игоревича о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Ивановой Елены Львовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Лари" (ИНН 4442014261 ОГРН 1024400516579), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Костромская медтехника-сервис" (ИНН 4441003757, ОГРН 1024400522365)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центр защиты бизнеса" (ИНН 4401171297 ОГРН 1164401053970), Бакулин Сергей Владимирович, Герасимов Андрей Игоревич (с учётом замены ненадлежащих ответчиков)

о признании договоров возвратного процентного займа недействительными, и применении последствия недействительности договоров в виде возврата процентов за пользование займами со стороны ООО НПФ "Костромская медтехника-сервис" в пользу ООО "Лари" и возврата суммы займов со стороны ООО "Лари" (с учётом уточнения иска),

УСТАНОВИЛ:

Иванова Елена Львовна (далее - истец, Иванова Е.Л., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Бакулину Сергею Владимировичу, Герасимову Андрею Игоревичу (далее - Бакулин С.В., Герасимов А.И.) о признании договора возвратного процентного займа на сумму 2600000 от 20.07.2017 и договора возвратного процентного займа на сумму 3750000 от 09.08.2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Лари" (далее - ООО "Лари") и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Костромская медтехника-сервис" (далее - ООО НПФ "Костромская медтехника-сервис"), недействительными, применения последствий недействительности данных договоров.

Изначально к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лари", ООО "Центр защиты бизнеса", ООО НПФ "Костромская медтехника-сервис".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2019 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу - Бакулина С.В. и Герасимова А.И., - на надлежащих, а именно: на ООО "Лари" и ООО НПФ "Медтехника".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2019 по ходатайству истца Бакулин С.В., Герасимов А.И. привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил: признать договор возвратного процентного займа N 1 на сумму 2 600 000 от 20.07.2017 и договор возвратного процентного займа N2 на сумму 3 750 000 от 09.08.2017, недействительными, и применить последствия недействительности данных договоров в виде возврата процентов за пользование займами в сумме 411 564 рубля 71 копейка со стороны ООО НПФ "Костромская медтехника-сервис" в пользу ООО "Лари" и возврата суммы займов со стороны ООО "Лари".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2019 по делу N А31-997/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2020, в удовлетворении требований Ивановой Елены Львовны отказано в полном объеме.

18.12.2019 года третье лицо - Герасимов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 70 000 рублей, 40000 рублей расходов на подготовку заключения в рамках дела N А31-997/2019.

В процессе рассмотрения заявления представитель Герасимов А.И. уточнил заявление, в окончательном виде просил взыскать с Ивановой Е.Л. 70000 рублей судебных расходов на услуги представителя (60 000 рублей за услуги представителя в суде первой инстанции, 10 000 рублей за услуги представителя в суде апелляционной инстанции), 28 000 рублей расходов на подготовку заключения ЗАО "Аудит-Центр" в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2020 заявление удовлетворено частично: с Ивановой Е.Л. в пользу Герасимова А.И. взыскано 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 10000 рублей расходов на оплату услуг по подготовке заключения. В остальной части заявления отказано.

Иванова Е.Л. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2020 по делу N А31-997/2019 отменить и принять новое определение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2019 по делу А31-997/2019, которым отказано в удовлетворении требований к ООО "Лари", ООО НПФ "Костромская медтехника-сервис", принято не в пользу третьего лица Герасимова А.И. и вынесение судебного акта состоялось фактически не в защиту интересов Герасимова А.И. Заявить о возмещении судебных расходов может только та сторона, в пользу которой принят судебный акт. Истец выражает свое несогласие с размером судебных расходов и считает его необоснованным и чрезмерно завышенным. Процессуальное поведение Герасимова А.И. как третьего лица заключается в стремлении посредством помощи ответчику в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны, а, следовательно не требуется квалифицированная помощь в целях защиты прав и законных интересов в том объеме, в каком она требовалась бы для защиты его прав и законных интересов в качестве ответчика по иску. Договором предусмотрен объем юридической помощи и их оплата за защиту прав и законных интересов Герасимова А.И. в качестве ответчика по делу и является не соответствующим критерию разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя третьего лица по делу. Истец считает, что расходы по подготовке заключения являются самостоятельными расходами Герасимова А.И. и не подлежат включению в судебный расходы.

Ответчики, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования о возмещение расходов на оплату услуг представителя, Герасимов А.И. представил следующие документы: копию договора по оказанию юридической помощи от 11.02.2019, копию акта от 13.08.2019, копии квитанций к расходно-кассовым ордерам, дополнительное соглашение от 03.10.2019 к договору по оказанию юридической помощи от 03.10.2019, копию акта от 29.19.2019.

Так, согласно договору по оказанию юридической помощи от 11.02.2019, подписанному между Герасимовым А.И. (клиент) и адвокатом Яшиной И.Н., клиент поручает, а Адвокат в целях защиты его прав и законных интересов является его представителем в Арбитражном суде Костромской области по иску Ивановой Елены Львовны к Бакулину Сергею Владимировичу, Герасимову Андрею Игоревичу о признании договора возвратного процентного займа на сумму 2 600 000 от 20.07.2017, заключенного между ООО "Лари" и ООО НП "Костромская медтехника-сервис", договора возвратного процентного займа на сумму 3 750 000 от 09.08.2017, заключенного между ООО "Лари" и ООО НП "Костромская медтехника-сервис" недействительным, и применения последствия недействительности данных договоров (дело N А31-997/2019).

При этом Адвокат проводит беседу с Клиентом, подбирает нормативные акты, судебную практику, вырабатывает правовую позицию на каждом этапе ведения дела, участвует в судебных заседаниях, составляет все необходимые процессуальные документы. Клиент своевременно предоставляет Адвокату соответствующую действительности информацию, копии документов, а при необходимости и подлинные документы, иные материалы в полном объеме, по возможности пояснительную записку, расчеты, схемы и оплачивает предстоящую работу Адвоката (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора клиент производит оплату за ведение дела Адвокатом в размере 60 000 рублей путём внесения денежных средств в кассу адвокатского образования.

Согласно дополнительному соглашению от 03.10.2019 г. к указанному договору Клиент поручает, а Адвокат в целях защиты его прав и законных интересов обязуется оказать юридическое помощь в составлении возражений на апелляционную жалобу Ивановой Елены Львовны в лице своего представителя на Решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2019 года по делу N А31-997/2019 по иску Ивановой Елены Львовны к Бакулину Сергею Владимировичу, Герасимову Андрею Игоревичу о признании договора возвратного процентного займа на сумму 2 600 000 от 20.07.2017 г., заключенного между ООО "Лари" и ООО НП "Костромская медтехника-сервис", договора возвратного процентного займа на сумму 3 750 000 от 09.08.2017 г., заключенного между ООО "Лари" и ООО НП "Костромская медтехника-сервис" недействительным, и применения последствия недействительности данных договоров, а также участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции во Втором арбитражном апелляционном суде (г. Киров).

В соответствии с пунктом 3.1. указанного соглашения клиент производит оплату за ведение дела Адвокатом в размере 10 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по указанному договору с учетом дополнительного соглашения в материалы дела представлены акты от 13.08.2019 и от 29.10.2019.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в материалы дела представлены квитанции к расходно-кассовым ордерам N 151 от 18.10.2019 на сумму 30 000 рублей, N 139 от 13.08.2019 на сумму 18 000 рублей, N132 от 15.04.2019 на сумму 12 000 рублей, N146 от 04.10.2019 на сумму 10 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании 28 000 рублей расходов, понесенных третьим лицом за оплату оказанных ЗАО "Аудит-центр" услуг Герасимов А.И. представил договор от 04.03.2019 г. N 212, подписанный между Герасимовым А.И. (Заказчик) и ЗАО "Аудит-центр" (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется подготовить по заданию Заказчика, заключение по вопросам, содержащимся в задании с целью предоставления заключения в Арбитражный суд Костромской области по делам N N А31-997/2019, А31-16695/2018 г., А31-14416/2018, А31-14118/2018 г., а Заказчик оплатить эти услуги.

Стоимость услуг Исполнителя по указанному договору составляет 40 000 рублей.

Факт выполнения Исполнителем своих обязательств по договору, а также факт несения расходов третьи лицом на оплату услуг ЗАО "Аудит-центр" подтверждается актом от 15.07.2019 N 220, а также кассовым чеком от 15.07.2019 на сумму 40 000 рублей, представленными Герасимовым А.И. в материалы дела.

Указывая, что расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, третье лицо - Герасимов А.И. обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1. статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления Герасимов А.И. был заявлен истцом в качестве ответчика, в последствие по ходатайству истца Герасимов А.И. был исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что материалами дела подтверждается активная позиция Герасимова А.И. при рассмотрении настоящего дела, который возражал против удовлетворения требований истца, поддерживал позицию ответчиков по пору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Герасимова А.И. как у третьего лица возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также факт несения расходов на подготовку заключения в рамках настоящего дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 70 000 руб., судебных расходов на оплату услуг по подготовке заключения в сумме 10 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости распределить понесенные Герасимовым А.И. расходы на оплату услуг ЗАО "Аудит-центр" пропорционально количеству дел, в рамках которых подготавливалось указанное заключение.

Доводы заявителя о том, что расходы по подготовке заключения являются самостоятельными расходами Герасимова А.И. и не подлежат включению в судебный расходы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что заключение ЗАО "Аудит-центр" по ходатайству Герасимова А.И. было приобщено судом к материалам дела, оценивалось судом наравне с другими доказательствами в обоснование заявленных исковых требований, что отражено в мотивировочной части решения суда по делу. Необходимость предоставления указанного заключения связана с предметом заявленных исковых требований по настоящему делу в целях подтверждения (опровержения) позиций участников спора.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2020 по делу N А31-997/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Елены Львовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев