Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-25603/20 по делу N А40-216514/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-14077/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-216514/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства СЗАО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 г. по делу N А40-216514/14

по заявлению ТСЖ "Ангелов 6"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства СЗАО"

третьи лица: Департамент финансов г. Москвы, Департамент ЖКХ и благоустройства г.

Москвы,

о признании незаконным бездействие,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лица	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. по делу N А40-216514/2014 удовлетворены требования ТСЖ "Ангелов 6" (далее - Заявитель) о признании незаконным бездействие Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства СЗАО" (далее - "Дирекция ЖКХиБ СЗАО") по заключению договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ТСЖ "Ангелов 6" на 2014 год, бездействие по перечислению субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ТСЖ "Ангелов 6" за период с января по декабрь 2014 года и обязании "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2015 г. оставил судебный акт без изменения.

В качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов г. Москвы, Департамент ЖКХ и благоустройства г. Москвы.

В соответствии с вступившим в законную силу 02.06.2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 г. по делу N А40- 216514/14 28.09.2015 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 004403203.

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства N 58683/77/057-ИП, возбужденного постановлением от 05.09.2017 г. N 77057/17/339247 судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве на основании выданного 28.09.2015 г. исполнительного листа серии ФС N 004403203 в соответствии с вступившим в законную силу 02.06.2015 г. решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 г. по делу N А40- 216514/14 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 г. в удовлетворении заявления ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" о прекращении исполнительного производства N 58683/77/057-ИП, возбужденного постановлением от 05.09.2017 г. N 77057/17/339247 судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве на основании выданного 28.09.2015 г. исполнительного листа серии ФС N 004403203 в соответствии с вступившим в законную силу 02.06.2015 г. решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 г. по делу N А40-216514/14 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

ТСЖ "Ангелов 6", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО", Департамент финансов г. Москвы, Департамент ЖКХ и благоустройства г. Москвы, СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Степанян Д.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" ссылается на то, что утрачена возможность исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. по делу N А40-216514/14 ввиду того, что ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" не вправе предоставлять субсидию из бюджета города Москвы по истечении финансового года.

Отказывая в удовлетворении требований ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве. Прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства, и оно производится только по основаниям, указанным в законе об исполнительном производстве.

Согласно статье 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Заявитель ссылался на пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют доказательства утраты возможности исполнения решения для прекращения исполнительного производства судом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно счёл, что указанные ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" доводы в обоснование невозможности исполнения судебного акта в данном случае не влекут утрату должником возможности произвести действия, указанные в исполнительном документе, в соответствии с нормами, устанавливающим порядок принятия соответствующего решения.

Оценив представленные сторонами доказательства руководствуясь статьей 327 АПК РФ, статьей 43 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-216514/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова