Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-27109/20 по делу N А40-292089/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-18291/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-292089/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года по делу N А40-292089/19, по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное объединение "Техинком" о взыскании неустойки по договору N 10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016 г.. в размере 280475 руб. 77 коп.,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное объединение "Техинком" о взыскании неустойки по договору N 10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016 г.. в размере 1 474 753 руб. 43 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года по делу N А40-292089/19 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное объединение "Техинком" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" неустойку в размере 6 802 руб. 31 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 610 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание, отклоняется апелляционным судом, поскольку часть 1 статьи 272.1 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда назначить апелляционную жалобу к рассмотрению с вызовом сторон, с учетом доводов апелляционной жалобы и доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для назначения судебного разбирательства не имеется.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из представленных суду выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МРО "Техинком" (ОГРН 1196952007801) и ООО "МРО "Техинком" (ОГРН 1196952007801) следует, что 30.12.2019 ООО"МРО "Техинком" (ОГРН 1196952007801) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "МРО "Техинком" (ОГРН 1196952002301).

С учетом изложенного, заявление истца о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ГУП "Мосгортранс" (далее - Истец, Предприятие, Покупатель) и АО "МРО "ТЕХИНКОМ" заключен договор N 10 ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс" (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы (далее - Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и Спецификацией (Приложение N 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора.

23.05.2019 АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (ИНН 7712023392) реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" (ИНН 6950229689) (далее - Ответчик, Поставщик).

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Покупателем.

В силу п. 4.2 Договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 28.04.2017 N 3) Поставщик гарантирует качество Товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на Товар заводом-изготовителем, но не менее - 48 (сорока восьми) месяцев с даты поставки Товара и подписания Сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260G0000642, выявлен недостаток: не регулируется сидение водителя, о чем 09.04.2019 Предприятием составлен рекламационный акт N 109079751, который получен Поставщиком 18.04.2019.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260Н0000962, выявлен недостаток: неисправен жидкостной подогреватель, о чем 11.04.2019 Предприятием составлен рекламационный акт N 109084862, который получен Поставщиком 18.04.2019.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0006215, выявлен недостаток: неисправны 2 (две) АКБ, о чем 09.04.2019 Предприятием составлен рекламационный акт N 109079571, который получен Поставщиком 18.04.2019.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0006247, выявлен недостаток: не работает гидрозамедлитель, о чем 09.04.2019 Предприятием составлен рекламационный акт N 109079577, который получен Поставщиком 18.04.2019.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0006252, выявлен недостаток: не отключается зажигание с ключа в кабине, о чем 09.04.2019 Предприятием составлен рекламационный акт N 109079578, который получен Поставщиком 18.04.2019.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0006209, выявлен недостаток: неисправен жидкостной подогреватель, о чем 10.04.2019 Предприятием составлен рекламационный акт N 109087382, который получен Поставщиком 18.04.2019.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0006197, выявлен недостаток: трещина панелей в салоне, о чем 15.04.2019 Предприятием составлен рекламационный акт N 109092283, который получен Поставщиком 18.04.2019.

По состоянию на 07.05.2019 указанные недостатки не были устранены

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае поставки некачественного Товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации Товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 Договора, Покупатель предъявляет Поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки Товара в течение 3 календарных дней с даты получения претензии Покупателя либо в этот же срок заменить Товар Товаром надлежащего качества.

В установленный Договором срок Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 6.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, П = (Ц - В) х С, согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Предприятием на основании п. 6.3.2 Договора, исходя из нижнего предела ответственности Поставщика, рассчитана неустойка (пеня) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, что составило 1 474 753 руб. 43 коп.

Претензия оставления ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в письменном отзыве на иск заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Имущественные последствия указанных выше нарушений различны и размер примененной истцом неустойки несоразмерен этим последствиям: взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (из расчета стоимости всего предмета поставки (автобуса) за каждый день просрочки, а не от неполученного дохода от его эксплуатации за конкретный период) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение общей цены контракта для определения базиса расчёта пени следует производить с учётом степени неработоспособности каждого автобуса до размера фактически нарушенных гарантийных обязательств. Кроме того, выдвигая полную стоимость контракта как базис для начисления пени, Истец не принимает во внимание возникновение у него избыточного обогащения, противоречащего компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы о нарушении норм процессуального права, апелляционный суд исходит из того, что увеличение размера исковых требований не отнесено частью 5 статьи 227 АПК РФ к обстоятельствам, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Довод Истца о неправомерном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.97, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойка, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 6 802 руб. 31 коп., что апелляционный суд находит правомерным.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "МРО "Техинком" (ОГРН 1196952007801) как ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства правопреемником - ООО "МРО "Техинком" (ОГРН 1196952002301).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года по делу N А40-292089/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким