Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 16АП-2076/15 по делу N А63-10280/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф08-7478/20 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

13 июля 2020 г.

Дело N А63-10280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от Нечетайло С.В. - представитель Мирончак А.С. (доверенность от 01.11.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нечетайло Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 по делу N А63-10280/2014, принятое по заявлению Нечетайло Сергея Викторовича о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Невинномыссктехмонтаж" г. Невинномысск (ОГРН 1022603623327, ИНН 2631019399),

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.09.2014 возбуждено дело о несостоятельности ОАО "Невинномыссктехмонтаж" (далее - должник).

Решением от 10.12.2015 ОАО "Невинномыссктехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Нечетайло С.В. (далее - заявитель) обратился с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим в части определения очередности удовлетворения текущих требований.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 разрешены разногласия, возникшие между заявителем и конкурсным управляющим по вопросу определения очередности удовлетворения требования текущих требований. Определена очередность удовлетворения текущего обязательства заявителя в размере 1 428 142,21 руб. в составе пятой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела. Судом первой инстанции необоснованно не применен пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.06.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 по делу N А63-10280/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2015 между Нечетайло С.В. и ОАО "Невинномыссктехмонтаж" был заключен договор целевого займа N 1 (т.1., л.д. 103), по условиям которого Нечетайло С.В. предоставляет должнику в заем 150 000 руб. в целях выплаты заработной платы работникам должника. Согласно приходному ордеру от 23.03.2015 N 8 (т.1., л.д. 72) должником от Нечетайло С.В. приняты денежные средства в размере 150 000 руб. Согласно расходному ордеру от 23.03.2015 N 7 (т.1, л.д. 76), денежные средства в размере 150 000 руб. выданы в подотчет гр. Печатнову В.И. для предоплаты за газ по договору от 23.10.2012 N 31-1-0244/13. Факт предоплаты за газ подтверждается представленным в дело чеком - ордером на сумму 150 000 руб. (т.1., л.д. 77). Согласно представленному конкурсным управляющим реестру текущих обязательств, непогашенной задолженности по договору от 23.10.2012 N 31-1-0244/13 не имеется.

06.04.2015 между Нечетайло С.В. и ОАО "Невинномыссктехмонтаж" был заключен договор целевого займа N 2 (т.1., л.д. 104), по условиям которого Нечетайло С.В. предоставляет должнику в заем 228 360 руб. в целях выплаты заработной платы работникам должника. Согласно приходному ордеру от 06.04.2015 N 9 (т.1., л.д. 79) должником от Нечетайло С.В. приняты денежные средства в размере 228 360 руб., которые согласно платежной ведомости от 06.04.2015 (т.1, л.д. 81-83) были направлены на выплату текущей заработной платы работникам должника за расчетный период с 01.12.2014 по 31.12.2014.

30.04.2015 между Нечетайло С.В. и ОАО "Невинномыссктехмонтаж" был заключен договор целевого займа N 3 (т.1., л.д. 105), по условиям которого Нечетайло С.В. предоставляет должнику в заем 140 000 руб. в целях выплаты заработной платы работникам должника. Согласно приходному ордеру от 30.04.2015 N 10 (т.1., л.д. 96) должником от Нечетайло С.В. приняты денежные средства в размере 140 000 руб., которые согласно платежной ведомости от 30.04.2015 (т.1, л.д. 99-101) были направлены на выплату текущей заработной платы работникам должника за расчетный период с 01.01.2015 по 31.01.2015.

08.05.2015 между Нечетайло С.В. и ОАО "Невинномыссктехмонтаж" был заключен договор целевого займа N 4 (т.1., л.д. 106), по условиям которого Нечетайло С.В. предоставляет должнику в заем 38 000 руб. в целях выплаты заработной платы работникам должника. Согласно приходному ордеру от 08.05.2015 N 11 (т.1., л.д. 45) должником от Нечетайло С.В. приняты денежные средства в размере 38 000 руб., которые согласно платежной ведомости от 08.05.2015 (т.1, л.д. 47-48) были направлены на выплату текущей заработной платы работникам должника за расчетный период с 01.02.2015 по 28.02.2015.

15.05.2015 между Нечетайло С.В. и ОАО "Невинномыссктехмонтаж" был заключен договор целевого займа N 6 (т.1., л.д. 107), по условиям которого Нечетайло С.В. предоставляет должнику в заем 45 000 руб. в целях выплаты заработной платы работникам должника. Согласно приходному ордеру от 15.05.2015 N 12 (т.1., л.д. 50) должником от Нечетайло С.В. приняты денежные средства в размере 45 000 руб., которые согласно платежной ведомости от 15.05.2015 (т.1, л.д. 52-53) были направлены на выплату текущей заработной платы работникам должника за расчетный период с 01.03.2015 по 31.03.2015.

28.05.2015 между Нечетайло С.В. и ОАО "Невинномыссктехмонтаж" был заключен договор целевого займа N 7 (т.1., л.д. 108), по условиям которого Нечетайло С.В. предоставляет должнику в заем 82 847,73 руб. в целях выплаты заработной платы работникам должника. Согласно приходному ордеру от 28.05.2015 N 13 (т.1., л.д. 67) должником от Нечетайло С.В. приняты денежные средства в размере 82 847,73 руб., которые согласно платежной ведомости от 28.05.2015 (т.1, л.д. 69-70) были направлены на выплату текущей заработной платы работникам должника за расчетный период с 01.04.2015 по 30.04.2015.

28.08.2015 между Нечетайло С.В. и ОАО "Невинномыссктехмонтаж" был заключен договор целевого займа N 8 (т.1., л.д. 109), по условиям которого Нечетайло С.В. предоставляет должнику в заем 45 388 руб. в целях выплаты заработной платы работникам должника. Согласно приходному ордеру от 28.08.2015 N 14 (т.1., л.д. 55) должником от Нечетайло С.В. приняты денежные средства в размере 45 388 руб., которые согласно платежной ведомости от 28.08.2015 (т.1, л.д. 57-58) были направлены на выплату текущей заработной платы работникам должника за расчетный период с 01.08.2015 по 31.08.2015.

18.09.2015 между Нечетайло С.В. и ОАО "Невинномыссктехмонтаж" был заключен договор целевого займа N 9 (т.1., л.д. 110), по условиям которого Нечетайло С.В. предоставляет должнику в заем 565 260 руб. в целях выплаты заработной платы работникам должника. Согласно приходным кассовым ордерам от 18.09.2015 N 15 (т.1, л.д. 90) и от 21.09.2015 N 16 (т.1., л.д. 85) должником от Нечетайло С.В. приняты денежные средства в размере 262 000 руб. и 303 260 руб., которые согласно платежным ведомостям от 18.09.2015 (т.1, л.д. 92-94) и от 21.09.2015 (т.1., л.д. ) были направлены на выплату текущей заработной платы работникам должника за расчетный периоды с 01.07.2015 по 31.08.2015.

30.09.2015 между Нечетайло С.В. и ОАО "Невинномыссктехмонтаж" был заключен договор целевого займа N 10 (т.1., л.д. 111), по условиям которого Нечетайло С.В. предоставляет должнику в заем 29 944 руб. в целях выплаты заработной платы работникам должника. Согласно приходному ордеру от 30.09.2015 N 17 (т.1., л.д. 34) должником от Нечетайло С.В. приняты денежные средства в размере 29 944 руб., которые согласно платежной ведомости от 30.09.2015 (т.1, л.д. 36-37) были направлены на выплату текущей заработной платы работникам должника за расчетный период с 01.09.2015 по 30.09.2015.

02.10.2015 между Нечетайло С.В. и ОАО "Невинномыссктехмонтаж" был заключен договор целевого займа N 11 (т.1., л.д. 112), по условиям которого Нечетайло С.В. предоставляет должнику в заем 69 000 руб. в целях выплаты заработной платы работникам должника. Согласно приходному ордеру от 02.10.2015 N 18 (т.1., л.д. 60) должником от Нечетайло С.В. приняты денежные средства в размере 69 000 руб., которые согласно платежной ведомости от 02.10.2015 (т.1, л.д. 62-64) были направлены на выплату текущей заработной платы работникам должника за расчетный период с 01.09.2015 по 30.09.2015.

30.11.2015 между Нечетайло С.В. и ОАО "Невинномыссктехмонтаж" был заключен договор целевого займа N 12 (т.1., л.д. 113), по условиям которого Нечетайло С.В. предоставляет должнику в заем 34 348,48 руб. в целях выплаты заработной платы работникам должника. Согласно приходному ордеру от 30.11.2015 N 34 (т.1., л.д. 39) должником от Нечетайло С.В. приняты денежные средства в размере 34 348,48 руб., которые согласно платежной ведомости от 30.11.2015 (т.1, л.д. 41-43) были направлены на выплату текущей заработной платы работникам должника за расчетный период с 01.11.2015 по 30.11.2015.

Факты наличия текущей задолженности по заработной плате перед работниками должника и ее погашения прослеживаются в представленном конкурсным управляющим подробно составленном реестре всех текущих обязательств должника (т.2, л.д. 1-136).

По мнению Нечетайло С.В. и конкурсного управляющего должника, денежные средства, полученные должником от заявителя по договорам целевого займа, которые были направлены на погашение текущих обязательств должника по выплате заработной платы работникам должника в размере 1 278 148,21 руб. подлежат учету в составе второй очереди удовлетворения текущих обязательств должника, а оплата задолженности по газу в размере 150 000 руб. в составе четвертой очереди. В обоснование этой позиции заявитель и управляющий ссылаются на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий направил в кредитную организацию, в котором был открыт расчетный счет должника платежные поручения об оплате обязательств по договорам целевого займа. В свою очередь кредитная организация отказалась исполнять распоряжения управляющего в связи с тем, что пришла к выводу о неотносимости обязательств перед Нечетайло С.В. ко второй очереди текущих платежей (т.1, л.д. 17).

После чего Нечетайло С.В. обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и Нечетайло С.В. в части определения очередности удовлетворения требований текущего кредитора.

Разрешая заявленные разногласия, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, реализовать конкурсную массу должника в установленном законом порядке, произвести расчет с конкурсными кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и заявителя в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В пункте 3 Постановления Пленума N 60 разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Из разъяснений абзаца 5 пункта 3 Постановления Пленума N 60 следует, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена положениями статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе пунктом 2 указанной статьи предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Как разъяснено в пунктах 40.1, 41.1 Постановления Пленума N 60 ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в том числе, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Обязательства, возникшие на основании договоров целевого денежного займа относятся к пятой очереди текущих обязательств (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 Постановления Пленума N 60).

Аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности, при этом вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума N 60.

Из материалов дела следует, что заемные денежные средства по договорам целевого займа с Нечетайло С.В. в сумме 1 278 148,21 руб. были направлены на выплату текущей заработной платы работникам должника. Также 150 000 руб. было направлено на оплату услуг по поставке газа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума N 91, следует, что, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Из материалов дела следует, что заемные денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника.

Следовательно, указанные денежные средства были предоставлены должнику в качестве займа с целью погашения задолженности по выплате заработной платы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 59, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы на выплату заработной платы работникам должника не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, в связи с чем, вышеназванный порядок компенсации судебных расходов по делу о банкротстве, не распространяется при возмещении расходов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемых отношениях на стороне работодателя выступает должник, за счет средств которого руководитель или конкурсный управляющий, как его руководитель, обязан осуществлять выплаты работникам должника во исполнение требований трудового законодательства.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность выплаты заработной платы работникам должника за счет средств иного лица, в связи с чем такие расходы не могут компенсироваться в порядке, предусмотренном для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, оплата труда работников, осуществлявших трудовую деятельность, не входит в понятие "расходы", которое подразумевают нормы Закона о банкротстве, поэтому разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", применению в рассматриваемом случае не подлежат.

В силу положений абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, понесенные третьим лицом в рамках договора целевого займа, удовлетворяются в пятую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Целевое расходование предоставленных заявителем денежных средств (погашение задолженности по заработной плате сотрудников) не влечет трансформации текущих обязательств должника, возникших из договоров займа, в обязательства, связанные с трудовыми отношениями общества и его работников.

В рассматриваемом случае требования заявителя вытекают не из факта погашения задолженности перед работниками, а из сложившихся между ними заемных отношений, регулируемых самостоятельной сделкой, направленной на пополнение оборотных средств самого должника, что предполагает их отнесение к пятой очереди текущих платежей.

Следовательно, обязательства перед заявителем возникли в связи с заключенными сторонами договоров займа и в силу положений абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворяются в пятую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Само по себе согласование сторонами цели заключения договоров займа не отменяет необходимость соблюдения установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требования кредиторов и оценки существа обязательств сторон.

При этом каких-либо оснований для отступления от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, с учетом разъяснений пункта 40.1 Постановления Пленума N 60, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что какого-либо перехода текущих платежей пятой очереди в аналогичные второй очереди реестра не происходит.

На основании вышеизложенного, констатировав недоказанность наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, суд первой инстанций обоснованно отнес задолженность должника перед заявителем по договорам займа к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 16.11.2018 N 308-ЭС15-16086(5) и от 27.12.2019 N 310-ЭС19-23576, а также в постановлениях арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2019 по делу N А51-26703/2015, от 11.03.2020 по делу N А73-14687/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2019 по делу N А57-29343/2016.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что к спорным отношения подлежит применению разъяснения изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В пункте 7 постановления Пленума N 91 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума N 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления). Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что по смыслу пункта 1 статьи 59, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы на выплату заработной платы работникам должника, осуществлявшего производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, в связи с чем вышеназванный порядок компенсации судебных расходов по делу о банкротстве не распространяется при возмещении расходов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что оплата труда работников, осуществлявших трудовую деятельность, не входит в понятие "расходы", которое подразумевают нормы Закона о банкротстве и АПК РФ, суды признали вышеуказанные разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума N 91, в рассматриваемом случае не подлежащими применению.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 16.11.2018 N 308-ЭС15-16086(5) и от 27.12.2019 N 310-ЭС19-23576.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 по делу N А63-10280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков