Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 17АП-7067/19 по делу N А60-60388/2018

г. Пермь

13 июля 2020 г.

Дело N А60-60388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "НПК Специальная металлургия",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Матущак Ю.В.,

по делу N А60-60388/2018

по иску АО "Омский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171, г. Омск)

к ООО "НПК Специальная металлургия" (ОГРН 1156658004062, ИНН 6658469089, г. Екатеринбург)

о расторжении договора поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - истец, общество "Омсктрансмаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия" (далее - ответчик, общество "НПК "Специальная металлургия") о расторжении договора от 26.04.2018 N 1719187316592422241024608/10575/362/18.

Решением суда от 26.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 оставлено без изменения.

Ответчик 24.01.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 требование ответчика удовлетворено частично, с общества "Омсктрансмаш" в пользу общества "НПК "Специальная металлургия" взыскано 70 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Правда" (исполнитель) и обществом "НПК "Специальная металлургия" (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.11.2018 N 0215юр (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде в качестве ответчика по делу N А60-60388/2018 Арбитражного суда Свердловской области. Истцом по делу является общество "Омсктрансмаш".

По настоящему договору исполнитель осуществляет представительство заказчика в суде на стадиях рассмотрения дела в первой, апелляционной (если потребуется), кассационной (если потребуется) инстанции, а также взыскание с истца понесенных заказчиком судебных расходов (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет:

- за представительство в суде первой инстанции - 50 000 руб.;

- за представительство в суде апелляционной инстанции (если применимо) - 50 000 руб.;

- за представительство в суде кассационной инстанции (если применимо) - 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком согласно платежному поручению от 23.01.2020 N 234 в сумме 150 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "НПК "Специальная металлургия" сослалось на то, что им при рассмотрении дела понесено 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком подтвержден факт несения судебных издержек.

С учетом сложности спора, в процессе разрешения которого оказаны данные услуги, объема выполненной представителем ответчика работы и количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика, суд первой инстанции посчитал разумной ко взысканию сумму судебных издержек в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения суммы предъявленных ответчиком судебных издержек до 70 000 руб. ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом не представлялось доказательств чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов. В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов общество "Омсктрансмаш" приводило ссылки на различные сайты организаций, оказывающих юридические услуги, а также на сведения, содержащиеся на данных сайтах. Однако приведенная истцом информация о стоимости аналогичных юридических не подтверждена документально (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, данные о стоимости юридических услуг, указанные в прайс-листах организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность заявленных ответчиком судебных издержек, так как они свидетельствует о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Между тем суд первой инстанции, не приводя расчета суммы взысканных судебных издержек с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, снизил размер взыскиваемых расходов до 70 000 руб., не мотивируя свое решение об отказе в выплате расходов с точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком факт несения судебных расходов доказан с учетом представленных в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от 14.11.2018 N 0215юр, платежного поручения от 23.01.2020 N 234 на сумму 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Из материалов дела усматривается, что сторонами договора стоимость оказания услуг определена из расчета 50 000 руб. за одну инстанцию. Рассмотрение настоящего дела произведено в арбитражных судах трех инстанций (первая, апелляционная, кассационная). При этом судебным актом суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено. В связи с чем основания для вывода о том, что настоящее дело не представляло особой сложности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом того, что удовлетворение иска могло повлечь последующее внесение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, у общества "НПК "Специальная металлургия" имелся высокий уровень предпринимательской заинтересованности в разрешении настоящего спора в его пользу. При указанных обстоятельствах несение ответчиком судебных расходов в сумме 150 000 руб. при рассмотрении настоящего спора нельзя считать необоснованным и экономически неоправданным.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках дела N А60-68220/2018 также рассматривались требования общества "Омсктрансмаш" к обществу "НПК "Специальная металлургия" о расторжении договора. Судебные расходы, заявленные ответчиком ко взысканию в рамках дела N А60-68220/2018 составляли по 50 000 руб. за представительство в первой, апелляционной и кассационной инстанции. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 N А60-68220/2018 предъявленный размер судебных расходов из расчета 50 000 руб. за представление интересов в одной инстанции, признан обоснованным, явно не выходящим за разумные пределы.

Принимая во внимание вышеизложенное, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем ответчика действий, участие представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ответчиком сумма издержек является разумной и обоснованной, подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, определение арбитражного суда от 05.03.2020 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С истца в пользу ответчика необходимо взыскать 150 000 руб. судебных издержек.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу N А60-60388/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление ответчика, ООО "НПК "Специальная металлургия", о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "НПК "Специальная металлургия" 150 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова