Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 08АП-1552/20 по делу N А75-22136/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф04-4058/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 июля 2020 г.

Дело N А75-22136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 юля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1552/2020) публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2020 по делу N А75-22136/2019 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1046604412161, ИНН 6672172548, адрес (место нахождения): 620990, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 2А) о привлечении публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555, адрес (место нахождения): 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, 1, 1) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Богданов Василий Сергеевич по доверенности N 2874-Д от 01.10.2019 сроком действия по 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган, Управление, УМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" (далее - заинтересованное лицо, общество, ПАО "Сургутнефтегаз") к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2020 по делу N А75-22136/2019 заявление удовлетворено. Суд привлёк ПАО "Сургутнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

При удовлетворении требования Управления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сургутнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на незаконность проверки, при проведении которой административный орган вышел за пределы предмета проверки: ссылаясь на протокол совещания от 18.09.2019 N 79-пр, проведенного Росстандартом при участии Минэнерго России и нефтяных компаний, податель жалобы полагает, что предмет проверки ограничивался проверкой соблюдения Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 89 (далее также ТР ЕАЭС 045/2017), вступившего в силу с 01.07.2019, и стандартов, перечисленных в решении Коллегии ЕАЭС от 24.07.2018 N118, необходимых для применения и исполнения ТР ЕАЭС 045/2017 (метрологическое обеспечение); в предмет проверки не входила оценка соблюдения ГОСТ Р 55971-2014 "Государственный стандарт Российской Федерации. Нефть и нефтепродукты. Паспорт. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 55971-2014), нарушение которого вменено обществу. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что ГОСТ Р 55971-2014 отсутствует в перечне правовых актов и отдельных их частей, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении метрологического надзора и государственного контроля за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, утвержденном приказом Росстандарта от 30.05.2019 N1199.

По мнению подателя жалобы, административный орган не уполномочен выдавать предписания об устранении нарушений требований ГОСТ Р 55971-2014.

ПАО "Сургутнефтегаз" полагает, что рекомендации по метрологии Р 50.2.040-2004 являются специальной нормой по отношению к ГОСТ Р 55971-2014, поскольку регулируют правоотношения по сдаче нефти в систему магистральных трубопроводов ПАО "Транснефть", которые были предметом внеплановой проверки, ГОСТ Р 55971-2014 регулирует иные правоотношения по обращению нефти и нефтепродуктов, не связанные со сдачей нефти в систему магистральных нефтепроводов, в связи с чем податель жалобы приходит к выводу о том, что рекомендации по метрологии Р 50.2.040-2004 имеют большую юридическую силу, чем ГОСТ Р 55971-2014.

По мнению апеллянта, обществу предъявлено требование о приведении паспорта качества нефти, исходя из другой формы паспорта, при этом суд не выяснил, что обществом было нарушено, и имелся ли сам факт нарушения.

Помимо изложенного податель жалобы обращает внимание на то, что технический регламент ЕАЭС 045/2017 вступил в силу с 01.07.2019, соответственно, ГОСТ Р 55971-2014 прекратил свое действие с 01.07.2019. Поскольку внеплановая проверка общества проводилась административным органом с 23.07.2019 по 19.08.2019, то есть после вступления ТР ЕАЭС 045/2017 в силу, апеллянт полагает, что административный орган не имел права проверять соблюдение ГОСТ Р 55971-2014.

Как указывает ПАО "Сургутнефтегаз", в материалах дела отсутствуют документальное подтверждение, что паспорта качества нефти, оформленные обществом, вводят в заблуждение потребителей, при этом заинтересованное лицо настаивает на соответствии нефти всем качественным показателям.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, предписание обязывает исправить паспорта, которые уже относятся к документам прошлого периода.

В письменном отзыве УМТУ Росстандарта просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву в обоснование возражений относительно доводов жалобы приложены дополнительные документы: поручение заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 05.06.2019 N ДК-П9-4635, копия приказа руководителя УМТУ Росстандарта от 23.07.2019 N84 "О проведении внеплановых документарных проверок приемо-сдаточных пунктов нефти, через которые осуществляется прием нефти, в том числе, приемо-сдаточных пунктов, принадлежащих организациям, не входящим в группу ПАО "Транснефть", оказывающим услуги по сдаче нефти в систему магистральных нефтепроводов и не имеющим собственных объектов добычи нефти", ответ заместителя Руководителя Росстандарта Кулешова А.В. ПАО "Сургутнефтегаз", копии документов об устранении нарушений ООО "Новатек-Таркосаленефтегаз" исх. от 14.10.2019 N7104 и ОАО "Нефтяная компания "Янгпур" от 28.11.2019 исх. N01-07/6018.

От общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 по делу N А60-64018/2019, письменных объяснений ПАО "Транснефть". ПАО "Сургутнефтегаз" указывает на то, что оформляемые обществом паспорта качества нефти необходимы только для предъявления ПАО "Транснефть" в момент сдачи нефти в систему магистрального нефтепровода, а не для выпуска нефти в обращение, как это предусматривает ГОСТ Р 55971-2014, следовательно, данный стандарт при сдаче нефти в систему магистрального нефтепровода не применяется. По мнению подателя жалобы, предписание является неисполнимым, основанным на нормах права, не подлежащих применению.

От УМТУ Росстандарта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, удовлетворенное апелляционным судом, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ПАО "Сургутнефтегаз" поддержал ходатайство о приобщении перечисленных выше документов к материалам дела, возражал против приобщения к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы и Управление не доказали уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании представитель ПАО "Сургутнефтегаз" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ПАО "Сургутнефтегаз", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя УМТУ Росстандарта от 23.07.2019 N 67/67 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО "Сургутнефтегаз", в том числе, на предмет соблюдения требований ТР ЕАЭС 045/2017; ГОСТ Р 51858-2002 "Государственный стандарт Российской Федерации. Нефть. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 51858-2002); ГОСТ 31378-2009 "Государственный стандарт Российской Федерации. Нефть. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 31378-2009); ГОСТ Р 55971-2014 (том 1 л.д. 49).

В ходе проведения проверки административным органом были выявлены нарушения требований ГОСТ Р 55971-2014 при оформлении паспортов качества нефти от 29.07.2019 N 207/1, от 29.07.2019 N 207/2; ППС "Красноленинский"; СИКН N 550; паспортов качества нефти от 29.07.2019 N 416, от 29.07.2019 N 417; ППС ПАО "Сургутнефтегаз", район ЛПДС "Демьянское" СИКН N 1505, а именно:

1) пункта 4.2 ГОСТ Р 55971-2014 - паспорта качества нефти не содержат наименование предприятия изготовителя, его юридический адрес и адрес места производства, адрес испытательной лаборатории, код ОКП, дату изготовления продукта, номер партии (при необходимости), обозначение нормативного документа, по которому отбирают пробу; размер (массу) партии, дату проведения испытаний, заключение о соответствии продукта требованиям нормативного документа или технической документации на основании результата испытаний;

2) пункта 4.2.1 ГОСТ Р 55971-2014 - в табличной части паспортов качестве нефти отсутствуют значение показателей по нормативному документу или технической документации;

3) пункта 5.1 ГОСТ Р 55971-2014 - в паспортах отсутствует заверение паспорта собственноручной (рукописной) подписью с указанием фамилии и должности сотрудников, ответственных за его оформление и печатью организации-изготовителя.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 19.08.2019 N 60 (том 1 л.д. 56).

В связи с установлением в ходе проверки вышеуказанных нарушений ГОСТ Р 55971-2014 административным органом обществу выдано предписание от 19.08.2019 N 61 с требованием об устранении нарушений в срок до 15.10.2019 (том 1 л.д. 12).

Акт и предписание направлены обществу почтовой связью (том 1 л.д. 15).

Общество 06.09.2019 направило в Управление возражения на акт проверки и выданное предписание (том 1 л.д. 19), административный орган, в свою очередь, направил ответ на возражения общества, указав на необоснованность его доводов и необходимость исполнить требования предписания в установленный срок (письмо от 08.10.2019 N 5-08/448) (том 1 л.д. 25).

Информация об устранении выявленных нарушений в адрес Управления в установленный срок не поступила.

В связи с неисполнением требований предписания к установленному сроку административный орган, направив 08.11.2019 в адрес общества по электронной почте соответствующее уведомление, составил протокол об административном правонарушении от 18.11.2019 N 49Ю по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 7), обратился в суд с соответствующим заявлением.

14.01.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет привлечение к административной ответственности.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

При рассмотрении указанной категории спора суду надлежит устанавливать законность выданного предписания и его исполнимость, поскольку к административной ответственности лицо может быть привлечено только за неисполнение в срок законного предписания, соответствующего критерию исполнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 (далее - Положение N 294), Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации (пункт 4 Положения N 294).

В силу пункта 6 Положения N 294 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти. Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, проверка проведена и предписание выдано УМТУ Росстандарта в пределах предоставленных полномочий.

Довод общества о том, что внеплановая документарная проверка ПАО "Сургутнефтегаз" проведена незаконно, несостоятелен.

Согласно неоспоренным пояснениям Управления отделом государственного надзора по Курганской области УМТУ Росстандарта в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 05.06.019 N ДК-П9-4635, на основании приказа руководителя УМТУ Росстандарта Михеевой СВ. от 23.07.2019 N 67/67 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО "Сургутнефтегаз" на предмет соблюдения обязательных требований Закона N 184-ФЗ; ТР ЕАЭС 045/2017, ГОСТ Р 51858-2002, ГОСТ 31378-2009, ГОСТ Р 55971-2014.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 10 Закона N 184-ФЗ основанием для проведения внеплановой документарной проверки явился приказ руководителя органа государственного надзора, изданный в соответствии с поручениями Правительства Российской Федерации.

На основании подпункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 184-ФЗ руководителем УМТУ Росстандарта Михеевой СВ. был издан приказ от 23.07.2019 N84 "О проведении внеплановых документарных проверок приемо-сдаточных пунктов нефти, через которые осуществляется прием нефти, в том числе приемо-сдаточных пунктов, принадлежащих организациям, не входящим в группу ПАО "Транснефть", оказывающим услуги по сдаче нефти в систему магистральных нефтепроводов и не имеющим собственных объектов добычи нефти", на основании которого был издан Приказ руководителя УМТУ Росстандарта Михеевой СВ. от 23.07.2019 N 67/67 на проведение внеплановой документарной проверки в отношении ПАО "Сургутнефтегаз".

При проведении проверки административный орган руководствовался пунктом "в" части 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6.03.2018 N 36 "О переходных положениях технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию" (ТР ЕАЭС 045/2017)", в связи с чем предмет проверки не ограничивался только проверкой соблюдения ТР ЕАЭС 045/2017.

Поскольку в представленных ПАО "Сургутнефтегаз" паспортах качества нефти от 29.07.2019 N 207/, от 29.07.2019 N 207/2, ППС "Красноленинский", СИКН N550; от 29.07.2019 N 416, от 29.07.2019 N 417, ППС ОАО "Сургутнефтегаз", район ЛПДС "Демьянское", СИКН N1505 нет ссылки на то, что нефть соответствует требованиям вышеуказанного ТР ЕАЭС 045/2017, отсутствует единый знак обращения продукции на рынке Союза, требование к которому указано в пункте 6 ТР ЕАЭС 045/2017, в пункте 10 Приказа руководителя УМТУ Росстандарта Михеевой СВ от 23.07.2019. N 67/67 на проведение внеплановой документарной проверки "Обязательные требования и (или) требования, установленные муниципальными правовыми актами, подлежащие проверке" также указан ГОСТ Р 55971-2014. Основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы административного органа о неисполнении обществом требований предписания, в котором отражены нарушения пунктов ГОСТ Р 55971-2014, устанавливающих требования к оформлению паспорта качества нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 55971-2014 каждая партия каждой марки продукта, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации, в соответствии с ГОСТ 1510-84. Государственный стандарт Союза ССР. "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" (далее - ГОСТ 1510-84) сопровождается паспортом. Пример формы паспорта приведен в Приложении А к настоящему ГОСТу.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 55971-2014 паспорт должен содержать: наименование предприятия-изготовителя, его юридический адрес и адрес места производства; наименование испытательной лаборатории, адрес и номер аттестата аккредитации (при наличии); номер паспорта; наименование продукта, его марку и условное обозначение (при наличии); обозначение нормативного документа или технической документации, 6 конструкторской документации, устанавливающих требования к продукту; код ОКП; дату изготовления продукта, номер партии (при необходимости); дату отбора пробы и обозначение нормативного документа, по которому отбирают пробу; место отбора пробы, номер емкости (при необходимости); уровень наполнения (при необходимости); размер (массу) партии; дату проведения испытаний; дату оформления паспорта; номер декларации (или сертификата соответствия) на продукт (при наличии) и срок действия; данные о сертификации системы менеджмента качества предприятия-изготовителя на соответствие требованиям ГОСТ ISO 9001 и срок действия (при наличии); табличную часть; заключение о соответствии продукта требованиям нормативного документа или технической документации, конструкторской документации и технического регламента (при наличии) на основании результатов испытаний; дополнительную информацию для потребителей (при необходимости).

Табличная часть паспорта, в соответствии с пунктом 4.2.1 ГОСТ Р 55971-2014 должна содержать: наименование показателей; обозначение нормативных документов на методы испытаний; значение показателей по нормативному документу или технической документации, конструкторской документации; значение показателей по техническому регламенту (при наличии); фактические значения показателей.

ГОСТ Р 55971-2014 устанавливает также требования к заверению паспорта.

Так, согласно разделу 5 названного ГОСТа паспорт должен быть заверен собственноручной (рукописной) подписью с указанием фамилии и должности сотрудников, ответственных за его оформление, и печатью организации-изготовителя (пункт 5.1).

Для построения систем электронного документооборота в соответствии с Федеральным законом допускается заверять паспорт электронно-цифровой подписью в виде штрихового кода и цифрового кода (пункт 5.2).

Как следует из анализа приведенных норм, они устанавливают не произвольные требования к оформлению паспортов качества нефти, а такие требования, которые позволяют идентифицировать не только производителя, но и лабораторию, производившую исследование качества продукции, применительно к конкретной партии (дата производства), а также лицо, ответственное за оформление паспорта.

Между тем из материалов проверки и выданного обществу предписания следует, что паспорта, проверенные административным органом, не отвечают приведенным требованиям ГОСТ Р 55971-2014, а именно в них отсутствует следующая информация: наименование предприятия-изготовителя, его юридический адрес и адрес места производства; адрес лаборатории; наименование продукта, его марка; код ОКП; дата 7 изготовления продукта, номер партии (при необходимости); обозначение нормативного документа, по которому отбирают пробу; размер (массу) партии; дата проведения испытаний; заключение о соответствии продукта требованиям нормативного документа или технической документации, конструкторской документации и технического регламента (при наличии) на основании результатов испытаний; табличная часть паспорта не содержит: значение показателей по нормативному документу или технической документации; в паспорте отсутствует информация об ответственных за его оформление лицах, и печать организации-изготовителя.

Не оспаривая данный факт, общество ссылается на то, что указанный ГОСТ Р 55971-2014 принят для добровольного применения, а его несоблюдение не может повлечь административную ответственность, в подтверждение чего подателем жалобы указывается на нарушение УМТУ Росстандарта при проведении контрольных мероприятий и выдаче предписания от 19.08.2019 N 61 требования статьи 15 Федерального закона рот 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), устанавливающей перечень обязательных нормативных актов, на соблюдение требований которых может быть проверено заинтересованное лицо. Общество отмечает, что ГОСТ Р 55971-2014 в данном перечне не поименован.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности изложенной правовой позиции общества, исходя из нижеследующего.

В пункте 1.1 статьи 15 Закона N 294-ФЗ указано, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР, а также выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Между тем в силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу Закона о техническом регулировании впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, полагает, что в настоящем случае подлежат обязательному исполнению требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов исполнительной власти, поскольку их применение направлено на предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из толкования части 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее - Закона N 162-ФЗ), применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорных паспортах указано на обозначение нефти по ГОСТ Р 51858: "2.3.1.1" (том 3 л.д. 38-41), при этом названный ГОСТ не содержит оговорки о добровольном его применении.

Таким образом, оформление паспорта качества нефти обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту в маркировке.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 51858-2002 нефть принимают партиями. Партией считают любое количество нефти, сопровождаемое одним документом о качестве по ГОСТ 1510-84.

В соответствии с пунктом 1.6 ГОСТ 1510-84 каждая партия нефтепродуктов должна сопровождаться документом о качестве.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 55971-2014 также установлено, что каждая партия каждой марки продукта, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации, в соответствии с ГОСТ 1510 сопровождается паспортом.

Таким образом, применяемый обществом ГОСТ Р 51858-2002 отсылает к ГОСТ 1510-84 и во взаимосвязи к ГОСТ Р 55971-2014 в части требований к содержанию паспорта качества нефти, в связи с чем отклоняются доводы общества об обратном, поскольку, как установлено выше, такая отсылка является не прямым указанием спорного ГОСТа в тексте ГОСТ Р 51858-2002, а результатом применения положений последнего во взаимосвязи с положениями иных вышеприведенных национальных стандартов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормативными положениями, апелляционный суд полагает обоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при условии, если изготовителем в паспортах качества нефти применено обозначение государственного стандарта ГОСТ Р 51858, требования указанного стандарта являются для изготовителя обязательными. Соответственно, ГОСТ Р 55971-2014 и ГОСТ 1510-84, к которым отсылает ГОСТ Р 51858, также являются обязательными для общества и подлежат исполнению в целях, указанных в части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ в период переходных положений ТР ЕАЭС 045/2017.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы и базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы о добровольности применения положений ГОСТ Р 55971-2014 апелляционным судом проверены и отклонены, так как названный государственный стандарт является действующим и содержится в Федеральном информационном фонде. Обязательность его применения для общества установлена требованиями статьи 46 Закона N 184-ФЗ и статьи 26 Закона N 162-ФЗ. Кроме того, обязательность применения ГОСТов как нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в установленных законом случаях подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации (решение от 12.01.2015 N АКПИ14-1259).

Приведенные в жалобе ссылки на приоритет Рекомендаций по метрологии Р 50.2.040-2004 по оформлению паспорта качества нефти, предназначенных для юридических лиц всех форм собственности, участвующих в операциях сдачи и приема нефти при ее транспортировке по системе магистральных нефтепроводов ПАО "Транснефть" и невозможность изменения формы, утвержденной Р 50.2.040-2004, являющейся обязательной, апелляционным судом признаны несостоятельными, так как в силу приведенных выше положений требования к содержанию паспорта качества нефти установлены законодателем и не могут быть изменены/устранены сторонами договора в силу своей императивности, учитывая, что Р 50.2.040-2004 является рекомендательным документом.

Также апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.3 ГОСТ Р 55971-2014 паспортом на продукт признается документ, устанавливающий соответствие фактических значений показателей качества продукции, полученных при испытании пробы, отобранной от конкретной партии продукта, требованиям и нормам, установленным в нормативном документе, технической документации, конструкторской документации или техническом регламенте на выпускаемый продукт.

Принимая во внимание, что паспорт качества нефти является документом, подтверждающим качество продукции, данный документ не утрачивает своего значения, в том числе, и вне рамок правоотношений между ПАО "Транснефть" и ПАО "Сургутнефтегаз", подтверждает качество нефти для всех последующих возможных приобретателей данной продукции.

Ссылки подателя жалобы на форму паспорта качества нефти, утвержденную Приказом Минэнерго России от 15.08.2014 N 529 "Об утверждении форм по учету нефти", являющуюся обязательной, и полное соответствие паспорта качества нефти общества данной форме, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии необходимости соблюдения вышепоименованных требований ГОСТов к содержанию паспортов качества нефти.

Как усматривается из указанного Приказа Минэнерго России N 529, утверждение, в том числе, формы качества нефти произведено во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2014 N 451 "Об утверждении Правил учета нефти" и показатели, включенные в данную форму, необходимы, прежде всего, для целей учета нефти.

При этом объективных препятствий для отражения в паспорте качества нефти всех требуемых, в том числе, по условиям ГОСТов сведений, ПАО "Сургутнефтегаз" не приводит.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 89 принят Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию" (вместе с "ТР ЕАЭС 045/2017. Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию").

Согласно пункту 6 ТР ЕАЭС 045/2017 каждая партия нефти, выпускаемая в обращение и находящаяся в обращении на рынке Союза, должна сопровождаться паспортом, который содержит следующие сведения: а) наименование, место нахождения (адрес) юридического лица или фамилия, имя и отчество (при наличии), место жительства физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся изготовителем (производителем) нефти или продавцом (в том числе импортером) либо уполномоченным изготовителем (производителем) нефти лицом, оформившим паспорт; б) товарный знак изготовителя (производителя) нефти (при наличии); в) обозначение и наименование документа, в соответствии с которым изготовлена (произведена) нефть (при наличии), и ее наименование и обозначение в соответствии с этим документом; г) нормативные значения показателей нефти, установленные в требованиях к показателям нефти согласно приложению и в документе, в соответствии с которым изготовлена (произведена) нефть, а также фактические результаты лабораторных испытаний с указанием наименования собственной испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза (далее - Единый реестр); д) номер партии; е) единый знак обращения продукции на рынке Союза; ж) номер и дата выдачи паспорта; з) фамилия, инициалы и подпись лица, оформившего паспорт.

Проанализировав приведенное положение Регламента, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные в нем требования к содержанию паспорта аналогичны требованиям, изложенным в ГОСТ Р 55971-2014.

Отклоняя довод жалобы о том, что ТР ЕАЭС 045/2017 вступил в силу 01.07.2019 и со дня его вступления ГОСТы не подлежат применению, апелляционный суд отмечает, что в ТР ЕАЭС 045/2017 таких положений не содержится.

Напротив, принято решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.03.2018 N 36 "О переходных положениях технического регламента "О безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию", в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 которого документы об оценке соответствия продукции обязательным требованиям, установленным актами, входящими в право Евразийского экономического союза (далее - Союз), или законодательством государства - члена Союза (далее - государство-член), выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического ТР ЕАЭС 045/2017) (далее также продукция, Технический регламент), до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 01.01.2021.

Податель жалобы считает, что контролирующий орган не должен был осуществлять проверку на предмет выполнения обществом требований ГОСТ Р 55971-2014, так как указанный стандарт отсутствует в утвержденных Приказом Росстандарта от 30.05.2019 N 1199 Перечнях правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления федерального государственного метрологического надзора и государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов.

Действительно, ГОСТ Р 55971-2014 в названных Перечнях не значится, между тем данный факт не свидетельствует о нарушении контролирующим органом при проведении проверки требований пункта 1.1 статьи 15 Закона N 294-ФЗ. Как указывалось выше, ГОСТ Р 55971-2014 содержится в каталоге национальных стандартов, имеет статус действующего, следовательно, при проведении проверки в отношении заявителя оценка соблюдения требований названного стандарта осуществлена УМТУ Росстандарта правомерно, в пределах предоставленных данному органу полномочий (пункт 6 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в рамках дела N А60-54265/2019 арбитражным судом рассмотрено и отказано в удовлетворении требования ПАО "Сургутнефтегаз" к УМТУ Росстандарта о признании недействительным предписания от 07.08.2019 N 14В/14Т. Арбитражный суд Уральского округа высказался об обязательности применения к спорным правоотношениям положений ГОСТ Р 55971-2014.

Поскольку указанная в предписании информация в паспортах отсутствует, в связи с чем не позволяет потребителю продукции с достоверностью определить её производителя, а также исходные данные лаборатории, проводившей проверку качества, оценить в соответствии с каким нормативным документом изготовлена (произведена) нефть и соотнести паспорт качества с конкретной партией нефти по дате её добычи и исследования, отсутствует информация об ответственных за его оформление лицах, печать организации-изготовителя и не позволяет установить достоверность самого паспорта, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами административного органа о введении в заблуждение потребителей в результате недостатков паспортов качества нефти. С учетом представленных в материалы дела документов апелляционная коллегия не находит основания для переоценки изложенного вывода суда первой инстанции.

ПАО "Сургутнефтегаз" в апелляционной жалобе указывает, что УМТУ Росстандарта обязывает общество исправить паспорта, которые относятся к документам прошлого периода, что не соответствует действительности, поскольку такого требования в выданном предписании от 19.08.2019 N 61 не имеется. По смыслу предписания от 19.08.2019 N 61 следовало разработать новые паспорта качества нефти до 15.10.2019, соответствующие требованиям пунктам 4.2, 4.2.1, 5.1 ГОСТ Р 55971-2014.

Таким образом, учитывая, что предписание от 19.08.2019 N 61 обществом не исполнено, доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в бездействии ПАО "Сургутнефтегаз" события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ПАО "Сургутнефтегаз" выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов общество не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При этом доказательств отсутствия у общества объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующей обязанности в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Соблюдение срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у Управления на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 300 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному обществом.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, а также для снижения штрафа в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2020 по делу N А75-22136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков