Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 10АП-5280/20 по делу N А41-100816/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-14086/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А41-100816/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Третьяковой Евгении Игоревны: Третьякова Е.И. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Третьяковой Евгении Игоревны на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года по делу N А41-100816/18, по заявлению акционерного общества "ДОМ.РФ" в лице акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим в вопросе утверждения положения о порядке и условиях реализации имущества Третьяковой Евгении Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ДОМ.РФ" в лице акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" (АО "БанкЖилФинанс") в рамках дела о банкротстве Третьяковой Евгении Игоревны обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- утвердить Положение о порядке и условиях продажи имущества Третьяковой Е.И., находящегося в залоге у АО "ДОМ.РФ", в судебном порядке в редакции, представленной Кредитором;

- установить начальную продажную стоимость имущества должника Третьяковой Е.И. в размере 4 964 800 рублей;

- установить цену отсечения для торгов в форме публичного предложения в размере 3 798 072 рубля, ниже которой нельзя опускаться (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 131, 134, 138, 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года было утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества Третьяковой Е.И. (квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Черемухина, д. 4, кв. 1), находящегося в залоге у АО "ДОМ.РФ", в редакции, представленной АО "ДОМ.РФ"; установлена начальная продажная стоимость имущества Третьяковой Е.И. (квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Черемухина, д. 4, кв. 1) в размере 4 964 800 рублей; установлена цена отсечения для торгов в форме публичного предложения в размере 3 798 072 рубля (л.д. 109-110).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Третьякова Е.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 112-116).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года Третьякова Е.И. была признан банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бубукин Валентин Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов Третьяковой Е.И. было включено требование АО "ДОМ.РФ" в лице сервисного агента АО "БанкЖилФинанс" в размере 2 904 713 рублей 61 копейка основного долга, 128 236 рублей 08 копеек процентов, 18 281 рубль 05 копеек пени, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Черемухина, д. 4, кв. 1.

АО "ДОМ.РФ" была проведена оценка заложенного имущества должника.

В соответствии с полученным отчетом об оценке рыночной стоимости от 17.09.19 Отчет N 10801-АИ/БЖФ-Б/19, подготовленным ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Черемухина, д. 4, кв. 1, по состоянию на 17.09.19 составляет 6 206 000 рублей (л.д. 29-101).

Копия Отчета N 10801-АИ/БЖФ-Б/19 от 17.09.19 и утвержденное 08.10.19 залоговым кредитором Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества Третьяковой Е.И., находящегося в залоге у АО "ДОМ.РФ", были направлены в адрес финансового управляющего должника (л.д. 13-25).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "ДОМ.РФ" указало, что ответ от финансового управляющего в отношении направленного залоговым кредитором Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества должника не поступил.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 139, 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Исходя из изложенного, порядок реализации имущества должника-гражданина определяется финансовым управляющим. Данное правило не распространяется лишь на реализацию предмета залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как указывалось выше, предметом реализации по рассматриваемому Положению является квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Черемухина, д. 4, кв. 1.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года по настоящему делу названная квартира была передана Третьяковой Е.И. в залог АО "ДОМ.РФ" по закладной от 25.07.16 в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 0975-ZKE-0001-16 от 25.07.16.

Названным определением требования АО "ДОМ.РФ" по указанному кредитному договору включены в реестр требований кредиторов Третьяковой Е.И., как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, АО "ДОМ.РФ" вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет продажи заложенного имущества.

В абзаце третьем пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Начальная продажная цена в рассматриваемом проекте Положения была установлена в размере 80% рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, отчет которого в установленном законом порядке оспорен не был.

Поскольку определенная залоговым кредитором рыночная стоимость имущества должника в установленном законом порядке оспорена не была, доказательств того, что предложение залогового кредитора по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она не могла являться предметом ипотеки, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, факт нахождения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Черемухина, д. 4, кв. 1, в залоге у АО "ДОМ.РФ" подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поскольку доказательств отмены определения Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года по настоящему делу не представлено, оснований полагать отсутствие обременения спорного имущества должника в пользу АО "ДОМ.РФ" не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке не исключено из конкурсной массы должника, в связи с чем подлежит реализации в ходе процедуры банкротства должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении процедуры реализации имущества до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения иска Третьяковой Е.И. о признании недействительным договора ипотеки от 25.07.16, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Третьякова Е.И. указывает на обжалование ей решения Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N 2-81/2020, которым ей было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора ипотеки спорной квартиры.

Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для приостановления процедуры реализации имущества должника, поскольку, как указывалось выше, спорная квартира из конкурсной массы не исключалась, в связи с чем в любом случае подлежит реализации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на нее может быть обращено взыскание только если она была заложена в обеспечение возврата целевого кредита (займа), который был предоставлен на приобретение или строительство такой квартиры, ее капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, подлежат отклонению.

Характер обязательства, в обеспечение которого установлена ипотека, не устанавливает исполнительский иммунитет в отношении предмета залога.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в подпункте 1 статьи 5 данного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Апелляционный суд полагает, что должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

При этом, обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.10 N 978-О-О, от 19.10.10 N 1341-О-О, от 17.01.12 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке; предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Поскольку спорная квартира была заложена по договору об ипотеке и данное обременение до настоящего времени не снято, при этом согласно вышеизложенным положениям закона целевое назначение кредита при установлении ипотеки значения не имеет, оснований для отказа в утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества у суда первой инстанции не имелось.

Указанная правовая позиция подтверждена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.10.19 по делу N А41-66653/17.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года по делу N А41-100816/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин