Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 10АП-8056/20 по делу N А41-108980/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А41-108980/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "РАДУГА" - представитель Верхоломов Э.Л., по доверенности от 14.04.2020,

от АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" - представитель Айткалиева А.К. по доверенности от 07.11.2019 N Д-931,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу N А41-108980/19, по иску ООО "РАДУГА" к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (далее - ООО "РАДУГА", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" (далее - АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ", ответчик) о взыскании 2 117 608 рублей 23 копейки задолженности по договору на техническое обслуживание котельной, 26 832 рубля 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 года по 19.12.2019 года, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ начисленных на сумму основного долга из неосновательного обогащения исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ с 20.12.2019 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу N А41-108980/2019 произведена замена стороны с АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7721479223 ОГРН 1167746277357) на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3 ОГРН 1097746390224 ИНН 7703702341) (том 2, л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу N А41-108980/19 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д.84-85).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "РАДУГА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.04.2018 между ООО "РАДУГА" (исполнитель) и АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" (заказчик) заключен договор N 1718187375282554164000000/ВТ-14/04-261 на техническое обслуживание котельной, основного и вспомогательного оборудования и инженерных сетей в пределах котельной на объекте: "Реконструкция тренировочной площадки на спортивной базе Центрального спортивного клуба Армии", расположенном по адресу: г. Москва, Ленинский р-н, пос. Ватутинки, шифр 239/13 (том 1, л.д. 34-37).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ за один календарный месяц в размере 300 000 рублей.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию котельной общей стоимостью 1 800 000 рублей, что подтверждается актами за период ноябрь 2018 г. - апрель 2019 г.: N 249 от 07.11.2018, N 325 от 07.12.2018, N1 от 09.01.2019, N8 от 08.02.2019, N 23 от 07.03.2019, N38 от 08.04.2019 (том 1, л.д. 67-78).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 18.05.2018 истцом выполнены работы по замене оборудования химподготовки в котельной, о чем сторонами составлен акт N 1 от 02.07.2018 г. на сумму 317 608 рублей 23 копейки (том 1, л.д. 59-60).

Письмом N 25/09-1 от 25.09.2019, на основании ранее подписанных актов, истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату за техническое обслуживание котельной в период ноябрь 2018 г. - апрель 2019 г.,

Претензия ООО "РАДУГА" N 25/09-1 от 25.09.2019 (том 1, л.д. 45 - 49), направленная АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" реорганизовано в форме присоединения к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 249 от 07.11.2018, N 325 от 07.12.2018, N1 от 09.01.2019, N8 от 08.02.2019, N 23 от 07.03.2019 (том 1, л.д. 67-78).

Также в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 18.05.2018 истцом выполнены работы по замене оборудования химподготовки в котельной, о чем сторонами составлен и подписан акт N 1 от 02.07.2018 на сумму 317 608 рублей 23 копейки.

Письмом N 25/09-1 от 25.09.2019 истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату за техническое обслуживание котельной в период ноябрь 2018 г. - апрель 2019 г.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 19.12.2019 в размере 26 832 рубля 71 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов (том 1, л.д. 4) судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами дату фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о передаче объекта недвижимости третьему лицу, отклоняется судебной коллегией.

Согласно акту приема передачи от 02.07.2018 объект котельной передан.

В соответствии с пунктом 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владении имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Право собственности ФАУ МО РФ "ЦСКА" на спорное имущество на основании договора могло возникнуть лишь с момента государственной регистрации перехода права (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая в период образования спорной задолженности не была осуществлена. Обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, акты N 249 от 07.11.2018, N 325 от 07.12.2018, N1 от 09.01.2019, N8 от 08.02.2019, N 23 от 07.03.2019, подписаны сторонами без замечаний (том 1, л.д. 67-78).

Письмом от 05.04.2019 ответчик предложил истцу расторгнуть договор с 08.04.2019, при этом об одностороннем отказе от договора не заявил. Данное письмо получено истцом 19.04.2019.

Таким образом, требования истцом заявлены за период до даты получения предложения о рассмотрении вопроса расторжения договора, фактически оказанные до этой даты услуги подлежали оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФАУ МО РФ "ЦСКА", отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности ФАУ МО РФ "ЦСКА" обжалуемым судебным актом не затронуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФАУ МО РФ "ЦСКА". Оснований для применения статьи 51 АПК РФ не имеется.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из договора от 14.04.2018 N 1718187375282554164000000/ВТ-14/04-261.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений о реквизитах счета истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

В материалы дела представлен договор, содержащий реквизиты сторон. Кроме того ответчик производил в адрес истца платежи по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу N А41-108980/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич