Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-18490/20 по делу N А40-192927/2017

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-192927/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Юг-Газэнергоресурс" и Михалевой М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-192927/17, принятое судьей Л.А. Кравчук,

о признании перечисления 19.07.2016 года, 22.06.2017 года со счета ООО "Бурснаб" N 40702810101000002570, открытого в ПАО "Банк Югра", в пользу в пользу ООО "ЮГ-Газэнергоресурс" на его счет 40702810701000002462, открытый в Филиале ПАО "Банк Югра" в г. Москва, внутрибанковской проводкой, денежных средств в сумме 72 364 388 руб. 71 коп. платежными поручениями N 170 от 19.07.2016 года, N 265 от 22.06.2017 года, N 263 от 22.06.2017 года с назначением платежа: "оплата по договору поставки N ЮГГ/БС-010716 от 01.07.2016 года"; о применении последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Бурснаб" - Родкевич Е.Ф., по дов. б/н от 03.02.2020

от Михалевой М.А. - Трофимчук В.О., по дов. от 26.05.2020 N 77АГ4137393

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года ООО "Бурснаб" (ИНН 7718302949, ОГРН 5147746226997 адрес местонахождения:111033 г. 2 Москва, ул. Золоторожский вал, д. 32, стр. 2) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018, стр. 113.

24.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" Кузаковой И.С. к ответчику: ООО "ЮГ-Газэнергоресурс" о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 признано перечисление 19.07.2016 года, 22.06.2017 года со счета ООО "Бурснаб" N 40702810101000002570, открытого в ПАО "Банк Югра", в пользу в пользу ООО "ЮГ-Газэнергоресурс" на его счет 40702810701000002462, открытый в Филиале ПАО "Банк Югра" в г. Москва, внутрибанковской проводкой, денежных средств в сумме 72 364 388 руб. 71 коп. платежными поручениями N 170 от 19.07.2016 года, N 265 от 22.06.2017 года, N 263 от 22.06.2017 года с назначением платежа: "оплата по договору поставки N ЮГГ/БС-010716 от 01.07.2016 года". Применены последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке. Взыскаро с ООО "ЮГ-Газэнергоресурс" (107564, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ 09, ОГРН: 1053477217331, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2005, ИНН: 3442077728) в пользу ООО "Бурснаб" (ИНН 7718302949, ОГРН 5147746226997, адрес местонахождения:111033 г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 32, стр. 2, дата регистрации - 14.10.2014) 72 364 388 (семьдесят два миллиона триста шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 71 коп. в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юг-Газэнергоресурс" и Михалева М.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Михалевой М.А. поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы жалоб, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бурснаб" платежными поручениями N 170 от 19.07.2016 года, N 265 от 22.06.2017 года, N 263 от 22.06.2017 года со счета N 40702810101000002570, открытого в Филиале ПАО "Банк Югра" в г. Москва, произведено перечисление денежных средств в размере 72 364 388 руб. 71 коп. в пользу ООО "ЮГ-Газэнергоресурс" на его счет 40702810701000002462, открытый в Филиале ПАО "Банк Югра" в г. Москва, внутрибанковской проводкой, с назначением платежа: "оплата по договору поставки N ЮГГ/БС-010716 от 01.07.2016 года". В качестве основания перечисления денежных средств ответчиком ООО "ЮГГазэнергоресурс" заявлено о встречном предоставлении товара поставкой, представлены в материалы дела копия договора поставки N ЮГГ/БС-010716 от 01.07.2016 года, дополнительного соглашения от 09.01.2017 года, товарная накладная N 1 от 05.04.2017 года, счета-фактуры N 1 от 29.07.2017 года.

Конкурсный управляющий, считая сделки недействительными, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением ссылаясь на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установил, что совершенные сделки не имели экономического смысла и были совершены в условиях неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

В силу п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы IIl.l Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Из судебного акта Арбитражного межотраслевого третейского суда от 31.05.2017 по делу N АМТС-051/2017 года также следует, что должник на момент совершения спорной сделки прекратил исполнение части денежных обязательств, перед ОАО "Ижнефтемаш" (кредитор - заявитель по делу) в частности не исполнены обязательства по оплате по договорам поставки NИНМ-ДПр/0621/15 от 22.07.2015 года и договора поставки N01УБР-2015 от 08.10.2015 (по накладным N4989 от 30.10.2015, N4999 от 30.10.2015, N4999/l от 30.10.2015,N5358 от 30.11.2015, N5386 от 30.11.2015, N5816 от 30.12.2015,N5817 от 30.12.2015, N5818 от 30.12.2015, N5819 от 30.12.2015) Сумма долга по договорам поставки составила 79 722 800 рублей.

Указанная задолженность не погашена до настоящего времени, что послужило основание возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Бурснаб".

Так же в материалы дела арбитражным управляющим Кузаковой И. С. был представлен бухгалтерский баланс должника за 2016 год из анализа, которого суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности по итогам 2015 года.

Как верно указал суд первой инстанции, на конец 2015 года должник обладал следующими активами: запасы составили - 4 659 941 000 руб., дебиторская задолженность - 13 690 582 000 руб., денежные средства 1 451 000 руб., прочие оборотные активы 727- 769 000 руб. заемныесредства краткосрочные - 28 546 000 руб., кредиторская задолженность - l7 623 831 000 руб. На конец 2016 год кредиторская задолженность должника увеличилась до 19 933 575 000 руб., при активах: запасы составили - 4 934 867 000 руб., дебиторская задолженность - 22 162 359 000 руб., денежные средства - 440 000 руб., прочие оборотные активы - 35 311 000 руб., заемные средства краткосрочные - 0,00 руб."

Между тем, арбитражным управляющим Кузаковой И.С. представлены достаточные доказательства неплатежеспособности ООО "Бурснаб" на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о неплатежеспособности должника в результате анализа документов, представленных арбитражным управляющим Кузаковой И. С.

При этом нереальность дебиторской задолженности арбитражным управляющим Кузаковой И. С. ко взысканию доказывается отсутствием у арбитражного управляющего соответствующих документов ввиду не передачи бывшим руководителем должника документов хозяйственной деятельности должника, о чем она прямо указывает в своем заявлении об оспаривании.

На отсутствие у арбитражного управляющего документов также указывает тот факт, что она неоднократно обращалась с истребованием через суд документов у бывшего руководителя должника, так же то, что не передача документации бывшим руководителем должника является одним из оснований заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое в настоящее время рассматривается в рамках настоящего дела о банкротстве.

Довод заявителей жалобы о невозможности ссылаться на бухгалтерский баланс должника при установлении признаков неплатежеспособности должника не соответствует нормам закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Представленный бухгалтерский баланс, из которого видно, что пассивы должника превышают активы, в совокупности с имеющимися обязательствами перед ОАО "Ижнефтемаш", которые возникли в 2015, а не в 2017, как утверждает Михалева М. А., являются достаточными доказательствами неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Бурснаб" на дату совершения спорного платежа обладало признаками неплатежеспособности (недостаточности денежных средств и имущества для расчетов с кредиторами).

Коллегия судей не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, что оспариваемая сделка является мнимой и совершена безвозмездно, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства поставки.

Так, как указывает в своем заявлении об оспаривании арбитражный управляющий Кузакова И.С. из анализа выписок по движению денежных средств должника конкурсным управляющим выявлено, что возврат денежных средств не производился.

Более того судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое перечисление денежных средств по счетам должника и ответчика носят транзитный характер. То есть оспариваемые платежи перечислялись внутри группы компаний без раскрытия экономической обоснованности цепочек сделано с целью создания подконтрольной кредиторской задолженностью.

Ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная N 1 от 05.04.2017 года, подтверждающая якобы поставку товара.

Вместе с тем документы, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность должника в дело не представлены.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А 70-5326/2011.

Учитывая факт не передачи бывшим руководителем должника документов хозяйственной деятельности в отношении должника суд правомерно переложили бремя доказывания реальности сделки по поставке товара на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Как верно указал суд первой инстанции, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, полаженных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Однако ответчиком не были представлены надлежащие доказательства всей цепочки движения товара: закупки у контрагентов, перевозки (транспортировки) и складского хранения ответчиком ООО "Юг-Газэнергоресурс" товара, который впоследствии был поставлен в адрес ООО "Бурснаб", не представлены документы по транспортировке товара до места назначения, документы по оплате закупки, перевозки (транспортировки) и складскому хранению.

Судом первой инстанции было установлено, что в подтверждение реальности хозяйственной операции по поставке товара ответчиком в дело не представлены доказательства приобретения оборудования у третьих лиц - договоры и первичная документация, и его последующей поставке (товарно-транспортные накидные, заявки, путевые листы, договоры на оказание услуг перевозки), письменные пояснения относительно того, как осуществлялась поставка повара, доказательства отражения спорной поставки в бухгалтерской и налоговой отчетности (книга покупок, книга продаж, налоговая декларация по НДС). Также отсутствуют документы должника и кредитора, отражающие спорную поставку в бухгалтерской и налоговой отчетности. Не представлены документы по расходованию денежных средств, полученных ответчиком от должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что надлежащие доказательства поставки в материалы дела ответчиком не представлены. Следовательно, сделка по поставке товара является мнимой.

Так суд первой инстанции указывает, что спорное перечисление денежных средств носит транзитный (формальный) характер, в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды, создавалась видимость исполнения договоров поставки в части осуществления финансовых расчетов по заключенным договорам, и суду не доказано обратное.

При этом довод заявителя жалобы о том, что суд отклонился от исследования вопроса о судьбе оборудования, полученного должником, возложив все негативные последствия непредставления документов руководителем должника подлежит отклонению, поскольку как указывал арбитражный управляющий Кузакова И.С. в заявлении об оспаривании у конкурсного управляющего отсутствует информация о наличии имущества должника. Запросы в органы и учреждения в отношении наличия имущества у должника результатов не принесли.

Относительно того что сторона по сделке знала или должна была знать о цели причинения вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

ООО "Юг-Газэнергоресурс" не относится к категории взаимозависимых предприятий по отношению к должнику, следовательно, в настоящем случае не применяется презумпция знания другой стороной сделки о цели причинения вредя имущественным правам кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим Кузаковой И.С. была доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом правомерно установлена мнимость договора поставки, искусственное создание задолженности в крупном размере и видимости денежных переводов группой лиц в отсутствие доказательств реального товарного оборота и фактической возможности у ответчика осуществить поставку товаров.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для иной оценки доказательств, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 года по делу N А40-192927/17, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Юг-Газэнергоресурс" и Михалевой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю. Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик