Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-19536/20 по делу N А40-175039/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-18768/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-175039/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-175039/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 28.01.2016, заключенного между ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" и Компанией "Экстерран Энерджи Солюшнс Л.П.",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" - Левит К.А. по дов.от 17.05.2019,

от Компании"Экстерран Энерджи Солюшнс Л.П."- Ржаксенский С.И. по дов.от 03.12.2019, Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Стукова А.В., о чем опубликовано в "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 28.01.2016, заключенного между ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" и Компанией "Экстерран Энерджи Солюшнс Л.П.", и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что в оспариваемом судебном акте не нашли своей оценки его доводы о том, что должник имел отрицательные финансовые показатели и обладал признаками неплатежеспособности, соответственно, заинтересованное лицо, как другая сторона сделки, действуя добросовестно и разумно, могло и должно было проверить данную информацию. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств получения согласия участников должника на совершение сделки с заинтересованностью и о злоупотреблении Компанией "Экстерран Энерджи Солюшнс Л.П." правом.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЮНЕРДЖИ ХОЛДИНГ" доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель Компании "Экстерран Энерджи Солюшнс Л.П." в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МРК-Инжиниринг", Компанией "Экстерран Энерджи Солюшнс Л.П." и ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" заключено соглашение от 28.01.2016, по условиям которого ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг", желая гарантировать надлежащее исполнение ООО "МРК-Инжиниринг" обязательств перед Компанией "Экстерран Энерджи Солюшнс Л.П." по контрактам от 26.11.2012 N 178598-1 и N 178598-2, обязалось возместить Компании "Экстерран Энерджи Солюшнс Л.П." убытки, ущерб, затраты и расходы, каким-либо образом возникающие в результате неспособности ООО "МРК-Инжиниринг" выплатить сумму задолженности по названным контрактам или нарушения обязательства по ее выплате (пункты A и E, 4 и 6 соглашения).

В связи с неисполнением ООО "МРК-Инжиниринг" обязательств по контрактам от 26.11.2012 N 178598-1 и N 178598-2 на сумму 1 713 250 долларов США, Компания "Экстерран Энерджи Солюшнс Л.П." обратилась в международный коммерческий арбитраж с заявлением о взыскании указанной суммы с ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" по соглашению от 28.01.2016.

По результатам рассмотрения спора Международный арбитражный суд при Международной торговой палате, расположенный в г. Париже (ICC International Court of Arbitration), вынес решение от 27.11.2018 N 22654/MHM, которым обязал ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" выплатить в пользу Компании "Экстерран Энерджи Солюшнс Л.П." сумму, равную 1 713 250 долларов США, простые проценты на указанную сумму по ставке 12% годовых с 31.07.2016 до даты платежа, возместить расходы и издержки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование Компании "Экстерран Энерджи Солюшнс Л.П." в размере 135 186 076,32 руб. - основной долг, 31 962 773, 14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, основанные на соглашении от 28.01.2016 и указанном выше решении международного коммерческого арбитража.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение от 28.01.2016 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенное с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, злоупотреблением правом и для прикрытия перевода долга, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из не представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" банкротом принято к производству 14.09.2018, оспариваемое конкурсным управляющим должника соглашение заключено 28.01.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств неплатежеспособности должника в спорный период.

Каких-либо доказательств того, что по состоянию на начало 2016 года ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" испытывало финансовые трудности конкурсным управляющим не представлено.

Напротив, согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 20.04.2019, в течение 2015 года должник вел рентабельную деятельность, чистая прибыль составила 45,6 млн.руб., существенное снижение платежеспособности и возникновение недостаточности имущества началось по итогам деятельности за 2017 год.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что Компания "Экстерран Энерджи Солюшнс Л.П." относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что доказательством осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника не может являться размещение общедоступной информации на сайте Росстата о том, что по итогам 2015 года ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" имело убыток от продажи в размере 16 692 000 руб., сальдо денежных потоков от финансовых операций имело отрицательное значение и было равно минус 249 500 000 руб. Размещение данной информации на сайте Росстата до даты заключения спорного соглашения (28.01.2016) конкурсным управляющим не доказано.

Финансовые результаты компаний подготавливаются и раскрываются, как правило, значительно позже января текущего года, а финансовая отчетность сдается в течение трех месяцев после окончания года.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника) приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим неплатежеспособности ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" и осведомленности об этом Компании "Экстерран Энерджи Солюшнс Л.П.", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного соглашения недействительной сделкой.

Что касается доводов конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания соглашения от 28.01.2016 недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

Из содержания соглашения от 28.01.2016 усматривается, что предусмотренное данной сделкой поручительство носит внутригрупповой характер, поскольку, как указано в п. 5 соглашения, ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" заявляет, что является материнской компанией по отношению к ООО "МРК-Инжиниринг" и владеет, прямо или косвенно, всем выпущенным или находящимся в обращении уставным капиталом данной организации.

Как следует из п. 3 соглашения от 28.01.2016, необходимость его заключения обусловлена изменением графика выплаты задолженности ООО "МРК-Инжиниринг" перед иностранным подрядчиком - компанией "Экстерран Энерджи Солюшнс Л.П." за работы, выполненные компанией по контрактам от 26.11.2012 N 178598-1 и N 178598-2 на проектах "Казанское НГКМ" и "Северо-Останинское НГКМ".

Первоначально, счета подрядчика на погашение задолженности по выполненным работам выставлены в период с 14.12.2014 по 15.11.2015.

В соответствии с графиком погашения задолженности, установленным соглашением от 28.01.2016, платежи должны быть совершены отдельными частями в период с 31.05.2016 по 30.06.2016.

Таким образом, соглашение от 28.01.2016 имеет разумную экономическую цель, поскольку направлено на предоставление отсрочки в погашение задолженности ООО "МРК-Инжиниринг". Предоставление внутригруппового обеспечения со стороны ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" являлось условием, при соблюдении которого подрядчик -Компания "Экстерран Энерджи Солюшнс Л.П." согласился на изменение сроков платежей.

Со стороны конкурсного управляющего целесообразность выдачи внутригруппового поручительства не опровергнута. В частности, конкурсный управляющий не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали о фиктивности выполнения работ Компанией "Экстерран Энерджи Солюшнс Л.П.", действительном отсутствии задолженности по оплате выполненных ею работ, либо о завышении размера этой задолженности, либо иные признаки недобросовестности участников обеспечительных сделок, указанные выше и признаваемые юридически значимыми согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации судебной практике.

Как указывалось ранее, Компания "Экстерран Энерджи Солюшнс Л.П." не является заинтересованным лицом по отношению к должнику ни по одному из критериев, указанных в статье 19 Закона о банкротстве, в том числе, не является аффилированным лицом должника, не входит с ним в одну группу лиц.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что Компания "Экстерран Энерджи Солюшнс Л.П." не предъявила требования о погашении задолженности к ООО "МРК-Инжиниринг" в рамках дела о банкротстве данной организации, в то время как в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации это является необходимым условием предъявления требований к поручителю.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в качестве недобросовестного поведения кредитора может рассматриваться такое поведение, когда кредитор не обратился до закрытия реестра требований кредиторов с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Однако недобросовестным является бездействие кредитора, в результате которых поручитель, исполнивший обязательство, будет лишен реальной возможности реализовать полученное в порядке суброгации требование к основному должнику по независящим от поручителя причинам. При этом одного лишь такого бездействия кредитора недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования кредитора к поручителю. Необходимо чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению прав поручителя. В частности, на основании указанных разъяснений кредитор не может быть поражен в правах в отношении поручителя в той части задолженности, которая в принципе не могла быть погашена за счет конкурсной массы основного должника ввиду ее недостаточности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 305-ЭС17-22521).

Доказательства, свидетельствующие о реальном нарушении прав поручителя со стороны Компании "Экстерран Энерджи Солюшнс Л.П." при заключении соглашения от 28.01.2016, со стороны конкурсного управляющего суду не представлены.

По существу приводимые конкурсным управляющим доводы сводятся к несоблюдению порядка предъявления Компанией "Экстерран Энерджи Солюшнс Л.П." требований к ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг", что могло иметь значение при проверке обоснованности требования Компании "Экстерран Энерджи Солюшнс Л.П." в рамках соответствующего обособленного спора, но не имеет отношения к оспариванию самого соглашения от 28.01.2016 как сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт злоупотребления правом при заключении оспариваемого соглашения от 28.01.2016.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению конкурсного управляющего должника, действительным волеизъявлением участников соглашения от 28.01.2016 являлся перевод долга ООО "МРК-Инжиниринг" на ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг". Однако указанный довод документально не подтвержден.

Какие-либо доказательства того, что ООО "МРК-Инжиниринг" на момент заключения соглашения от 28.01.2016 находилось в положении, заведомо исключающем возможность погашения задолженности перед Компанией "Экстерран Энерджи Солюшнс Л.П.", в материалах дела отсутствуют.

Дело о банкротстве ООО "МРК-Инжиниринг" возбуждено лишь 19.05.2017, т.е. более чем через один год после заключения оспариваемой сделки, а неспособным восстановить свое финансовое положение ООО "МРК-Инжиниринг" признано лишь 25.04.2019.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу внутригруппового характера обязательства ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" по соглашению от 28.01.2016 как таковой выбор гражданско-правовой конструкции его возникновения (обеспечительная сделка или перевод долга) не имеет решающего значения при оценке экономической целесообразности заключения этой сделки и допустимости ее заключения с точки зрения защиты прав кредиторов.

В случае предъявления Компанией "Экстерран Энерджи Солюшнс Л.П." требований непосредственно к Компании ООО "МРК-Инжиниринг" кредиторы этой организации в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона о банкротстве были бы вправе рассчитывать на совершение ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг", как материнской компанией группы, мер по предупреждению банкротства - докапитализации ООО "МРК-Инжиниринг" за счет средств ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг".

Следовательно, при вышеназванных обстоятельствах, исходя из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалификация соглашения от 28.01.2016 как соглашения о переводе долга не давала бы правовых оснований для вывода о том, что данная сделка совершена в целях незаконного уменьшения конкурсной массы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания соглашения от 28.01.2016 недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о неплатежеспособности ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" и осведомленности об этом Компании "Экстерран Энерджи Солюшнс Л.П." являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на игнорирование судом первой инстанции доводов об отсутствии доказательств получения согласия участников должника, на совершение сделки с заинтересованностью и о злоупотреблении компанией "Экстерран Энерджи Солюшнс Л.П." правом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как необоснованный.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительно на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников.

Каких-либо доводов о нарушении прав или охраняемых законом интересов ООО "МРК-Инжиниринг" или должника оспариваемым соглашением конкурсным управляющим не представлено.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Такие сделки не предполагают выгодности для поручителя. Однако, согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Спорное соглашение фактически представляло собой поручительство головной организации ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" за исполнение платежных обязательств своей дочерней организации ООО "МРК-Инжиниринг" по оплате задолженности, возникшей из двух контрактов, заключенных между ООО "МРК-Инжиниринг" и Компанией "Экстерран Энерджи Солюшнс Л.П.", которая аффилированным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к ООО "МРК-Инжиниринг" не является.

Как верно установил суд первой инстанции, соглашение от 28.01.2016 имело разумную экономическую цель, поскольку направлено на предоставление отсрочки в погашении задолженности ООО "МРК-Инжиниринг".

Таким образом, предоставление должником поручительства позволило достигнуть договоренности о дополнительной рассрочке исполнения обязательств ООО "МРК-Инжиниринг" и, соответственно, группы лиц должника; без предоставления такого поручительства достижение такого соглашения о рассрочке было бы вряд ли возможно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-175039/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров