Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 13АП-6657/20 по делу N А56-90188/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2020 г. N Ф07-8983/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 июля 2020 г.

Дело N А56-90188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): Володин А.С. по доверенности от 20.12.2019

от ответчика (должника): Третьяченко Е.Е. по доверенности от 28.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6657/2020) Санкт-Петербургского ГУП городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N А56-90188/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУП городского электрического транспорта

к ООО "ДОСТУПНЫЙ СЕРВИС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское унитарное предприятие городского электрического транспорта "Горэлектротранс" (ОГРН: 1027809259730; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доступный сервис" (ОГРН: 1147847061207; далее - ответчик) о взыскании 14 466, 98 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту N 325/2018-ЭА от 05.09.2018.

Решением суда от 22.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда. Направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт N 325/2018-ЭА от 05.09.2018 на выполнение ремонтных работ по восстановлению работоспособности бортового оборудования автоматизированной системы управления городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования.

Согласно пункту 1.3 контракта ремонт оборудования производится на основании поданной заказчиком заявки в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и Протоколом согласования цены (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта ремонт вышедшего из строя оборудования осуществляется в сроки, указанные в пунктах 5.4 и 5.5 ТЗ. Датой приемки выполненных работ считается дата подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком (пункт 3.4).

Во исполнение контракта истец направлял в адрес ответчика заявки на ремонт оборудования от 18.01.2019, от 21.01.2019, от 22.02.2019, от 23.01.2019. Согласно ТЗ работы должны были быть выполнены в течение 1 суток с момента подачи заявки, то есть не позднее 19.01.2019, 22.02.2019, 23.01.2019 и 24.01.2019 соответственно.

В нарушение условий контракта ответчик выполнил работы с нарушением установленных сроков, работы сданы и приняты по актам от 25.01.2019, в результате чего образовалась просрочка в 1, 2, 3 и 6 дней.

Поскольку в нарушение условий контракта ответчик обязательства по выполнению и сдаче работ по диагностики оборудования в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, истец начислил ответчику пени за просрочку выполнения работ в размере 14 466 руб. 98 коп. на основании пункта 5.9 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц-В) х С,

где Ц- цена договора, В - стоимость фактически исполненного обязательства, С- размер ставки, определяемой по формуле: С = Сцб х ДП, где ДП - количество дней просрочки, Сцб - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К, определяемого по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, при К, равном 50-100 процентам, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при К, равным 100 процентам и более, ставка принимается равным 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензию с требованием уплатить начисленные пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены первичные акты диагностики N 447, N 450 от 19.01.2019, N 439 от 22.01.2019, N 441 от 22.01.2019, N 442 от 22.01.2019, N 443, N 444, N 445 от 23.01.2019, из содержания которых видно, что работы по диагностики оборудования, предусмотренные пунктом 2 Протокола (Приложения N 2) и пунктом 2 Таблицы N 2 раздела 5 ТЗ, выполнены в срок, установленный пунктом 5.4 ТЗ (в течение 1 суток с момента получения заявки).

Остальные работы по восстановлению оборудования в сервисном центре подрядчика, поименованные в актах от 25.01.2019, выполнены также в срок, установленный пунктом 5.5 ТЗ (в течение 10 дней после получения заявки).

Указанные акты диагностики, на основании которых сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, фактически подтверждают своевременное выполнение спорных работ.

В данном случае, подписание актов от 25.01.2019, на которые ссылается истец, не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения спорных работ, поскольку диагностика оборудования фактически была произведена ответчиком по представленным им актам в течение 1 суток с момента получения заявки, что согласуется с условиями контракта и требованиями ТЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N А56-90188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина