Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 03АП-971/20 по делу N А33-18468/2016

г. Красноярск

14 июля 2020 г.

Дело N А33-18468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "24АВТО.РУ РЕСУРС"): Дрянных О.Н., представителя по доверенности от 16.07.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "24АВТО.РУ РЕСУРС"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" января 2020 года по делу N А33-18468/2016,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "24АВТО.РУ" (далее - ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" (далее - ответчик) о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "24АВТО.РУ" и обществом с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" по отчуждению исключительных прав на товарный знак N 571945 общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн": "24АUTO.RU" недействительной в силу её ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению исключительных прав на товарный знак N 571945 "24АUTO.RU" в виде восстановления приоритета общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" статуса правообладателя исключительных прав на товарный знак N571945 "24АUTO.RU".

Иванов Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "24АВТО.РУ РЕСУРС" (далее - ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" (далее - ответчик) о признании сделки о передаче прав администрирования доменных имен "24AUTO.RU" и "24AVTO.RU" (передаче исключительных прав на коммерческое обозначение в доменных именах "24auto.ru" и "24auto.ru") от общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" в пользу ООО "24АВТО.РУ РЕСУРС" недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче прав администрирования доменных имен "24AUTO.RU" и "24AVTO.RU" (передаче исключительных прав на коммерческое обозначение в доменных именах "24auto.ru" и "24auto.ru") в виде восстановления прав администрирования доменных имен "24AUTO.RU" и "24AVTO.RU" за обществом с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" (г.Красноярск, ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130, дата регистрации 25.09.2002) статуса правообладателя.

Определением от 15.02.2017 дела N А33-18468/2016 и N А33-18976/2016 объединены в одно производство, делу N А33-18976/2016 присвоен номер А33-18468/2016.

Определением Арбитражного суда от 15.08.2016 удовлетворено ходатайство Иванова Андрея Александровича о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Мета Дизайн", ООО "24АВТО.РУ", а также иным лицам совершать сделки по отчуждению, передаче в собственность, в аренду, во владение и (или) иное пользование третьими лицами в отношении товарного знака N 571945 "24АUTO.RU", исключительных прав на товарный знак N 571945 "24АUTO.RU"; запрета Федеральной Службе по интеллектуальной собственности производить регистрационные действия, направленные на отчуждение исключительных прав на товарный знак N 571945 "24АUTO.RU".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2018, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска Иванова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "24АВТО.РУ" отказано. Иск Николаева Егора Александровича, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн", к обществу с ограниченной ответственностью "24АВТО.РУ" удовлетворен. Признана недействительной сделкой по передаче прав на регистрацию товарного знака по заявке N 2014706390, оформленной договором N1 уступки прав на заявку N2014706390 от 01.02.2016, дополнительным соглашением от 14.02.2016, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" (ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130) и обществом с ограниченной ответственностью "24АВТО.РУ" (ИНН 2463099167, ОГРН 1162468052416). Применены последствия недействительности договора N1 уступки прав на заявку N2014706390 от 01.02.2016, дополнительного соглашения от 14.02.2016. На общество с ограниченной ответственностью "24АВТО.РУ" (ИНН 2463099167, ОГРН 1162468052416) возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу совершить действия по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" (ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130) в полном объеме прав и обязанностей по заявке N 2014706390 на регистрацию товарного знака со словесным элементом "24AUTO.RU", с датой приоритета 03.03.2014. С общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" (ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130) в пользу общества с ограниченной ответственностью "24АВТО.РУ" (ИНН 2463099167, ОГРН 1162468052416) взыскано 313 347 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "24АВТО.РУ" (ИНН 2463099167, ОГРН 1162468052416) в пользу Николаева Егора Александровича взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

С общества с ограниченной ответственностью "24АВТО.РУ" (ИНН 2463099167, ОГРН 1162468052416) взыскано в пользу Иванова Андрея Александровича 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. С общества с ограниченной ответственностью "24АВТО.РУ" (ИНН 2463099167, ОГРН 1162468052416) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" (ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130) взыскано 1000 рублей судебных расходов на оплату вызова эксперта в суд. В удовлетворении иска Иванова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "24АВТО.РУ РЕСУРС" отказано. Иск Николаева Егора Александровича, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" к обществу с ограниченной ответственностью "24АВТО.РУ РЕСУРС" удовлетворен. Признана недействительной сделка по передаче права на администрирование доменных имен 24auto.ru, 24avto.ru - договор уступки прав на доменные имена от 05.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" (ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130) и обществом с ограниченной ответственностью "24АВТО.РУ РЕСУРС" (ИНН 2463101835, ОГРН 1162468081291). Применены последствия недействительности договора уступки прав на доменные имена от 05.07.2016. На общество с ограниченной ответственностью "24АВТО.РУ РЕСУРС" (ИНН 2463101835, ОГРН 1162468081291) возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу совершить действия по передаче прав на администрирование доменных имен 24auto.ru, 24avto.ru обществу с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" (ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130). С общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" (ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130) в пользу общества с ограниченной ответственностью "24АВТО.РУ РЕСУРС" (ИНН 2463101835, ОГРН 1162468081291) взыскано 6 630 268 рублей 72 копейки.

11.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление Николаева Егора Александровича о распределении судебных расходов в сумме 1 995 699 рублей 85 копеек.

Истец 13.09.2019 обратился в суд с дополнением к ходатайству о возмещении судебных издержек, связанных с возмещением затрат представителя истца Казакова Н.М. на обеспечение его участия в судебных заседания 18.10.2017 и 15.11.2017 в сумме 27 067 рублей 05 копеек.

Определением от 07.11.2019, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 29.10.2019, заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "24АВТО.РУ" в пользу Николаева Егора Александровича взыскано 179 995 рублей 96 копеек - судебных издержек, с общества с ограниченной ответственностью "24АВТО.РУ РЕСУРС" в пользу Николаева Егора Александровича взыскано 179 995 рублей 96 копеек - судебных издержек.

В материалы дела 10.01.2020 поступило заявление представителя Николаева Е.А. - Казакова Н.М. о разъяснении (исправлении арифметических ошибок).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2020 года исправлена допущенная судом в определении опечатка. Последний абзац 19 страницы определения суда от 07.11.2019 изложен в следующей редакции: "Всего, таким образом, распределению подлежит сумма 624 991 рублей 92 копейки". Абзац третий на странице 20 определения от 07.11.2019 изложен в следующей редакции: "С учетом изложенного с каждого из ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 312 495 рублей 96 копеек". В резолютивной части определения суда от 07.11.2019 N А33-18468/2016, в резолютивной части определения суда, оглашенной в судебном заседании 29.10.2019, третий, четвертый абзацы изложены в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "24АВТО.РУ" (ИНН 2463099167, ОГРН 1162468052416) в пользу Николаева Егора Александровича 312 495 рублей 96 копеек - судебных издержек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "24АВТО.РУ РЕСУРС" (ИНН 2463101835, ОГРН 1162468081291) в пользу Николаева Егора Александровича 312 495 рублей 96 копеек - судебных издержек."

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "24АВТО.РУ РЕСУРС" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд под видом исправлении опечатки фактически изменил содержание судебного акта.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывалось, а также было перенесено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта; исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов. Внесение в судебный акт исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, не допускается, поскольку является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает неизменность и определенность судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при изготовлении определения арбитражного суда от 07.11.2019 в мотивировочной части на странице 12 определения в абзацах 11, 12 указано: "Таким образом, суд полагает подлежащими распределению затраты истца на оплату участия представителя в судебных заседаниях в размере 265 000 рублей, исходя из расчета: 20 000 рублей х 12 заседаний + 25 000 рублей = 265 000 рублей". Далее, судом признаны обоснованными расходы Николаева Е.А. на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов в сумме 29 000 рублей. На странице 15 определения в абзаце 11 судом указано: "Всего, таким образом, на ответчика подлежат отнесению затраты истца на оплату услуг представителя по подготовке процессуальных документов в общем размере 29 000 рублей". Кроме того, судом признаны обоснованными затраты Николаева Е.А. на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителя в общей сумме 32 8265 рублей 13 копеек. Так, на странице 18 определения во втором абзаце указано: "Всего, таким образом, суд полагает подлежащими отнесением на ответчика затраты истца на транспортные расходы и проживание представителя в размере 328 265 рублей 13 копеек". Судом признаны обоснованными и подлежащими распределению расходы Николаева Е.А. на оплату комиссии в банк в сумме 900 рублей. На странице 19 определения в абзацах 14, 15 судом указано: "Затраты на оплату комиссии в размере 900 рублей за перечисление денежных средств на депозит Арбитражного суда Красноярского края для проведения судебной экспертизы подтвержден заявителем. В материалы дела, представлен чек-ордер от 15.11.2017 N 120, в соответствии с которым Николаев Е.А. внес на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 30 000 рублей с назначением платежа "внесение оплаты за проведение экспертизы по делу А33-18468/2016 в интересах Николаева Е.А.", комиссия за внесение денежных средств составила 900 рублей. Учитывая, что указанная комиссия связана с рассмотрением дела и сбором доказательной базы по нему, денежные средства в указанном размере подлежат отнесению на ответчиков". Помимо этого, на страницах 18, 19 определения судом признаны обоснованными почтовые расходы Николаева Е.А. в общей сумме 1826 рублей 79 копеек, что следует из сложения значений, приведенных в абзацах 5-9, 11-16, 19-23 на странице 18 определения, в абзацах 2-10 на странице 19 определения. Следовательно, при выполнении арифметического действия сложения чисел 265 000+ 29 000+ 328 265,13+900+1829,79 итоговое значение суммы составит 624 991 рублей 92 копейки, а не 359 991 рублей 92 копейки, как указано в последнем абзаце на странице 19 определения от 07.11.2019.

Неверное выполнение арифметического действия сложения привело к неверному распределению между ответчика сумм судебных расходов. С учетом приведенных выше расчетов, итоговое значение судебных расходов, подлежащих распределению на каждого из ответчиков, составит 312 495 рублей 96 копеек, а не 179 995 рублей 96 копеек, как указано в абзаце 3 на странице 20 определения и в абзацах 3,4 резолютивной части определения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2020 исправлена допущенная судом опечатка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что суд под видом исправлении опечатки фактически изменил содержание судебного акта.

Допущенная арифметическая ошибка носит технический характер, не влечет изменения содержания судебного акта о частичном удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что данное исправление изменило содержание судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив наличие допущенной им опечатки, обосновано исправил ее путем вынесения соответствующего определения, обосновано возложив судебные расходы за рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2020 года по делу N А33-18468/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин