Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-18421/20 по делу N А40-294590/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-16467/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-294590/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Научно-производственное объединение "Автоматизированные вычислительные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 г. по делу N А40-294590/19

по иску ФГУП "СВЭКО"

к АО Научно-производственное объединение "Автоматизированные вычислительные

системы"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Шерстнев Е.В. по дов. от 08.10.2019;
от ответчика:	Давыдюк Ю.А. по дов. от 09.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЭКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Автоматизированные вычислительные системы) (далее - ответчик, АО НПО "АВС") о взыскании неустойки в размере 4 117 586,40 руб. по договору N 16/12-02-205 от 09.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г. иск ФГУП "СВЭКО" удовлетворен частично: с АО НПО "АВС" в пользу ФГУП "СВЭКО" взыскана неустойку в размере 1 947 283, 20 руб. (один миллион девятьсот сорок семь тысяч двести восемьдесят три рубля) 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 588 руб. (сорок три тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей), в остальной части иска отказано.

АО НПО "АВС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ФГУП "СВЭКО" (Заказчик) и АО НПО "АВС" (Поставщик) был заключен договор от 09.12.2016 г. N 16/12-02-205, согласно условиям которого, Поставщик обязался поставить продукцию, в соответствии с условиями, указанными в спецификации N 94.1.

Согласно подписанной сторонами Спецификации на сумму 25 417 200 руб., установлен следующий срок поставки: по позиции N 1 до 30.04.2017 г. включительно; по позиции N 2 до 30.05.2017 г. включительно, однако, Поставщик произвел отгрузку Продукции с нарушением срока указанного в Спецификации: по позиции N 1 на 30 (тридцать) дней, что подтверждается товарной накладной (ТОРГ - 12) от 30.05.2017 г. N 27; по позиции N 2 на 24 (двадцать четыре) дня, что подтверждается товарной накладной (ТОРГ - 12) от 23.06.2017 г. N 32.

Таким образом, по расчетам истца, поставщик исполнил свои обязательства по Договору ненадлежащим образом.

Удовлетворяя частично иск ФГУП "СВЭКО", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора установлено, за не поставку/недопоставку Продукции в сроки, установленные пунктом 3.1. Договора, Поставщик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поступления уведомления уплачивает Заказчику пеню в размере 0,3 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому, расчет выглядит следующим образом: размер суммы по Спецификации составляет 25 417 200 руб.: Срок поставки Продукции по Спецификации (позиция N 1) -до 30.04.2017 г.; Фактический срок поставки Продукции (позиция N 1) согласно товарной накладной ТОРГ-12 от 30.05.2017 г. N 27 - 30.05.2017 г.; Просрочка за период с 01.05.2017 г. по 30.05.2017 г. составляет 30 дней. 25 417 200,00 х 0,3% х 30 = 2 287 548,00;

Расчет по позиции N 2: Размер суммы по Спецификации составляет 25 417 200 руб., Срок поставки Продукции по Спецификации (позиция N 2) - до 30.05.2017 г.; Фактический срок поставки Продукции (позиция N 2) согласно товарной накладной ТОРГ-12 от 23.06.2017 г. N32 - 23.06.2017 г.; Просрочка за период с 31.05.2017 г. по 23.06.2017 г. составляет 24 дня: 25 417 200,00 х 0,3% х 24 = 1 830 038,40 руб.; таким образом, сумма неустойки составляет: 2 287 548,00 + 1 830 038,40 = 4 117 586,40 руб.

Вместе с тем, согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает цену договора и срока поставки.

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными 5 последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет неустойки истца по контракту, суд первой инстанции верно счёл, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил, что испрашиваемая истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту, при этом судом учтено, что рассчитана неустойка от стоимости контракта в целом, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 1 947 283,20 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-294590/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин С.М. Мухин