Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-14935/20 по делу N А40-165016/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-13421/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-165016/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Марьино"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 февраля 2020 года по делу N А40-165016/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" (ИНН 7710588319, ОГРН 1057747281525 )

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Марьино" (ИНН 7723396685, ОГРН 1157746566108 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Панова Я.Г. по доверенности от 02.08.2019 б/н,

от ответчика Волков Р.В. по доверенности от 13.01.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Бизнес Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Марьино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 567 179 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания долга и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что доверенности были оформлены надлежащим образом. Указывает, что данные о стоимости аналогичных услуг, приведенные в сети "Интернет", не могут быть приняты во внимание. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что ответчик обязан был руководствоваться законодательством, регулирующим порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 05.12.2012 N 1. Согласно указанному договору истец оказал юридические услуги, связанные с сокращением дебиторской задолженности по оказанным услугам арендаторам и собственникам помещений на общую сумму в размере 2 567 179 рублей, что подтверждается представленным расчетом оказанных услуг.

Согласно п. 2.2.4 договора ответчик принял на себя обязательства по извещению истца любым доступным способом обо всех платежах, производимых должниками по переданным поручениям, в течение пяти рабочих дней со дня платежа. Также ответчик обязался обеспечить своевременную выдачу доверенностей представителям истца, необходимых для выполнения своих обязательств по договору.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что ответчик не осуществил выполнение указанных встречных обязательств, в связи с чем дальнейшее исполнение по договору юридических услуг не представляется возможным.

Истец неоднократно обращался с заказчику с требованиями о предоставлении необходимых информации и полномочий.

05.03.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить уже оказанные фактически услуги, которая оставлена без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности с ответчика удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что стороны определили срок исполнения поручения равным одному году, при этом в качестве доказательства ссылается на срок действия доверенностей.

Согласно материалам дела, доверенности выдавались общим сроком на один год, что соответствует стандартному сроку действия доверенности такого плана, а не на исполнение конкретного поручения. Даты подписания Соглашений не соответствуют датам выданных доверенностей и, следовательно, Ответчиком не указано каким образом в таком случае исчисляется срок исполнения. К примеру, доверенность на имя Романовой И.В. выдана 13.05.2013, а Соглашения N 91, 93 и др. заключены 10.01.2014 г., то по смыслу доводов Ответчика получается, что поручения должны быть исполнены не позднее 13.05.2014, т.е. в течение 4 месяцев.

Отклоняется довод о том, что обязательство по оплате госпошлины возложено на исполнителя.

Плательщиком государственной пошлины за подачу искового заявления в суд является лицо, обратившиеся в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав и интересов. При этом договором не предусмотрена обязанность Истца оплачивать государственную пошлину за Ответчика.

Следовательно, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства по настоящему делу, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Отклоняется довод заявителя о том, что при заключении договора Ответчик обязан был руководствоваться законодательством, регулирующим порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг, поскольку данные доводы Ответчика не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку не были заявлены ни одной из сторон, участвующих в деле.

Довод заявителя о необоснованном расчете задолженности на основании распечаток с сайтов юридических компаний также неправомерен.

Всоответствии с Положением "О Федеральной службе государственной статистики", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 N 420, Федеральная служба государственной статистики является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, формированию официальной статистической информации об экономических процессах в Российской Федерации.

Однако в настоящее время Федеральная служба государственной статистики не обладает сведениями о ценах на рынке юридических услуг и, следовательно, не может такие сведения предоставить.

В связи с этим, в целях определения среднего значения стоимости оказания юридических услуг в г. Москве, была произведена произвольная выборка 23 московских компаний, предоставляющих данные услуги. Был проведен анализ расценок, указанных данными компаниями на своих сайтах.

Для расчета среднего значения к учету принимались минимальные фиксированные цены, указанные в рублях.

Ответчиком не оспаривался расчет среднерыночных цен московского региона, представленный Истцом, на основании которого Истец произвел расчет исковых требований.

Также несостоятелен довод заявителя о применении к исковым требованиям положений законодательства о сроке исковой давности.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец подал исковое заявление своевременно, поскольку с учетом оказания услуг представительства по урегулированию задолженностей истец узнал о нарушении своих прав в период с 30.03.2017 года, а иск был подан 27.06.2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства, возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года по делу N А40-165016/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев