Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-18851/20 по делу N А40-25010/2020

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-25010/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Такайшвили Ираклия Вахтанговича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-25010/20, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-169),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ИП Такайшвили Ираклию Вахтанговичу (ОГРНИП 309774625300737)

третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

2) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

3) Государственная инспекция по контролю за пользованием объектов недвижимости г. Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Заявители, Истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Инивидуальному предпринимателю Такайшвили Ираклию Вахтанговичу (далее - Ответчик) с требованием:

- о признании здания общей площадью 911 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, Д.21А, самовольной постройкой;

- обязании Ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, Д.21А в первоначальное состояние путём демонтажа здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Ответчика расходов;

- признании зарегистрированного права собственности Ответчика на здание общей площадью 911 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д.21 А, отсутствующим;

- обязании Ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, вл. 21, корп. 1 от здания общей площадью 911 кв. м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП Такайшвили Ираклия Вахтанговича расходов.

Истцами заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении здания площадью 911 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0005021:7402, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 21А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года заявление истцов было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятые судом обеспечительные меры являются необоснованными. Считает, что истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, злоупотребляет своими правами.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела и указали Истцы, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее -Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, вл.21, корп.1 с кадастровым номером: 77:03:0005021:7066, общей площадью 1751 кв.м., выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 15.07.2019 N 9039062 установлено, что на указанном земельном участке учтено нежилое двухэтажное здание площадью 911 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 21А (кадастровый номер 77:03:0005021:7402) 2016 года постройки. Функциональное назначение здания -досуговый центр.

Здание расположено на земельном участке предоставленном ИП Такайшвили Ираклию Вахтанговичу договором аренды земельного участка от 20.11.2017 N М-03-051533 сроком до 06.10.2066, для эксплуатации досугового центра. Договор действует.

Из ответа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее-Москомархитектура) от 27.12.2019 N МКА-02-67682/9-1 следует, что строительство указанного здания осуществлялось на основании разрешений на строительство от 18.04.2014 N RU77121000-009275 от 29.05.2015 N RU77121000-011070.

Здание введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2016 N 77-121000-007248-2016 с функциональным назначением-культурно-просветительский объект.

На указанное здание зарегистрировано право собственности ИП Такайшвили И.В., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 31.01.2017 N 77:03:0005021:7402-77/012/2017/1.

Истцы указывают, что фактически указанное здание под досуговый центр не эксплуатируется. На первом этаже здания размещен магазин "Пятёрочка", на втором этаже здания размещен магазин "Фикс-прайс".

В соответствии с ПЗЗ, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120 ""Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы", основные виды разрешенного использования земельного участка установлены:

- размещение объектов капитального строительства для размещения общественных некоммерческих организаций: некоммерческих фондов, благотворительных организаций, клубов по интересам (3.2.4);

- размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения в них музеев, выставочных залов, художественных галерей, домов культуры, библиотек, кинотеатров и кинозалов, театров, филармоний, планетариев (3.6.1).

Как указали Истцы, земельный участок под строительство здания магазина не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

Следовательно, нахождение на земельном участке с видом разрешенного использования "Размещение объектов капитального строительства для размещения общественных некоммерческих организаций (3.2.4): некоммерческих фондов, благотворительных организаций, клубов по интересам", здания площадью 911 кв. м, используемого под торговые цели, не соответствует целевому назначению земельного участка и виду разрешённого использования.

По мнению Истцов, строительство спорного здания, используемого под торговые цели без получения соответствующего разрешения, с нарушением целевого назначению земельного участка и вида разрешённого использования земельного участка позволяет квалифицировать данный объект недвижимости как самовольную постройку.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 21А в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2902 (введена постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 N 1151-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, вл. 21, корп. 1 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из содержания ч. 3. ст. 93 АПК РФ, в ее системной связи с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет его достаточно аргументированным.

Принятие обеспечительных мер в отношении спорного объекта позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo), ограничив круг ответчиков по делу, что соответствует принципу процессуальной экономии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении здания площадью 911 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0005021:7402, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 21А, напрямую связано с предметом иска, непринятие указанных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия является сохранение положения, существующего на момент обращения в суд, до рассмотрения дела по существу. Обеспечительная мера в виде запрещения лицам, участвующим в деле, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права других лиц.

По мнению судебной коллегии, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соразмерны (адекватны) заявленным требованиям и позволят избежать причинения значительного ущерба иным лицам. Непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что может повлечь новые иски и судебные разбирательства.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность заявления ходатайства о применении обеспечительных мер на любой стадии процесса и не ограничивает лиц в праве заявлять подобные ходатайства в рамках рассмотрения дел, в которых они принимают участие.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Такайшвили Ираклия Вахтанговича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-25010/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова