Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 07АП-3731/20 по делу N А27-25623/2019

город Томск

14 июля 2020 г.

Дело N А27-25623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" (N 07АП-3731/2020) на решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25623/2019 (судья Алференко А.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бойцова Ивана Николаевича (ОГРНИП 315425300003212, ИНН 422000441179, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, 654005, пр-кт Строителей, д. 91, офис 416)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба", г. Москва (ОГРН 1024201671713, ИНН 4216008105, 119192, г. Москва, ул. Столетова, д.9, помещение 13, комн. 3 этаж 1)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Центр диагностики и ремонта" (ОГРН 1165476061300, ИНН 5404028603, город Новосибирск, ул. Титова, 21-2),

о взыскании задолженности и пени в размере 165 464 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бойцов Иван Николаевич (далее - истец, ИП Бойцов И.Н.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" (далее - ответчик, ООО "Благоустройство Запсиба") о взыскании задолженности по договору поставки N 17-11/16А/2 от 17.11.2016 в размере 96 200 руб., пени в размере 77 922 руб., и далее по день фактической оплаты долга пени, начисляемую на остаток долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просроченной оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр диагностики и ремонта" (далее - третье лицо, ООО "Центр диагностики и ремонта").

Решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Благоустройство Запсиба" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части взыскания неустойки, снизив подлежащую уплате неустойку до разумного предела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: размер пени, рассчитанный истцом нельзя признать соответствующим принципу юридического равенства сторон, истец не представил доказательств того, что нарушение договорных обязательств привело к значительным неблагоприятным последствиям, при этом сумма задолженности практически равна сумме неустойки; суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; ответчиком не представлены доказательства, позволяющие принять довод о чрезмерности начисленной неустойки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ИП Бойцова И.Н. приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр диагностики и ремонта" (поставщик, первоначальный кредитор) и ответчиком - ООО "Благоустройство Запсиба" (покупатель) заключен договор поставки от 17.11.2016 N 17-11/16А/2, по условиям которого (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить продукцию (масла, смазки, автохимия, автокосметика и др.), и/или иную продукцию, предлагаемую к продажи поставщиком (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество и цена поставляемой продукции окончательно определяются поставщиком в накладных (товарных накладных или товарно-транспортных накладных) на передачу-получение продукции, которые рассматриваются как неотъемлемая часть настоящего договора, вне зависимости от того имеется ли при этом ссылка на договор или нет (пункт 1.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ООО "Центр диагностики и ремонта" в адрес ответчика был поставлен товар по универсальному передаточному документу (УПД) N 1951 от 02.11.2017 на сумму 96 200 руб., который был подписан представителями поставщика и покупателя, а также скреплен печатями организаций.

Претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центр диагностики и ремонта" не поступало.

Кроме того, факт передачи товара ответчику и задолженность ответчика перед первоначальным кредитором признаются ответчиком, что подтверждается подписанным ими актом сверки взаимных расчетов за период: октябрь 2017 год - март 2018 год.

17.05.2019 ответчику была направлена первоначальным кредитором претензия от 16.05.2019 о необходимости погашения просроченной задолженности по оплате товара.

В соответствии с договором об уступки прав (требований) N 1 от 01.07.2019 и приложений к нему истец - индивидуальный предприниматель Бойцов Иван Николаевич прибрел у первоначального кредитора - ООО "Центр диагностики и ремонта" права требования к ООО "Благоустройство Запсиба" возникшие на основании договора поставки от 17.11.2016 N 17-11/16А/2 и документов о передачи товара ответчику. В договоре поставки от 17.11.2016 N 17-11/16А/2 нет запрета на переуступку права требования к должнику - ответчику.

Истец уведомлял ответчика об уступке первоначальным кредитором права требования истцу, истец отправлял ответчику свои расчетные реквизиты, а также уведомлял ответчика о необходимости погашения просроченной задолженности по оплате товара.

Между тем, до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по договору, не оплатив поставленный товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 333, 382, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание не оспаривание ответчиком ни факта поставки, ни факта наличия задолженности, подписание акта сверки взаимных расчетов за период: октябрь 2017 год - март 2018 год, проверив как расчет задолженности, так и расчет неустойки, не усмотрев оснований для применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 96 200 руб., а также удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме в размере 77 922 руб. за период с 24.10.2019 по 21.01.2020.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно заявлено истцом.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, а также то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае полной или частичной неоплаты либо несвоевременной оплаты поставляемой продукции, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

За нарушение ответчиком срока оплаты, истец начислил неустойку, которая составила 77 922 руб. за период с 24.10.2019 по 21.01.2020.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание период просрочки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева